КОПИЯ Дело № 2-1547/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 06 июля 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 И.И. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО3 И.И. был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,35 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.4. Кредитного договора потенциальным наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В настоящее время за Заемщиком осталась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 983,68 рублей, в том числе: 363 952 руб. 14 коп. просроченный основной долг, 36 031 руб. 54 коп. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям банка, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с наследников, принявших наследство после смерти ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 983 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 руб. 84 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики надлежаще извещены по месту регистрации, при этом, уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции

Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 И.И. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО3 И.И. был выдан кредит в размере 420 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,35 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей(л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.64).

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО5 (жена), ФИО6 (дочь), ФИО7(сын). А.Р. ФИО3 и А.И. ФИО3 отказались от принятия наследства по закону после умершего ФИО10 (л.д.62,63).

В порядке, предусмотренном п. 4.3.4. Кредитного договора потенциальным наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В настоящее время за Заемщиком осталась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 983,68 рублей, в том числе: 363 952 руб. 14 коп. просроченный основной долг, 36 031 руб. 54 коп. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет ответчиками не оспорен.

Из копии наследственного дела к имуществу И.И.ФИО3 следует, что ФИО11 и А.И.ФИО3 от причитающейся им долей в наследстве отказались.

Сведений о том, что И.И.ФИО3 отказался от принятия наследства после смерти отца материалы наследственного дела не содержат, ответчиком иные сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы задолженности с А.Р.ФИО8 и А.И.ФИО8 не имеется, сумма долга подлежит взысканию с И.И.ФИО3 в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №,68 рублей долга и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова