РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Прошутинского С.В.,

при секретаре судебного заседания – Адухаевой А.А.

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области», связанных с отказом в возмещении ему транспортных расходов,

установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области»), в котором содержатся требования:

- признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», связанные с отказом в возмещении ему фактически понесённых транспортных расходов на сумму 16418 рублей и обязать указанное должностное лицо возместить эти расходы;

- взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в период с 20 по **/**/****, в соответствии с указаниями командира войсковой части 

<

...>, содержащимися в телеграмме от **/**/**** №, на основании приказа командира войсковой части № от **/**/**** № он был направлен в служебную командировку в войсковую часть 

<

...> (

<

адрес>). 

В марте 2020 года он представил в ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» документы на оплату расходов по проезду от места служебной командировки до пункта дислокации войсковой части № на сумму 16418 рублей. Однако, в апреле 2020 года эти документы руководителем финансового органа возвращены без реализации, с указанием о том, что его поездка не являлась служебной командировкой, а потому его проезд, проживание и питание должны были организовываться соответствующим воинскими должностными лицами. Выделение территориальным финансовым органам Министерства обороны РФ бюджетных средств на возмещение транспортных расходов, связанных с направлением в служебные поездки, сметой Министерства обороны РФ не предусмотрено.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли административный ответчик – начальник ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» – ФИО2, не просивший об отложении судебного разбирательства, а также административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо – командир войсковой части №, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, если суд не признал их явку обязательной. Не признав обязательной явку в судебное заседание административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, суд рассмотрел данное административное дело в их отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях представитель административного ответчика – начальника ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» – Акопян требований административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции она указала, что право на возмещение командировочных расходов у военнослужащих возникает лишь в случае, когда поездка военнослужащего по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания признаётся служебной командировкой. Между тем, участие административного истца в составе экипажа в перегоне самолёта не является служебной командировкой, поскольку такое мероприятие относится к числу мероприятий, в ходе которых военнослужащим устанавливается выплата специальной надбавки, предусмотренной п. 58 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700. При этом проезд ФИО1 от места проведения мероприятия к месту военной службы должен был быть организован соответствующими должностными лицами, без возмещения командировочных расходов. 

Заинтересованное лицо – командир войсковой части № – в направленных в суд письменных возражениях, указал, что перегон самолёта к месту проведения показа авиационной техники с последующим оставлением его для выполнения регламентных работ планом служебных командировок не предусматривался и выполнялся на основании указаний вышестоящего начальника, содержащихся в телеграмме №. Перелёт осуществлялся лётным экипажем, в состав которого входил и 

<

...> 

<

...> ФИО1 Возвращение лётного экипажа в пункт постоянной дислокации транспортом Министерства обороны РФ не предусматривалось, ввиду отсутствия такового. При этом пребывание экипажа в 

<

адрес> после выполнения перегона самолёта признано нецелесообразным. Воинские перевозочные документы на путь следования военнослужащим, входившим в состав экипажа, не выдавались. Во время указанной поездки 

<

...> 

<

...> ФИО1 был обеспечен бесплатным питанием и проживанием в жилом фонде Министерства обороны РФ. За период перелёта надбавка за участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации, предусмотренных п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от **/**/**** №, экипажу, в состав которого входил 

<

...> 

<

...> ФИО1, не выплачивалась и приказ на её выплату не издавался.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам. 

<

...> 

<

...> ФИО1 проходит военную службу по контракту на должности 

<

...> в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, что подтверждается копией послужного списка данного военнослужащего и выпиской из приказа Командующего Дальней авиацией от **/**/**** № (по личному составу).

Из содержания исследованной в судебном заседании копии телеграммы № (вх. № от **/**/****) следует, что командиром войсковой части 

<

...> командиру войсковой части №, в период с 20 августа 2019 года и до выполнения задачи поручалось организовать перегон самолёта АН-12 (из состава авиапарка части) с аэродрома 

<

...> на аэродром 

<

...> (войсковая часть 

<

...>) – для проведения показа авиационной техники.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от **/**/**** № (по строевой части) 

<

...> 

<

...> ФИО1 **/**/****, в составе экипажа, убыл в служебную командировку в войсковую часть 

<

...> (

<

адрес>) для проведения показа авиационной техники. Этим же приказом предусматривалось обеспечение его бесплатным питанием, проживанием в жилом фонде Министерства обороны РФ и транспортом по линии этого же ведомства.

Согласно исследованной судом выписке из приказа командира той же части от **/**/**** № (по строевой части) 

<

...> 

<

...> ФИО1 прибыл из служебной командировки из войсковой части 

<

...> (

<

адрес>) и приступил к исполнению служебных обязанностей – с **/**/****.

Как следует из командировочного удостоверения от 20 августа 2019 года №, 

<

...> 

<

...> ФИО1, командированный в войсковую часть 

<

...> (

<

адрес>) для показа авиационной техники, из пункта постоянной дислокации части убыл 21 августа 2019 года и в тот же день прибыл к месту назначения. Из этого же документа следует, что ФИО1 из войсковой части 

<

...> выбыл **/**/**** и прибыл в войсковую часть № 23 августа 2019 года. 

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № ФИО1 **/**/**** совершил авиаперелёт по маршруту Мурманск-Москва-Иркутск, заплатив за него 16418 рублей. Факт совершения данной поездки подтверждается соответствующими посадочными талонами, а стоимость проезда справкой-расчётом части от **/**/****.

Из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» от **/**/**** № ФИО1 отказано в возмещении транспортных расходов, связанных с направлением в служебную поездку, поскольку денежные средства на эти цели финансовому органу не выделялись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» было установлено, что порядок и размеры возмещения военнослужащим суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, определяется руководителями федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие. 

Понятие служебной командировки содержится в п. 3 «Инструкции о планировании служебных командировок» (утверждена Приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2016 года № 323, согласно которому служебная командировка – это направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

По смыслу правовых норм, содержащихся в разделах II и III этой же Инструкции назначение служебных командировок производится в соответствии с утверждёнными установленным порядком планами, а их финансовое обеспечение осуществляется в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Порядок командирования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлен приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988 «Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации» (далее Инструкция…).

Пунктом 1 Инструкции… определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. Согласно п. 10 той же Инструкции… не считались командировками поездки военнослужащих, указанные в пункте 125 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждён приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, далее Порядок…), 

В соответствии с п. 118 названного Порядка … военнослужащим, направляемым в командировку, производились выплаты на командировочные расходы (возмещались расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещались суточные расходы).

Согласно подпункту «е» пункта 125 Порядка… не считались командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. 

Анализ приведённых выше правовых норм показывает, что для разрешения вопроса о том находился ли административный истец в служебной командировке значимыми являются такие обстоятельства как направление его по распоряжению командира (начальника) на определённый срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания. При этом издание приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения, само по себе не влечет возникновение у него тех или иных прав, в том числе права на возмещение командировочных расходов.

Как установлено по делу и подтверждается вышеприведёнными доказательствами 

<

...> 

<

...> ФИО1 был направлен в другой населённый пункт для перегона самолёта, в процессе которого фактически исполнял обязанности члена экипажа. При этом указанное мероприятие планом служебных командировок не предусматривалось, соответственно, лимиты бюджетных обязательств на его осуществление установленным порядком не выделялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, участие ФИО1 в составе экипажа в перегоне самолёта в другой населённый пункт при описанных выше обстоятельствах следует расценивать как временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а потому нельзя признать служебной командировкой.

При этом довод административного ответчика о том, что перегон самолёта относится к числу мероприятий, в ходе которых военнослужащим устанавливается выплата специальной надбавки, предусмотренной п. 58 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашёл. 

Статьёй 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Устав) определено, что приказ это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

По делу установлено, что пребывание административного истца вне места постоянной дислокации воинской части, где он проходит военную службу, явилось следствием выполнения им отданных в установленном порядке приказов командира воинской части.

Произведённые ФИО1 затраты на проезд к месту службы не превышают уровня расходов на перевозку военнослужащих, установленных Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проезд военнослужащего за счёт личных средств к месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, во исполнение приказа командира, действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому ФИО1 не может быть ограничен в правах, предоставленных ему законом, в связи с тем, что был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с оплатой проезда, в целях выполнения отданного в установленном порядке приказа командира части.

В силу пунктов 4 и 5 ст. 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из анализа приведённых норм закона следует, что возмещение понесённых военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счёт средств федерального бюджета.

Войсковая часть № не имеет открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства и состоит, как это определено приказом Заместителя Министра обороны РФ от **/**/**** №, на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области». 

Таким образом, с ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 16418 рублей в возмещение понесённых им убытков, связанных с оплатой проезда от места проведения мероприятия до пункта постоянной дислокации части.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понёс расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – в размере 300 рублей.

Указанные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области», связанных с отказом в возмещении ему транспортных расходов, удовлетворить.

Действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области», связанные с отказом ФИО1 в возмещении понесенных им транспортных расходов в сумме 16418 рублей, признать незаконными.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ФИО1

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16418 (шестнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей. 

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

С.В. Прошутинский