Дело № 2-2560/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 15 октября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда в размере 106 990 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде ограничения свободы, состоял на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в филиал ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ, был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушения, от него отобрана подписка и вручена памятка в соответствии с требованиями приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением «Об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля» в отношении ФИО2 были применены технические средства надзора и контроля – мобильное контрольное устройство (МКУ) № и электронный браслет (ЭБ), комплект №.При этом ответчику вручена «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации технических средств надзора и контроля», проведена профилактическая беседа, в ходе которой осужденному был разъяснен порядок эксплуатации оборудования (МКУ, ЭБ) и ответственность за их утрату или повреждение. Также осужденному разъяснялось, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, причиненного утратой либо повреждением оборудования, материальный вред будет взыскан в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ УФСИН России по КК поступил материал по факту утраты ответчиком МКУ.

По данному факту ФИО2 пояснил, что примененное в отношении него оборудование он утратил по собственной неосторожности, свою вину в причинении ущерба признал.

Согласно письму директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость утраченного МКУ составляет 106 990 рублей.

До настоящего времени данный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись вручена досудебная претензия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде ограничения свободы, состоял на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в филиал ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ, был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушения, от него отобрана подписка и вручена памятка в соответствии с требованиями приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением «Об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля» в отношении ФИО2 были применены технические средства надзора и контроля – мобильное контрольное устройство (МКУ) № и электронный браслет (ЭБ), комплект №.При этом ответчику вручена «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации технических средств надзора и контроля», проведена профилактическая беседа, в ходе которой осужденному был разъяснен порядок эксплуатации оборудования (МКУ, ЭБ) и ответственность за их утрату или повреждение. Также осужденному разъяснялось, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, причиненного утратой либо повреждением оборудования, материальный вред будет взыскан в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ УФСИН России по КК поступил материал по факту утраты ответчиком МКУ.

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что примененное в отношении него оборудование он утратил по собственной неосторожности, свою вину в причинении ущерба признал.

Согласно письму директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость утраченного МКУ составляет 106 990 рублей.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ФИО2 ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в размере 106 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись была вручена досудебная претензия, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины в размере 3 339 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 106 990 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 339 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Погорелов