П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-95/20

г. Мегион

03 июля 2020 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мегиона Бурова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Калининой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер № 53 от 03.07.2020 г., при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО10, 

<

персональные данные>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым 16 августа 2016 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также осужденным приговором Нижневартовского районного суда от 26 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, 13 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в непосредственной близости к зданию № 5 по ул. Абазарова ХМАО-Югры, где в 15 часов 26 минут 13 апреля 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что обстоятельства, установленные в ходе дознания, не оспаривает. Действительно, будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что двигаясь совместно с инспектором ФИО4 на служебном автомобиле в сторону СУ-920, им водитель встречного автомобиля «Шевроле» показал знаками об остановке. У данного гражданина они выяснили, что по ул. Абазарова автомобилем Мицубиши управляет гражданин, по стилю вождения которого, похоже, что он находится в неадекватном состоянии. Проследовав к административному зданию ОВО, они увидели автомобиль темного цвета под управлением ФИО1 Поскольку у последнего были явные признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, были разъяснены права, обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он отказался. Также водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано на видеокамеру и отражено в соответствующем протоколе. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2020 года, когда он следовал на своем автомобиле из СУ-920, на затяжном повороте водитель двигающейся впереди, резко повернул на скорости едва не столкнувшись с его автомобилем и стал «петлять». Поскольку он предположил, что данный водитель находится либо в алкогольном, либо наркотическом опьянении, то двигающемуся навстречу наряду ДПС просигналил об остановке и рассказал увиденное. Развернувшись, он проследовал за патрульным автомобилем и припарковавшись на противоположной стороне дороги наблюдал за произошедшим. Он видел, что возле автомобиля Мицубиши стоял тот самый мужчина, который ранее находился за управлением. Данный мужчина еле держался на ногах.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 48-51) следует, что 13 апреля 2020 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на службе. Около 13 часов 45 минут двигаясь по ул. Абазарова они увидели водителя встречного автомобиля, который знаками сигнализировал об остановке. Со слов данного гражданина им стало известно, что когда он двигался из СУ-920 видел, что водитель автомобиля марки Мицубиши темного цвета регистрационный знак № находится в неадекватном состоянии, за рулем «виляет» в разные стороны, нарушает правила дорожного движения, едва избежал столкновения с его автомобилем. Выдвинувшись в сторону жилгородка, у металлических гаражей ОВО, они увидели данный автомобиль, водитель которого находился в салоне один и представился ФИО1. Внешне водитель явно находился в состоянии алкогольного опьянения, с трудом держался на ногах, от него исходил сильный запах алкоголя, кожные покровы лица имели покраснение. Предъявив по требованию инспектора ФИО3 документы на автомобиль и полис ОСАГО, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. В последующем было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 о выявлении ФИО1, управлявшего транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, находящегося в непосредственной близости от здания № 5 по ул. Абазарова г. Мегиона ХМАО-Югры, где был выявлен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № и управлявший им ФИО1;

выпиской из книги расстановки нарядов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, согласно которой инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 13 апреля 2020 года находились на службе;

протоколом осмотра предметов от 05.05.2020 г. с фототаблицей к нему – видеозаписи на компакт-диске, изъятом у свидетеля ФИО3 где зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; указанный компакт-диск постановлением от 05.05.2020 г. был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

протоколом осмотра предметов от 29.04.2020 г.: автомашины «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, ключа с брелоком от автосигнализации данного автомобиля, которые постановлением от 29.04.2020 г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 26 августа 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено. 

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие смягчающих, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 2, 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ, частичным сложением с наказанием, назначенным приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.06.2020 г. и применить к основному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя от 11 мая 2020 года процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката в размере 9 700 рублей, которые в силу правил ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения от их уплаты суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года три месяца.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2020 года окончательно ФИО2 ФИО12 определить наказание в виде 1 (одного) года 20 (двадцати) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественные доказательства: автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля с брелоком от автосигнализации – оставить законному владельцу ФИО1, компакт диск с фрагментами видеозаписи – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 9 700 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ф. Полякова