Судья Аршинов А.А. Дело № 22-0485 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Школяренко А.В.,

адвоката Киселева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Губко С.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 года, которым:

Губко С.М., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

судимый 17 января 2013 г. 

<

судом> (с учетом постановления 

<

суда> от 9 ноября 2016 г.) по ст.ст. 161 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 10 апреля 2014 г. условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 ноября 2016 г. (с учетом приговоров того же суда от 23 июня 2014 г. и 

<

суда> от 3 октября 2013 г.), 

осужденный 

<

мировым судьей> 31 августа 2020 г. за 4 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 11 сентября 2020 г., содержался под стражей с 31 августа 2020 г.),

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 31 августа 2020 г. – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 31 августа 2020 г. - с 31 августа 2020 г. по 10 сен-тября 2020 г. включительно, а также отбытый им по указанному приговору срок наказания с 11 сентября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взыскано с Губко С.М. в пользу потерпевшего Окуловского С.Я. в возмещение причиненного имущественного вреда 179897 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Киселева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Школяренко А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Губко С.М. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленного повреждения чужого имущества - автомобиля О. «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак 

<

номер> на общую сумму 179897 рублей 70 копеек, возле д. 

<

номер> по 

<

адрес>, около 19 часов 17 апреля 2020 г., с причинением потерпевшему значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Губко С.М., не соглашаясь с приговором, указал, что суд, в нарушение его прав и законных интересов, при решении вопроса о его виновности и назначении ему наказания, не учел характеризующие его материалы и его поведение после совершения преступления; считает завышенными заявленные потерпевшим исковые требования, которые было необходимо выделить в отдельное производство и рассматривать в гражданском порядке при наличии необходимости тщательного пересчета суммы иска, оценки всех доказательств его вины и установления, действительно ли причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, тогда как последний никаких документов об этом не представил; считает не гуманным, чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание, тогда как после совершения преступления он характеризуется положительно, потерпевший не просил строго его наказывать, а суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы и возможность назначения ему исправительных работ с возможностью трудиться, не принял во внимание и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его активное способствованию раскрытию преступления, поэтому просит пересмотреть приговор, так как тот цитирует обвинительное заключение, уменьшить ему размер возмещения по иску и изменить наказание на не связанное с лишением свободы, со снижением срока последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова В.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а её доводы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности Губко С.М. в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений – по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Губко С.М., его возраст, состояние здоровья и членов его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, наличие у него двух малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, а в качестве отягчающих – рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления, учел, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Оценка личности Губко С.М. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом. 

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «И», 63 ч. 1.1 и 62 ч. 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление не нарушены.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами и их обоснованием.

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного преследования осужденного и уголовного дела, о чем указывал в настоящем судебном заседании защитник.

Вид исправительного учреждения осужденному Губко С.М. – исправительная колония строгого режима, определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.

Из материалов дела следует, что Губко С.М. было предъявлено обвинение в умышленном повреждении из хулиганских побуждений принадлежащего О. имущества – автомобиля, на общую сумму 179897 рублей 70 копеек, с причинением тем самым потерпевшему значительного ущерба. С предъявленным ему обвинением Губко С.М. согласился, ни последнее, ни размер причиненного им имуществу О. ущерба, ни его значительность того для потерпевшего не оспаривал, после разъяснения ему его прав и последствий его решения, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке и исследования и оценки доказательств по делу, не заявлял о несогласии с обвинением ни в части значительности причиненного его действиями потерпевшему ущерба, ни в части размера последнего.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим были рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи последнего следует, что осужденный иных ходатайств, кроме как о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке уголовного судопроизводства не заявлял, об исследовании документов о стоимости аккумулятора автомобиля потерпевшего для проверки обоснованности в этой части исковых требований О. не просил, а также не возражал против оглашения сведений о прежних его судимостях, а также оглашенного искового заявления потерпевшего. 

Из обвинительного заключения и приговора следует, что в размер причиненного осужденным ущерба потерпевшему включены 345 рублей за снятие – установку аккумуляторной батареи автомобиля, входящие в стоимость ремонтных работ последнего, но не стоимость самой аккумуляторной батареи, как об этом указывал осужденный Губко С.М. в дополнении к апелляционной жалобе.

Поэтому суд правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные потерпевшим О. исковые требования о возмещении причинённого преступлением материального ущерба и взыскал с осуждённого сумму причинённого его преступными действиями вреда в размере 179897 рублей 70 копеек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом не допущено, в своих правах выяснять значимые для них обстоятельства в судебном заседании стороны не ограничивались, приговор является законным и обоснованным, и отмене и изменению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 года в отношении Губко С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Губко С.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков