2-1561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ланкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1. ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите нарушенных потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6», указывая, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с заключением Договора №43/К9 от 19.08.2014 г. о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор). По условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором был установлен – III-IV квартал 2016 г. Объем долевого участия истца в строительстве по условиям Договора определен в размере 1 725 000 рублей. Денежные обязательства перед ООО «РСУ-6» были исполнены в установленный срок, но квартира не передана застройщиком в собственность истцов до настоящего времени. Основывая заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указывая, что досудебная претензия ООО «РСУ-6» оставлена без удовлетворения, истцы просят в порядке судебной защиты нарушенного права на своевременное получение исполнения по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскать с ООО «РСУ-6» в их пользу неустойку за период с 01.04.2017г. по 10.08.2018г. в размере 468 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 234 370 рублей за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

ООО «РСУ-6», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, за которые он не отвечает, не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию происходит в силу особенностей монолитного домостроения, требующих выполнения определенных работ только в теплое время года, а равно в силу кризисных явлений в строительной индустрии, повышении процентных ставок по кредитам, изменении налоговой политики государства. Тем не менее, общество продолжает выполнение работ, привлекает заемные средства в целях окончания строительства и передачи квартир дольщикам. В связи с чем, ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов. Наряду с изложенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ также и к требованиям о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также считал завышенными требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. 

Оценив содержание заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено:

19.04.2014 г. между ООО "РСУ-6" ("Застройщик"), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 ("Дольщики"), с другой стороны, был заключен договор №43/К9 о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края (л.д. 8-14, далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщикам двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 51,31 кв.м. на 6 этаже. Дольщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором она находится.

Как следует из п. 3.1, 3.3 Договора к договору его цена составляет 1 725 000 рублей, оплата производится двумя частями: 

- первый платеж в размере 1 375 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации Договора за счет собственных средств;

- второй платеж в размере 350 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации Договора за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» предоставляемых по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора срок ввода дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче Дольщикам, - III-IV квартал 2016 г. (п. 1.7). 

П. 7 Договора предусмотрено, что при исполнении условий дольщики приобретают право долевой собственности на квартиру и право общей долевой собственности на общее имущество в сданном в эксплуатацию доме со следующим распределением долей: ФИО2 – 1/5 доля в праве собственности, ФИО1 – 4/5 доли в праве собственности.

18.09.2017 г. ООО «РСУ-6» уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию 9-ти этажного двухсекционного жилого дома по 

<

адрес> края на III-IV квартал 2018 г. (л.д. 17)

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, представленными им документами подтвержден тот факт, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию перенесен Застройщиком в одностороннем порядке на III-IV квартал 2018 г. 

В то же время, представленными суду платежными документами подтверждено, что обязательство Дольщиков по оплате квартиры были исполнены в полном объеме (л.д. 15).

Оценивая установленные обстоятельства, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что на стороне Застройщика – ответчика ООО «РСУ-6» имеет место просрочка в исполнении собственных обязательств, что свидетельствует о возникновении в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на стороне Дольщиков – истцов ФИО1, ФИО2 права требовать выплаты предусмотренной данной нормой неустойки.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Суждения ответчика о недобросовестности истцов, отказавшихся как от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщиком, так и от расторжения Договора, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Предложенный истцами расчет общего размера заявленной к взысканию неустойки за период с 01.04.2017г. по 10.08.2018г. суд не принимает в силу его несоответствия требованиям законодательства. По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в данном случае – исходя из ключевой ставки (равной ставке рефинансирования), действовавшей на 31.03.2017 г., т.е. в размере 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).

Соответственно, расчетный размер неустойки, причитающейся истцам в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составляет: (1 750 000 руб.*9,75%*2/300*497 (количество дней в периоде с 01.04.2017 г. по 10.08.2018 г. = 565 337,50 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за обозначенный период - с 01.04.2017г. по 10.08.2018г. в размере 468 740 руб. С учетом содержания заявленных исковых требований, а также исходя из определенного Договором долевого участия распределения долей истцов в праве собственности на квартиру, подлежавшую им передаче в срок до 31.03.2017 г. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 374 992 рубля (4/5), в пользу истца ФИО2 – 93 748 рублей (1/5).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу за период просрочки с 01.04.2017г. по 10.08.2018г. в счет неустойки денежной суммы в размере 468 740 рублей, размер которой ниже расчетного размера неустойки. Таким образом, содержание исковых требований учитывает заявленные интересы ответчика в снижении размера неустойки. Оснований для снижения размера анализируемой штрафной санкции в сравнении с размером заявленных исковых требований суд не усматривает, и удовлетворяет иск в данной части полностью. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, ФИО2, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе, в период с 01.04.2017г. по 10.08.2018г., требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. 

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных ему сумм. В адресованной ответчику истцом досудебной претензии содержалось конкретное требование - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 189 996 рублей ((374 992 + 5 000)/2), истца ФИО2 – 49 374 рубля (93 748 + 5 000). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям также и в части взыскания штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его ходатайство о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из содержания представленных суду документов, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 3 000 рублей.

Всего, таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат следующие денежные суммы: 374 992 рубля (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (штраф) = 389 992 рубля. 

В пользу истца ФИО2 подлежат следующие денежные суммы: 93 748 рублей (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 3 000 рублей (штраф) = 101 748 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 187 рублей 40 копеек (7887, 40 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО1 в счет неустойки 374 992 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего – 389 992 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО2 в счет неустойки 93 748 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, всего – 101 748 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в местный бюджет госпошлину в размере 8 187 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: