4

Дело № 2-1612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 мая 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что **.**.****. ФИО1 занял 100 000 руб. ФИО2. В рамках уголовного дела ### при допросе потерпевшего ФИО2 от **.**.****. на л.д.161, установлено, что ФИО1 занял 100 000 руб. ФИО2 и последний не вернул денежные средства.

25.01.2018г. была направлена претензия Ответчику о возврате суммы задолженности. Ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены и по сегодняшний день.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 772,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что **.**.****. он занял 100 000 руб. ФИО2 и последний не вернул денежные средства по сегодняшний день.

Из пояснений ответчика следует, что действительно 09.10.2016г. он занял 100 000 руб. у истца. Однако, денежные средства вернул спустя два дня (11-**.**.****г.). Письменного договора не заключалось, расписка не писалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что **.**.****. ни находились в гостях у ФИО2 Пришел ФИО1 и ФИО2 отдал ему денежные средства в размере 100000 руб.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства.

Так, истцом не представлено допустимых доказательств тому, что ФИО2 получил денежные средства в размере 100000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Суд полагает, что не заключая договор займа в письменной форме и т.д., истец сознательно шел на возможный риск неполучения денежных средств.

Доводы истца о том, что в рамках уголовного дела ### (л.д.161) при допросе **.**.****. ФИО2, установлено, что ФИО1 занял 100 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, т.к. подлежат доказыванию иным способом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей не имеется, ввиду недоказанности истцом обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных. 

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 455 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 16.05.2018г.