Дело № 2-5125/2017 23 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца адвоката Кулевского К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умные Кухни» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании внесенной предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Умные Кухни» о расторжении договора № 13 розничной купли-продажи товара от 24 ноября 2016 года, договора № 16 розничной купли-продажи товара от 28 ноября 2016 года, взыскании внесенной предоплаты за товар в сумме 202 570 рублей, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28 декабря 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 202 570 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18 марта 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 320 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.3 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2016 года и 28 ноября 2016 года ФИО1 заключила с ответчиком договора № 13 и № 16 розничной купли продажи на покупку мебели. В соответствии с договором истец внес предварительную оплату за товар в размере 202 570 рублей. Срок передачи товара истцу был установлен не позднее 28 декабря 2016 года. 07 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства по договорам розничной купли-продажи, поскольку товар так и не был поставлен. Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке денежные средства он не возвратил, истец обратился за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд. 

Представитель истца адвокат Кулевский К.Ю., действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в измененной редакции иска, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Умные Кухни» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для участия в деле, возражений по иску также не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Умные Кухни» находится по адресу: 

<

...> литер А помещение 43 Н, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства и нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес ответчика - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Умные Кухни» был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого Продавец - ООО «Умные Кухни» обязался передать в собственность покупателя мебель и относящиеся к нему документы, а Покупатель обязался принять товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную настоящим Договором денежную сумму (цену).

28 ноября 2016 года между сторонами был заключен аналогичный договор № 16 розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель и относящиеся к нему документы, а Покупатель обязался принять товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную настоящим Договором денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями договора № 13 розничной купли-продажи от 24 ноября 2016 года и договора № 16 розничной купли-продажи от 28 ноября 2016 года истец внес предварительную оплату за товар в размере 202 570 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 3.6 вышеуказанных договором был определен максимальный срок передачи товара, который не может превышать 30 календарных дней. Таким образом, ответчик должен был передать товар, предусмотренный вышеназванными договорами, в собственность истца не позднее 28 декабря 2016 года.

Свои обязательства по внесению предварительной оплаты товара истец выполнил в полном объеме и в установленные Договором сроки. Однако Ответчик в согласованный срок без объяснения причин не поставил Товар. 

07 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, заявленные им в случае, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Таким образом, суд, учитывая, что истцом произведена полная оплата товара, а ответчиком обязательства по поставке товара в нарушение условий вышеназванных договоров выполнены не были, последним не доказано, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, полагая, что на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», считает факт нарушения прав потребителей, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, установленным. 

Из пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 28 декабря 2016 года по 23 августа 2017 года /238 дней/ составил 202 570 рублей из расчета 202 570 х 238 % х 0,5% = 241 058 руб. 30 коп., но не более суммы предварительной оплаты товара. 

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 марта 2017 года по 213 августа 2017 года /158/ из расчёта 202 570 х 158 х 1 % составил 320 060 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом расчёта вышеназванных неустоек, поскольку он противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся пункте 32 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, учитывая, что 07 марта 2017 года истцом ответчику было предъявлено новое требование о возврате уплаченной по договорам розничной купли-продажи на покупку мебели суммы в течение 10 дней, следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара только до указанной даты, а по истечении десятидневного срока со дня предъявления требования о возврате уплаченных за товар сумм, у истца возникает право требовать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, исходя из общей цены товаров в размере 202 570 рублей, за период с 29 декабря 2016 года до 07 марта 2017 года составит: 202 570,00 х 0,5% х 69 дней = 69 886 рублей 65 копеек.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства за период с 18 марта 2017 года по 23 августа 2017 года исходя из общей цены товаров в размере 202 570 рублей, составит: 169 дней х 1% х 202 570 = 322 086 рублей 30 копеек.

Разрешая требование истца о расторжении заключенных с ответчиком договоров, суд исходит из того, что согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, аналогичное правило содержит ст.22 указанного Закона, а в силу п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Положениями ст.450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, предъявляя 07 марта 2017 года ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, истец фактически отказался от исполнения заключенных с ответчиком договоров купли-продажи, тем самым, расторжение данных договоров в судебном порядке не требуется, поскольку после указанного заявления договора считаются расторгнутыми.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя товара, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 10 000 руб. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 07 марта 2017 года о возврате денежных средств не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца уплаченных по договорам сумм, неустоек и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет: /202 570 руб. + 69 886 руб. 65 коп. + 322 086 руб. 30 коп. + 10 000 руб./ х 50 % = 302 271 рублей 47 копеек. 

Ввиду признания исковых требований обоснованными и правомерными, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 марта 2017 года стоимость услуг по составлению претензии в адрес ответчика адвокатом Кулевским К.Ю. составила 5 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги, истцом представлена квитанция № 035611 от 03 апреля 2017 года за ведение настоящего гражданского дела адвокатом Кулевским К.Ю., стоимость оказанных услуг, согласно платежному документу составила 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, не представляющего особой правой сложности, принимая во внимание обоснованность требований, предъявленных истцом к ответчику, суд полагает возможным в силу положений ст.100 ГПК РФ частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика в сумме 20 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 419 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Умные Кухни» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору № 13 розничной купли-продажи от 24 ноября 2016 года и по договору № 16 розничной купли-продажи от 28 ноября 2016 года в сумме 202 570 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года в сумме 69 886 руб. 65 коп.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18 марта 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 322 086 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 302 271 руб. 47 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Умные Кухни» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 419 руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: