№ 

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Г.М.И.,

заявителя П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов на 15 км автодороги Самара - Большая Черниговка вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем МАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящее время П.В.В. обжалует данное постановление, полагая, что судом первой инстанции, не были всесторонне и в полном объеме, объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а именно не учтено, что должностное лицо не информировало его о порядке проведения освидетельствования. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушении инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. Протокол об административном правонарушении не содержит показаний специальных технических средств, необходимость отражения которых предусмотрена ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. П.В.В. не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен и подписан им после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании П.В.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав доводы П.В.В., свидетелей В.С.В., С.С.Н., исследовав материалы дела, суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Из исследованных мировым судьей показаний ИДПС ГИБДД - В.С.В. и С.С.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли совместно службу и ими был остановлен автомобиль МАЗ по управлением П.В.В., от которого в ходе разговора присутствовал запах алкоголя. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у П.В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен. П.В.В. пояснил, что накануне он употреблял алкогольные напитки, а именно водку. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых под видеозапись, никакого давления на водителя не оказывалось. 

В судебном заседании ИДПС В.С.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу ему с напарником С.С.Н. был выдан анализатор паров концентрации этанола АКПЭ-01-«Мета». При включении, в процессе самонастройки анализатор АКПЭ-01-«Мета» при нулевых показателях паров этанола в окружающем воздухе, издает звуковой сигнал, оповещая о готовности к работе. В ходе несения службы, был остановлен автомобиль МАЗ по управлением П.В.В., от которого исходил запах алкоголя. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у П.В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. П.В.В. пояснил, что накануне употреблял алкогольные напитки, а именно водку. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых под видеозапись, никакого давления на водителя не оказывалось. 

В судебном заседании, ИДПС С.С.Н., дал аналогичные показания.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку обстоятельства правонарушения зафиксированы ими в процессе выполнения должностных обязанностей по выявлению лиц, осуществляющих противоправные действия, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Доводы П.В.В. о том, что должностное лицо не информировало его о порядке освидетельствования в применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушении инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, что протокол об административном правонарушении не содержит показаний специальных технических средств, необходимость отражения которых предусмотрена ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, что ему не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен и подписан им после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах имеется свидетельство о поверке №, в котором указано, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата поверки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и по итогам выдано данное свидетельство.

В п. 2.3 руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модификации АКПЭ-01М (далее Руководство) прописано, что при смене места выполнения измерения или через каждые 20 минут при непрерывном использовании прибора необходимо проводить анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя и после одного из вышеуказанных действий, необходимо выполнять определенные операции, предусмотренные п. 2.3.8 Руководства. Однако исходя из представленных материалов и видеозаписей, видно что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модификации АКПЭ-01М (далее Анализатор) не менял территориальное место выполнения измерений, и непрерывно в течении 20 минут не использовался, в связи с чем выполнение определенных операций, предусмотренных п. 2.3.8 Руководства, перед освидетельствованием П.В.В., не требовалось.

Перед производством освидетельствования было осуществлено измерение паров этанола в воздухе, и согласно выданной Анализатором квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оно составляло 0.000 мг/л. 

Более того, на представленных видеозаписях видно, что сотрудник подробно объяснил, как необходимо проходить освидетельствование П.В.В., второй сотрудник при П.В.В. достал из полиэтиленовой одноразовой упаковки одноразовый фильтр и не прикасаясь руками, держа фильтр полиэтиленовой упаковкой вставил в гнездо приборного блока, после чего передал П.В.В., для прохождения последним процедуры освидетельствования. После чего он произвел выдох как ранее пояснил сотрудник, Анализатор выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования, в результате чего было установлено наличие в выдыхаемом воздухе П.В.В. - этанол в размере 0.288 мг/л. Далее сотрудником был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда были внесены все полученные результаты, с которыми П.В.В. согласился и поставил собственноручно подпись, а так же свои подписи поставили понятые, участвовавшие при освидетельствовании. 

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако в протоколе об административном правонарушении, специальные графы для внесения таких данных отсутствуют, но в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все полученные результаты подробно изложены, и копия данного акта получена П.В.В., о чем имеется его подпись.

П.В.В. приводит доводы о том, что сотрудники не разъяснили ему права и обязанности, а именно ст. 51 Конституции РФ, а так же права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, подтверждающая разъяснения ему вышеуказанных статей, и данный факт сам П.В.В. не отрицает, а так же никаких замечаний к протоколу не заявлял. 

Доводы П.В.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен и подписан им после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не в 08.20, а в 08.42, не может быть принят во внимание, так как время составления в протоколе указано в 08 часов 20 минут, согласно представленных документов, освидетельствование проведено в 08 часов 38 минут, и никаких нарушений в данной последовательности судом не установлено. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства составлены в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и в срок предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ.

Отрицание П.В.В. своей вины суд расценивает, как способ защиты и желание последнего уйти от ответственности за содеянное.

При рассмотрении данного дела нарушений законодательства со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении П.В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлено, действия сотрудников ДПС являются последовательными, законными и обоснованными. 

Таким образом, мировым судьей установлено, что П.В.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, которое впоследствии было подтверждено результатами медицинского освидетельствования. 

Все необходимые процессуальные документы составлены в присутствии понятых, достоверность содержащейся в них информации, не вызывает у суда сомнений. Освидетельствование П.В.В., согласно акту, проведено с соблюдением существующих правил. Взятые у заявителя пробы выдыхаемого воздуха, показали содержание алкоголя, что свидетельствовало о наличии опьянения выше допустимых норм.

В процессе рассмотрения указанного административного дела мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка. При этом правовая оценка действий П.В.В., квалифицированных по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованной. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности самого правонарушителя.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу П.В.В. удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г.М.И.