Дело № 33-630/2026 (33-8366/2025)

№ 2-4278/2025

56RS0018-01-2025-007895-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Pеugeot 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №. (дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта. (дата) АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения и оплатило страховое возмещение в размере 150 500 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pеugeot 206, государственный регистрационный знак №, по рыночной стоимости без учета износа составляет 344 642 руб. (дата) истцом направлено заявление АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг эвакуатора. (дата) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 11 300 руб., из которых 6 300 руб. - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5 000 руб.- возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора. (дата) ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями о предоставлении калькуляции, доплате страхового возмещения, выплате убытков. (дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 2 031 руб. (дата) ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. (дата) Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 187 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных требований с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 187 842 рубля, штраф в размере 93 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 82, 50 рубля.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы взысканных настоящим решением денежных средств в размере 310 845,50 рублей за каждый день неисполнения решения со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 9 453 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфа Страхование» подало апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Pеugeot 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) № ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила правила проезда перекрестка. На перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

(дата) заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено решение об оставлении без изменения вышеназванного постановления, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) в соответствии с данными, содержащимися в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, государственная регистрация автомобиля Peogeot 206, государственный регистрационный знак № прекращена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (дата) в соответствии с требованиями пункта 58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства. Сведения о смерти лица поступают автоматически в федеральную информационную систему Госавтоинспекции из органов ЗАГСа посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Указано, что по состоянию на (дата) за новым собственником вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован.

Представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии (адрес) подтверждается, что транспортное средство Peogeot 206 принадлежит ФИО6

(дата) ФИО6 умер.

(дата) нотариусом ФИО7 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванное транспортное средство.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Peogeot 206.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 1.2 Договора).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Peogeot 206 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Собственником транспортного средства KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA SLS Sportage на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

(дата) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организации ремонта автомобиля на СТОА.

(дата) АО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на осмотр в ООО «Титан-Эксперт».

(дата) ООО «Титан-Эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По результатам осмотра ООО «Автотехпорт» подготовлено заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 499 руб., с учетом износа – 99 125 руб.

АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты без учета износа.

(дата) ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 150 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из письменного отзыва АО «АльфаСтрахование» (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг эвакуатора.

Ответчиком организован осмотр, по результатам которого ООО «Автотехпорт» подготовлено заключение от (дата) № № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 753 руб., с учетом износа – 103 270, 50 руб.

(дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых: доплата страхового возмещения 6 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peogeot 206 составляет 344 642 руб.

(дата) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче калькуляции, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

На вышеназванную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что начисленная сумма неустойки и финансовой санкции будет перечислена на представленные банковские реквизиты. Указано, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для доплаты в полном объеме заявленных требований.

Платежным поручением от (дата) № подтверждается, что оплата неустойки в размере 2 031 руб. произведена ответчиком на счет истца с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 304 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, финансовой организацией принято непротиворечащее закону решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от (дата) № № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 400 руб., с учетом износа – 99 300 руб.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ОРЕН-ДТП» от (дата) № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 344 642 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ОРЕН-ДТП» от (дата) №, не оспоренное сторонами, установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что АО «Альфа Страхование» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, установил наличие права у истца на полное возмещение необходимых на проведение рыночного ремонта расходов, произвел расчет убытков: 344 642 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением методических рекомендаций для целей судебных экспертиз 2018 года, утвержденных Минюстом России) – 156 800 руб. (150 500 руб. + 6 300 руб.) = 187 842 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки и в полном объеме, суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы 187 842 руб. = 93 921 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа не усмотрел.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы 310 845, 50 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. АО «Альфа Страхование» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленное событие - дорожно-транспортное происшествие от (дата) является страховым случаем, ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу том, что истец вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме, соответствующее расходам на восстановительный ремонт автомобиля по Методике Минюста РФ без учета износа.

Доводы страховой компании о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия признает частично обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установив, что ответчик предусмотренных законом мер по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не предпринял, самостоятельно (без согласования с потерпевшим) принял решение о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, начисление штрафа на сумму убытков, рассчитанных по Методике Минюста, основано на ошибочном толковании норм права, а потому судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от (дата) № У№ года, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, поскольку данное заключение по своему доказательственному значению приравнивается к судебной экспертизе. Согласно указанному заключению, восстановительный ремонт ТС истца составит 148 400 рублей.

Таким образом, исходя из выводов экспертизы, проведенной ООО «Окружная Экспертиза», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 74 200 рублей (148 400 руб. х 50%).

Доводы жалобы АО «Альфа Страхование» об этом судебная коллегия находит обоснованными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штраф несоразмерен нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом первой инстанции мотивированно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, как и неустойка, к последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении денежного обязательства, установленного решением суда, и наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на сумму штрафа и неустойки, взысканных на основании Закона об ОСАГО, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства от всей взысканной им суммы 310 845,50 рублей.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов 216 924,50 рублей (187 842 + 20 000 + 7 000 + 2 000 + 82,50) со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического погашения. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что основные требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, производные требования о взыскании судебных расходов так же подлежали удовлетворению, что верно было определено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение истцом судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 82,50 рублей, подтверждено документально, данные расходы признаны необходимыми для обращения с иском в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено с отказом в иске, поскольку не противоречит нормам права и обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменить в части взысканной суммы штрафа, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 74200 рублей.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 216924 рубля 50 копеек со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026