Дело № 1-32/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Юнусова З.С.,

представившего удостоверения № 1302, реестровый № 74/960 и ордер № 44 от 01 декабря 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, получившего копии обвинительного заключения 06 апреля 2018 года, постановления о назначении судебного заседания 17 апреля 2018 года, находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области (далее по тексту ИДПС ОГИБДД) приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району № л/с от 08.02.2013 г., то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в силу своего служебного положения правами и обязанностями, осуществлял функции представителя власти. В служебные обязанности ФИО1, согласно Федеральному закону «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в редакции ФЗ № 23-ФЗ от 13.07.2015 г., с изменениями от 24.07.2015 г.), ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России и должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденным 10.01.2013 г. начальником ОМВД России по Октябрьскому району входило: организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения; контроль за соблюдением участниками дорожного движения, установленных нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия; обеспечение охраны общественного порядка и борьба с правонарушителями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования; немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику при получении информации о готовящемся преступлении и принимать меры к его предотвращению; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; регулирование дорожного движения; производство неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 

В соответствии с п. 207 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (в редакции от 22.12.2014 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место ДТП является указание дежурного.

На основании п. 210 указанного приказа по прибытии на место ДТП сотрудник обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП; устанавливает водителей, транспортные средства которые участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц; осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей ДТП; путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в редакции ФЗ № 23-ФЗ от 13.07.2015 г., с изменениями от 24.07.2015 г.) на ИДПС ОГИБДД ФИО1 возложены обязанности: осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего; невыполнение государственным служащим указанной обязанности является правонарушением, влекущим привлечение его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В третьей декаде мая 2016 г. к ИДПС ОГИБДД ФИО1 обратился МФВ с целью документального оформления на территории Октябрьского района Челябинской области ДТП, не имевшего место в действительности, при этом МФВ за вышеуказанные незаконные действия ФИО1, пообещал передать последнему денежные средства.

МФВ посредством мобильной связи в один из дней, в третьей декаде мая 2016 г. связался с ФИО1 и сообщил выбранную им дату организации ДТП, не имевшего место в действительности, после чего ФИО1, сообщил МФВ о необходимости сообщения о факте ДТП, в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области.

В вечернее время 30 мая 2016 г., МФВ и КСА, действуя согласно по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, прибыли на пересечение автодорог обход села Октябрьское-Троицк-Октябрьское в Октябрьском районе Челябинской области, где МФВ в целях создания искусственной видимости события ДТП, не имевшего место в действительности, произвел столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего посредством мобильной связи сообщил об этом ФИО1

Далее, в 02:31 часов 30 мая 2016 г. МФВ посредством мобильной связи сообщил в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области о факте ДТП, не имевшего место в действительности.

В 02:36 часов 30 мая 2016 г. ФИО1 получив сообщение из дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области о ДТП, выехал на указанное место для оформления ДТП, в установленном законом порядке.

Прибыв на указанное пересечение автодорог, в период времени с 02:36 до 11:55 часов 30 мая 2016 г. ФИО1 произвел фотографирование автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящихся на месте ДТП, не имевшего место в действительности, а также получил от МФВ сведения о вышеуказанных автомобилях и их владельцах.

ФИО1, находясь в служебном автомобиле, являясь должностным лицом и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в редакции ФЗ № 23-ФЗ от 08.03.2015 г., с изменениями от 15.09.2015 г.), ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России и должностной инструкцией (должностным регламентом), достоверно зная об отсутствии события ДТП, с целью незаконного обогащения, потребовал от МФВ передать ему взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей за незаконное действие в пользу взяткодателя - незаконное документальное оформление данного ДТП, не имевшего место в действительности.

После этого, МФВ, лично передал ФИО1 взятку в размере 20 000 рублей, а ФИО1 лично получил взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконное действие в пользу взяткодателя, а именно за незаконное документальное оформление ДТП, не имевшего место в действительности, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Далее, ФИО1 совместно с МФВ и КСА проследовали в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, по адресу: 

<

...>, где ФИО1 незаконно составил справку о ДТП от 30 мая 2016 г., схему места совершения административного правонарушения от 30 мая 2016 г., заполнил бланки объяснений от участников ДТП - МФВ и КСА, а также незаконно вынес постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2016 г. в отношении КСА о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Всего ФИО1 получил от МФВ в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей за незаконное действие в пользу взяткодателя.

Кроме того, ФИО1, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области (далее по тексту ИДПС ОГИБДД) приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району № л/с от 08.02.2013 г., то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в силу своего служебного положения правами и обязанностями, осуществляя функции представителя власти, в период времени с 02:36 до 11:55 часов 30 мая 2016 г., после получения взятки от МФВ, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений проследовал в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, по адресу: 

<

...>, где собственноручно составил схему места совершения административного правонарушения от 30 мая 2016 г. и заполнил справку о ДТП от 30 мая 2016 г., в которые внес заведомо ложные сведения о ДТП, не имевшего место в действительности 30 мая 2016 г. на пересечении автодорог обход села Октябрьское-Троицк-Октябрьское в Октябрьском районе Челябинской области с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением МФВ и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением КСА В указанные документы внесли свои подписи, находившиеся в указанном месте МФВ и КСА, а также ФИО1 внес подпись от своего имени, придав таким образом, указанным документам статус официальных документов, удостоверяющих юридически значимые факты и события.

Далее, ФИО1, исходя из занимаемой им должности достоверно зная, что в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» одним из официальных документов, удостоверяющих юридически значимые факты и события, является постановление по делу об административном правонарушении, которое он в соответствии со своими должностными обязанностями вправе вынести, заранее приискал и в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, собственноручно заполнил постановление по делу об административном правонарушении под номером - УИН №, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 30 мая 2016 г. в 02 часа 30 минут на пересечении автодорог обход села Октябрьское-Троицк-Октябрьское в Октябрьском районе Челябинской области, КСА, управляя транспортным средством, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, внес в указанное постановление свою подпись, придав таким образом указанному постановлению статус официального документа, удостоверяющего юридически значимые факты и события.

Далее ФИО1 в данный период времени, в указанном месте, заполнил бланки объяснений от имени участников ДТП, не имевшего место в действительности - МФВ и КСА, в которых последние поставили свои подписи.

Затем ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений с целью документального оформления им вышеуказанного ДТП, не имевшего место в действительности, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, заведомо зная, что постановление по делу об административном правонарушении под номером - УИН №, справка о ДТП от 30 мая 2016 г., схема места совершения административного правонарушения от 30 мая 2016 г., объяснения МФВ и КСА от 30 мая 2016 г. не соответствуют действительности, передал вышеуказанные документы в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области и указанные сведения внесены в базу данных АИПС «Административная практика», на основании чего КСА незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Кроме того, ФИО1, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области (далее по тексту ИДПС ОГИБДД) приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району № л/с от 08.02.2013 г., то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в силу своего служебного положения правами и обязанностями, осуществлял функции представителя власти. В служебные обязанности ФИО1, согласно Федеральному закону «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в редакции ФЗ № 23-ФЗ от 13.07.2015 г., с изменениями от 24.07.2015 г.), ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России и должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденным 10.06.2017 г. Врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району входило: организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения; контроль за соблюдением участниками дорожного движения, установленных нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия; обеспечение охраны общественного порядка и борьба с правонарушителями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования; немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику при получении информации о готовящемся преступлении и принимать меры к его предотвращению; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; регулирование дорожного движения; производство неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 

В соответствии с п. 207 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (в редакции от 22.12.2014 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место ДТП является указание дежурного.

В соответствии с п. 210 указанного приказа по прибытии на место ДТП сотрудник обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП; устанавливает водителей, транспортные средства которые участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц; осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей ДТП; путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в редакции ФЗ № 23-ФЗ от 13.07.2015 г., с изменениями от 24.07.2015 г.) на ИДПС ОГИБДД ФИО1 возложены обязанности: осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего; невыполнение государственным служащим указанной обязанности является правонарушением, влекущим привлечение его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В первой декаде июня 2017 г. к ФИО1 обратился МФВ с целью документального оформления на территории Октябрьского района Челябинской области ДТП, не имевшего место в действительности, за вышеуказанные незаконные действия ФИО1, пообещал передать последнему денежные средства.

В вечернее время 14 июня 2017 г., МФВ и ИАЕ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, прибыли на пересечение автодорог Крутоярский-Октябрьское-Вишневый хутор в Октябрьском районе Челябинской области, где расположили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, создав искусственную видимость события ДТП, не имевшего место в действительности, после чего МФВ посредством мобильной связи сообщил об этом ФИО1 

Далее, в 00:09 часов 15 июня 2017 г. ИАЕ сообщил посредством мобильной связи в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области о факте ДТП, не имевшего место в действительности, при этом ИАЕ представился дежурному дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области ИНЕ и в дальнейшем при оформлении ДТП, не имевшего место в действительности, использовал документы ИНЕ 

В 00:09 часов 15 июня 2017 года ФИО1 получив сообщение из дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области о ДТП, выехал на указанное место для оформления, указанного ДТП, в установленном законом порядке.

Прибыв на указанное пересечение автодорог, в период времени с 00:09 до 06:49 часов 15 июня 2017 года, ФИО1 произвел фотографирование автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящихся на месте ДТП, не имевшего место в действительности, после чего действуя из корыстной заинтересованности, получил от ИАЕ сведения о вышеуказанных автомобилях, их владельцах и проследовал в свой служебный автомобиль, припаркованный на обочине указанного пересечения автодорог, где незаконно составил справку о ДТП от 15 июня 2017 г. и незаконно вынес постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 г. в отношении АПА о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1, находясь в указанное время, в служебном автомобиле, являясь должностным лицом и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в редакции ФЗ № 23-ФЗ от 08.03.2015 г., с изменениями от 15.09.2015 г.), ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России и должностной инструкцией (должностным регламентом), достоверно зная об отсутствии события ДТП, с целью незаконного обогащения, потребовал от МФВ и ИАЕ передать ему взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей за незаконное действие в пользу взяткодателей - незаконное документальное оформление ДТП, не имевшего место в действительности, с участием вышеуказанных автомобилей.

После этого, МФВ и ИАЕ, лично передали ФИО1 взятку в размере 20 000 рублей, а ФИО1 лично получил взятку от МФВ и ИАЕ в виде денег, в размере 20 000 рублей за незаконное действие в пользу взяткодателей, а именно за незаконное документальное оформление ДТП, не имевшего место в действительности, с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Всего ФИО1 получил от МФВ и ИАЕ в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей за незаконное действие в пользу взяткодателей.

Кроме того, ФИО1, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области (далее по тексту ИДПС ОГИБДД) приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району № л/с от 08.02.2013 г., то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в силу своего служебного положения правами и обязанностями, осуществляя функции представителя власти, в период времени с 00:09 до 06:49 часов 15 июня 2017 г., после получения взятки от МФВ и ИАЕ, находясь на пересечении автодорог Крутоярский-Октябрьское-Вишневый хутор в Октябрьском районе Челябинской области, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, собственноручно заполнил справку о ДТП, в которую внес заведомо ложные сведения о ДТП, не имевшего место в действительности ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог Крутоярский-Октябрьское-Вишневый хутор в Октябрьском районе Челябинской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением АПА и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ИАЕ, использующего документы ИНЕ, кроме того ИАЕ находясь в указанном месте, в указанное время внес в указанный официальный документ свою подпись, а также ФИО1 внес подпись от имени АПА, который фактически не принимал участие в оформлении ДТП, не имевшего место в действительности, придав таким образом указанной справке о ДТП статус официального документа, удостоверяющего юридически значимые факты и события.

Кроме этого, ФИО1, исходя из занимаемой им должности достоверно зная, что в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» одним из официальных документов, удостоверяющих юридически значимые факты и события, является постановление по делу об административном правонарушении, которое он в соответствии со своими должностными обязанностями вправе вынести, заранее приискал и в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, собственноручно заполнил постановление по делу об административном правонарушении под номером - УИН №, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 15 июня 2017 г. в 00 часов 05 минут на пересечении автодорог Крутоярский-Октябрьское-Вишневый хутор в Октябрьском районе Челябинской области, АПА, управляя транспортным средством, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, внеся в указанное постановление подпись от имени АПА, а также внеся свою подпись, придав таким образом указанному постановлению статус официального документа, удостоверяющего юридически значимые факты и события.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений с целью документального оформления им вышеуказанного ДТП, не имевшего место в действительности, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, заведомо зная, что постановление по делу об административном правонарушении под номером - УИН № и справка о ДТП от 15 июня 2017 года не соответствуют действительности, передал вышеуказанные документы в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области и указанные сведения внесены в базу данных АИПС «Административная практика», на основании чего АПА незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично и пояснил, что действительно он составлял и подписал материалы ДТП имевших место 30 мая 2016 и 15 июня 2017 года, никакой договоренности о фиктивных ДТП у него ни с кем не было, прибыв на место и осмотрев автомобили на месте происшествия у него не возникло подозрений, что ДТП на самом деле не было. Никаких денег за оформление материалов дорожных происшествий ему никто не передавал. Вину признает лишь в том, что при составление материалов ДТП от 15 июня 2017 года, не присутствовал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО1 по всем преступлениям подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Свидетель ТКК, в судебном заседании показал, что деятельность по оформлению ДТП сотрудниками ОГИБДД регламентируется приказом МВД России, после поступления в дежурную часть сообщения о ДТП, сотрудники, которые находятся в составе СОГ выезжают на место ДТП и занимаются составлением материала. В ходе проверки материалов по ДТП от 15.06.2017 года по сообщению гражданина ИНЕ, пришел к выводу, что данное ДТП сфальсифицировано, так как на автомобиле 

<

данные изъяты> каких-либо повреждений не имелось, а повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> от правого переднего крыла до заднего не соответствовали ситуации на месте ДТП и расположению автомобилей, о чем сообщил руководству.

Свидетель КР в судебном заседании показал, что на территории рядом с гаражом, где он ремонтирует автомобили несколько дней стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темного цвета. В один из дней лета 2017 года, ему позвонил неизвестный мужчина, и попросил починить 

<

данные изъяты> Автомобиль был открыт, ключ находился в замке зажигания, внутри автомобиля из-под пассажирского сидения торчали провода. Решил, что ремонтом данного автомобиля заниматься не станет, впоследствии автомобиля на территории не стало.

Свидетель ЛАМ в судебном заседании пояснил, что в июне-июле 2017 года на территории около гаража КР увиделавтомобиль марки 

<

данные изъяты>, который простоял около двух недель. Со слов КР стало известно, что он не стал заниматься ремонтом данного автомобиля, так как в автомобиле имелись неисправности.

Свидетель АПА в судебном заседании показал, что в мае 2017 года к нему обратился ИАЕ, с просьбой предоставить свой автомобиль 

<

данные изъяты>, для организации фиктивного ДТП на территории Октябрьского района. В июне 2017 года, по дороге автомобиль 

<

данные изъяты> сломался и был отбуксирован до с. Октябрьское. Через неделю ИАЕ попросил приехать, чтобы оформить фиктивное ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, так как был занят ему в этом отказал. Когда забирал свой автомобиль 

<

данные изъяты>», каких-либо новых механических повреждений на нем не появилось. Постановление по делу об административно правонарушении от 15.06.2017 года не подписывал. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными АПА на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что отказавшись приехать на место ДТП, он через программу «Viber» передал ИАЕ копии своего водительского удостоверения и техпаспорта.

После оглашения показаний ААВ пояснил, что по прошествии времени точно не помнит все события того дня.

Свидетель МФВ в судебном заседании показал, что в конце мая 2017 года попросил ФИО1, оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. Для организации подставного ДТП договорился с КСА о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты>, так как у них при участии тех же автомобилей было ранее ДТП, которое документально не оформляли. 29 мая 2017 года в вечернее время сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего КСА и для правдоподобности ударил левой стороной правую сторону своего автомобиля, после чего позвонил в полицию, приехал ФИО1, за оформление фиктивного ДТП передал ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей. 

В третьей декаде мая 2017 года, к нему обратился ИАЕ, и попросил помочь оформить подставное ДТП, для получения страховки. Заранее договорившись с ФИО1 о фиктивном ДТП 15 июня 2017 года отбуксировали с ИАЕ автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий АПА к 10 км. автодороги пос. Крутоярский - с. Октябрьское, поставили автомобили таким образом, чтобы повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> максимально соответствовали имеющимся повреждениям. Сообщили в полицию, приехал ФИО1 оформил документы по ДТП, за оформление фиктивного ДТП каждый передал ФИО1 по 10 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными МФВ на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он предложил КСА вознаграждение за помощь в предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний МФВ пояснил, что следователь неверно в данной части записал его показания, а также указал на то, что по прошествии времени точно не помнит все события того дня, а также сослался на травму головы полученную, после данных событий.

Свидетель ИАЕ в судебном заседании показал, что в мае 2017 года случайно повредил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и решил подстроить фиктивное ДТП для получения страховой выплаты. Попросил МФВ помочь найти сотрудника ГИБДД для оформления подставного ДТП. Затем договорился с АПА, что тот предоставит свой автомобиль 

<

данные изъяты> который будет выступать вторым участником ДТП. Вечером 14.06.2017 года отбуксировали 

<

данные изъяты> на пересечение автодорог Октябрьское-Крутоярский. Автомобили поставили таким образом, чтобы имитировать ДТП, после этого МФВ сообщил об этом ФИО1 Во время оформления ДТП, по требованию ФИО1 передал ему 10 000 рублей. За указанный страховой случай получил страховую премию в размере 400 000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ИАЕ на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в схеме о ДТП за АПА расписался сам ФИО1 

После оглашения показаний ИАЕ подтвердил показания оглашенные в судебном заседании, сославшись на запамятование.

Свидетель КСА в судебном заседании показал, что в 20-х числах мая 2017 года к нему подъехал МФВ и попросил его автомобиль 

<

данные изъяты> для организации фиктивного ДТП, пообещав ему за предоставленную машину 20000 рублей. По приезду в с. Октябрьское ФИО23, выбрав место ДТП, ударил автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего вызвал знакомого сотрудника ГИБДД. Сотрудник полиции сфотографировал место ДТП, автомобили.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными КСА на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что сотрудника полиции он опознал по фотографии, подписывал чистые бланки объяснений, протокол о привлечении к административной ответственности, схему места ДТП, постановление об административном правонарушении. 

После оглашения показаний КСА подтвердил показания оглашенные в судебном заседании, сославшись на давность событий.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МЕВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по результатам проверки материалов по фактам ДТП, имевших место на территории Октябрьского района, было выявлено 8 материалов, которыми занимался инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1, во всех материалах пострадавшими являлись владельцы дорогих автомобилей иностранного производства, большинство ДТП совершении вблизи с. Октябрьское с участием двух-трех автомобилей, в большинстве случаев владельцами которых были иногородние жители. По данным фактам была организована проверка, по двум из них были возбуждены уголовные дела. 

Свидетель БДИ в судебном заседании показал, что за давностью событий на помнит обстоятельств дела, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.06.2016 года и 30 июня 2017 года в страховую компанию филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования и документами о ДТП оформленными сотрудником ГИБДД ФИО1 обратились МРВ и ИНЕ, которым впоследствии были выплачены страховые возмещения в размере 352 400 рублей и 400 000 рублей, соответственно. 

Свидетель СДН в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при просмотре детализаций телефонных переговоров, которые с оптического диска были выведены на монитор компьютера в формате Excel. При осмотре участвовал второй понятой, после просмотра следователь диск упаковал в бумажный конверт.

Из материалов дела установлено, что уголовные дела возбуждены:08 ноября 2017 года в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, (л.д. 1 том 1), уголовное преследование по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено, деяния ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.292 УК РФ, по факту совершения служебного подлога 15 июня 2016 года, на основании рапорта (л.д.60-61 том 3, л.д. 201 том 1);

22 февраля 2018 года по факту получения взятки от МФВ и ИАЕ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на основании рапорта следователя СО (л.д.13,23 том 1);

27 марта 2018 года по факту получения взятки от МФВ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (л.д.17 том 1); 

27 марта 2018 года по факту совершения служебного подлога 30 мая 2017 года в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (л.д.19 том 1).

Уголовные дела соединены в одно производство (л.д.15,21 том 1). 

Согласно постановлению (л.д. 26-28 том 1), в орган предварительного расследования были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности: явка с повинной и объяснение ФИО1, материалы ДТП.

Из графика работы ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району составленного на июнь 2017 года, постовой ведомости следует, что ФИО1 14.06.2017 года находился на суточном дежурстве в составе СОГ по несению службы с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня (л.д.40 том 1), на основании рапорта дежурного ОМВД (л.д. 38 том 1, л.д. 111-113 том 3).

Собственником автомобиля марки УАЗ 23632, регистрационный знак 

<

***>, является ААВ, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации транспортных средств (л.д.42 том 1).

Согласно копии материалов выплатного дела №,в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области 30 июня 2017 года с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования обратился ИНЕ и в соответствии с платежным поручением № от 31.07.2017 ему были выплачены денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д.80-101 том 1).

Из копии листа КУСП № от 15.06.2017, следует, что15.06.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району в 00:09 часов поступило сообщение от ИНЕ, о том, что 15.06.2017 около 00:05 часов на 7-8 км. автодороги Крутоярский-Октябрьское произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> На место направлен ИДПС ФИО1 (л.д.125-126 том 1). 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено здание ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области расположенное по адресу: 

<

...>, в здании располагается подразделение ГИБДД с кабинетами сотрудников и руководства, а также материальной частью и базой данных ИАЗ (л.д.132-137 том 1).

Согласно копии материалов выплатного дела № в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области МРВ 01 июня 2016 года обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в соответствии с платежными поручениями № от 14.07.2016 и № от 27.06.2016 ей были выплачены денежные средства в общей сумме 352 400 рублей (л.д.222-239 том 1).

Из копии листа КУСП № от 30.05.2016 года в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району в 02:31 часов поступило сообщение от МФВ, о том, что 30.05.2016 около 02:30 часов на пересечении автодорог обход с. Октябрьское и Троицк-Октябрьское произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На место ДТП направлен ИДПС ФИО1 (л.д.249-250 том 1), что солгасуется с постовой ведомостью (л.д. 117-121 том 3).

В ходе осмотра предметов, осмотрена детализация телефонных переговоров, в которой установлено, что 30 мая 2016 года и 15 июня 2017 года ФИО1 периодически совершал исходящие вызовы, принимал входящие вызовы, а также обменивался смс-сообщениями с МФВ (л.д.19-23 том 2), два оптических диска CD-R с детализацией телефонных переговоров абонентов: абонентских номеров, которыми пользуется ФИО1 и МФВ, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.25 том 2).

В ходе выемки у начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ТКК изъят оптический диск CD-R с фотоснимками ДТП произошедшего 15.06.2017 года (л.д.28-30 том 2), поступивший из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области оптический диск CD-R, с материалом выплатного дела, которые осмотрены, описаны, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.28-64, 65 том 2).

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2018 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 г. с участием водителей ИНЕ и АПА, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области ФИО1, на нижней правой строке слева от записи «ФИО1» и в постановлении номер УИН № от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении АПА, на строке «подпись» против слов «Должностное лицо, вынесшее постановление» и под рукописной записью «исправленному верить» в нижней части листа, выполнены самим ФИО1 (л.д. 99-104 том 2).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены и описаны следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от 15.06.2017 г., Справка о ДТП от 15.06.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № справка о ДТП от 30.05.2016 г., схема места совершения административного правонарушения от 30.05.2016 г., объяснение МФВ от 30.05.2016 г., объяснение КСА от 30.05.2016 г., которые признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк (л.д.106-109, 110, 111-116 том 2).

Согласно сведениям из ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области АПА 15.06.2017 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.162-171 том 2).

Из протокола явки с повинной МФВ, следует, что в ночное время 15.06.2017 года он дал взятку в сумме 10000 рублей инспектору ГИБДД ФИО1 за оформление подставного ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» (л.д. 184 том 2).

В ходе очной ставки между свидетелем МФВ и подозреваемым ФИО1, МФВ подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 получил взятку в сумме 20 000 рублей от него и ИАЕ за оформление документов по фиктивному ДТП от 15.06.2017 года (л.д. 192-195 том 2).

Согласно протокола явки с повинной МФВ, в ночное время 30.05.2016 года он дал взятку в размере 20000 рублей ФИО1 за оформление подставного ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 199 том 2).

В ходе очной ставки между свидетелем МФВ и подозреваемым ФИО1, МФВ подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 получил от него взятку в сумме 20 000 рублей за оформление документов по фиктивному ДТП от 30.05.2016 года (л.д. 207-209 том 2).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий МФВ, который на момент осмотра видимых механических повреждений не имеет. МФВ пояснил, что ранее правая сторона автомобиля имела механические повреждения, для чего им впоследствии 30.05.2016 года инсценировано фиктивное ДТП (л.д. 210-215 том 2).

Согласно протокола явки с повинной ИАЕ, в ночное время 15.06.2017 года он дал взятку в размере 10000 рублей инспектору ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области ФИО1 за оформление подставного ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 235 том 2).

В ходе очной ставки между свидетелем ИАЕ и подозреваемым ФИО1, ИАЕ подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 получил взятку в сумме 20 000 рублей от него и МФВ за оформление документов по фиктивному ДТП от 15.06.2017 года (л.д. 244-247 том 2).

Из сведений ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области КСА 30.05.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф не оплачен (л.д. 12-18 том 3). 

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на левой передней части которого имеются механические повреждения. Со слов КСА повреждения причинены специально автомобилем МФВ в ночное время 30.05.2016 в Октябрьском районе Челябинской области при организации подставного ДТП (л.д. 19-25 том 3).

Согласно приказу ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, по контракту с 01 января 2013 года, он ознакомлен с должностным регламентом (л.д. 95 том 3).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, регламентируются права, обязанности, ответственность инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 (л.д. 97-102, 103-109 том 3).

Согласно заключению служебной проверки в отношении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1, вина ФИО1 в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившаяся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел считается установленной. За допущенные нарушения ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 124-128 том 3).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту получения взятки от МФВ и по факту получения взятки от МФВ и ИАЕ (по двум преступлениям) по ч.3 ст.290 УК РФ, то есть получение лицом взятки в виде денег за незаконные действия; по факту служебного подлога от 30 мая 2016 года и от 15 июня 2017 года (по двум преступлениям) по ч.1 ст.292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ). 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данная квалификация по всем эпизодам преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки 30 мая 2016 года от МФВ), по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту служебного подлога от 30 мая 2016 года).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 назначенный на должность инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляя функции представителя власти, 30 мая 2016 года за незаконные действия в пользу взяткодателя при оформлении фиктивного ДТП,получил взятку от МФВ в виде денег в размере 20000 рублей, после чего, действуя из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о ДТП, не имевшие место в действительности. 

Указанные обстоятельства следует из показаний самого подсудимого, свидетелей и письменных материалов дела: 

- из показаний подсудимого ФИО1, о том, что в составленных им документах от 30 мая 2016 года в отношении КСИ имеются его подписи; 

- из показаний свидетеля МФВ том, что ФИО1 за оформление фиктивного ДТП 30 мая 2016 года запросил деньги в сумме 20000 рублей, он (МФВ) с данной суммой согласился, и передал деньги в указанной сумме; 

- из показаний свидетеля КСА о том, что он предоставил 30 мая 2016 года свой автомобиль МФВ для организации фиктивного ДТП, затем подписал предоставленный ФИО1 чистые бланки протокола и объяснений;

- из показаний ТКК, и МЕВ о том, что после проверки выявлены материалы ДТП, составленные ФИО1, где имелись данные о фальсификации;

- из показаний свидетеля БДИ о том, что после предоставления документов о ДТП оформленных ФИО1, МРВ получила страховую выплату в размере 352400 рублей, что согласуется с данными выплатного дела (л.д. 222-239 том 1, л.д.210-215 том 2);

- из протокола явки с повинной МФВ, в котором он сообщил, что за оформление фиктивного ДТП передал ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей (л.д.199 том 2);

- из протокола осмотра места происшествия с участием МФВ автомобиля 

<

данные изъяты>, который пояснил, что ранее правая сторона автомобиля имела механические повреждения, для чего им впоследствии 30.05.2016 года инсценировано фиктивное ДТП (л.д. 210-215 том 2).

- из протокола осмотра документов, в ходе которого были изъяты постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении КСА от 30 мая 2016 года, справка о ДТП, схема, объяснения КСА, МФВ, (л.д.106-109 том 2);

- из протокола осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена детализация телефонных переговоров абонента абонентского номера, которым пользуется ФИО1 и МФВ установлены телефонные соединения в день составления материала по ДТП между ФИО1 и МФВ (л.д.19-23 том 2);

- из протокола очной ставки между МФВ и ФИО1, в ходе которого МФВ подтвердил свои показания, в получении от него ФИО1 взятки в сумме 20000 рублей за оформление документов по фиктивному ДТП от 30 мая 2016 года;

- из постовой ведомости о том, что 30 мая 2016 года ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе СОГ (л.д. 117-124 том 3);

- из КУСП, где указано, что на основании сообщения от МФВ том, что 30.05.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, на место ДТП направлен ИДПС ФИО1 (л.д.249-250 том 1);

- из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого КСА указал на левое переднее крыло и пояснил, что данные повреждение были причинены ФИО2 при фиктивном ДТП (л.д. 19-23 том 3);

- из сведений ИЦ ГУ МВД согласно, которым КСА привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- из копии приказа начальника ОМВД о том, что ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району (л.д.95 том 3);

- из копии должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району, о том, что со инструкцией ФИО1 ознакомлен лично (л.д.97-102 том 3).

Доказательства по эпизоду совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки 15 июня 2017 года от МФВ и ИАЕ.), по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту служебного подлога от 15 июня 2017 года).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 назначенный на должность инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляя функции представителя власти, 15 июня 2017 года за незаконные действия в пользу взяткодателя при оформлении фиктивного ДТП, получил взятку от МФВ и ИАЕ в виде денег по 10000 рублей от каждого, всего в размере 20000 рублей, после чего, действуя из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о ДТП, не имевшие место в действительности. 

Указанные обстоятельства следует из показаний самого подсудимого, свидетелей и письменных материалов дела: 

- из показаний подсудимого ФИО1, о том, что в составленных им документах от 15 июня 2017 года в отношении АПА имеются его подписи; 

- из показаний свидетеля МФВ том, что ФИО1 15 июня 2017 года за оформление фиктивного ДТП запросил у него и у ИАЕ по 10000 рублей, с каждого, согласившись с указанной суммой, передали деньги ему деньги, всего в сумме 20000 рублей;

- из показаний свидетеля ИАЕ о том, что 15 июня 2017 года во время оформления фиктивного ДТП по требованию ФИО1 передал ему деньги в сумме 10000 рублей;

- из показаний свидетеля АПА о том, что он предоставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> ИАЕ для организации подставного ДТП, и предоставил ему копии своего водительского удостоверения и техпаспорта, на месте ДТП не присутствовал;

- из показаний ТКК, и МЕВ о том, что после проверки выявлены материалы ДТП, составленные ФИО1, где имелись данные о фальсификации;

- из показаний свидетелей ЛАМ, КР указавших на то, что в начале лета 2017 года на территории гаража несколько дней находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором имелись неисправности; 

- из показаний свидетеля БДИ о том, что после предоставления документов о ДТП оформленных ФИО1, ИАЕ получил страховую выплату в размере 400000 рублей, что согласуется с материалами выплатного дела (л.д.80-101 том 1);

-из протоколов явки с повинной МФВ, ИАЕ в которых они сообщили, что за оформление фиктивного ДТП передали ФИО1 деньги по 10000 рублей каждый (л.д.184, 235 том 2);

- из протокола осмотра документов, в ходе которого были изъяты постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года о привлечении АПА к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справки о ДТП (л.д.106-109 том 2);

- из протокола осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера, которым пользуется АПА и установлено, что в течении дня 15 июня 2017 года Архипов находился в районе горнозаводской зоны Челябинской области, на территории Октябрьского района не находился, следователь принимать участие в ДТП не мог (л.д.19-23 том 2);

- из протокола выемки и протокола осмотра документов, в ходе которых осмотрен диск с фотоснимками ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на кузове которого имелись видимые повреждения (л.д. 28-33 том 2);

- из протокола очной ставки между МФВ и ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, в получении ФИО1 от него и ИАЕ взятки в сумме 20000 рублей за оформление документов по фиктивному ДТП от 15 июня 2017 года (л.д.244-247 том 2);

- из протокола очной ставки между И и ФИО1, в ходе которой И подтвердил свои показания, в получении ФИО1 от него и МФВ взятки в сумме 20000 рублей за оформление документов по фиктивному ДТП от 15 июня 2017 года (л.д.36-40 том 3);

- из постовой ведомости и графика работы ОГИБДД о том, что с 14 июня 2017 года ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе СОГ (л.д.40 том 1, л.д. 112-116 том 3);

- из КУСП о поступившем сообщении от ИНЕ о том, что 15.06.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, на место ДТП направлен ИДПС ФИО1 (л.д.125-126 том 1);

- из протокола осмотра детализации телефонных переговоров о наличии телефонных соединений в день составления материала по ДТП между ФИО1 и МФВ (л.д. 19-23 том 2);

- из заключения эксперта, указавшего на то, что подписи от имени ФИО1 в административном материале, выполнены самим ФИО1 (л.д.99-103 том 2); 

- из сведений ИЦ ГУ МВД, о том, что АПА привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.162-171 том 2);

- из копии приказа начальника ОМВД № л/с от 08.02.2013 г., о том, что ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району (л.д.95 том 3);

- из копии должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району, где имеются сведения об ознакомлении ФИО1 лично с должностной инструкцией (л.д.97-102 том 3).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.18, 88 УПК РФ, суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за оформление фиктивных ДТП от 30 мая 2016 года и от 15 июня 2017 года, а также внесение из корыстных побуждений должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в указанный период времени.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей. 

Оснований не доверять заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы, имеющего значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, убедительно мотивировавшего свои выводы на основании исследованных документов, приведенных в заключении, у суда не имеется, и суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания получения лично взятки в виде денег, а также отсутствия осведомленности о фиктивности ДТП, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Тем не менее суд закладывает в основу приговора показания ФИО1 по эпизоду служебного подлога от 15 июня 2018 года, в ходе которых, подсудимый не отрицал факт оформления им документов по ДТП в нарушении КоАП РФ, ПДД РФ и должностной инструкции в отсутствии одного из водителей.

Показания свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 свидетелями. 

Так из показаний свидетелей МФВ, ИАЕ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе их явок с повинной, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании следует, что МФВ 30 мая 2016 года передавал ФИО1 20000 рублей в качестве взятки за оформление фиктивных документов по ДТП; 15 июня 2017 года МФВ, ИАЕ передавали ФИО1 по 10000 рублей каждый в качестве взятки за оформление фиктивных документов по ДТП.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей и считать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку никто из допрошенных лиц не указал на наличие неприязненных отношений между ними на момент совершения преступления. Наличие же неприязненных отношений в настоящее время у ФИО1 к Махмудову суд связывает с дачей ФИО2 изобличающих показаний в отношении ФИО1.

При этом суд принимает во внимание, что между МФВ и ФИО1 имелись доверительные отношения в течении 10 лет на что они оба указали в судебном заседании, поэтому мотивов для оговора Короткова со стороны ФИО2 судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей МФВ, ИАЕ АПА КСА относительно, того, когда именно было совершено преступление, на каком именно автомобиле приезжали участники к месту ДТП, каким образом был транспортирован автомобиль 

<

данные изъяты> с места ДТП, как передавали документы и в каком виде, суд относит к субъективному восприятию происходящего каждым из них и нахождению указанных лиц в психотравмирующей ситуации в момент происходящих событий, а также давностью событий, в результате чего они могли запамятовать указанные события, при этом данные противоречия в целом не являются существенными при определении вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, значимые по делу обстоятельства установлены в том числе и иными доказательствами. 

Не ставит под сомнение показания МВФ и наличие у него судимости, поскольку никакого правового значения для рассматриваемого дела данное обстоятельство не имеет.

Оценивая показания данные МВФ в судебном заседании о том, что до 30 мая 2016 года КСА на своем автомобиле 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, однако официально факт происшествия не оформлялся, поэтому была проведена инсценировка ДТП в Октябрьском районе, суд в данной части к ним относиться критически, поскольку на данные обстоятельства ранее никто из допрошенных по делу лиц не указывал, в судебном заседании на это не указал и Ковтун в связи с чем суд считает, что ФИО2 таким образом пытается придать своим действиям законный характер, в виду полученной его сестрой страховой премии. При этом суд учитывает, что никакого правового значения указанные обстоятельства для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку в суде установлено, что 30 мая 2016 года было сфальсифицировано ДТП и ФИО1 об этом было достоверно известно.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ИАЕ и МФВ дали неправдивые показания в отношении ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за фиктивное ДТП, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению поскольку построены сугубо на предположениях стороны защиты какими либо доказательствами не подтверждены.

Не находит суд оснований ставить под сомнения показания ИАЕ о передачи взятки ФИО1, в виду доводов стороны защиты о его путанных показаниях по этому поводу, поскольку в судебном заседании Ивановский прямо указал на то, что деньги в сумме 10 000 рублей передал ФИО1 на месте ДТП, что согласуется с его показаниями данными в ходе предварительного расследования.

Суд находит подлежащими отклонению доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на месте ДТП 30 мая 2016 года и 15 июня 2017 года не было известно об инсценировки ДТП, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей МФВ, который лично говорившему ФИО1 о фиктивности ДТП, свидетелей ИАЕ, КСА, оснований не доверять которым у суда не имеется по основаниям указанным выше. По этим же основаниям подлежит отклонению довод стороны защиты о том, что страховая компания не усмотрела подложности документов и выплатила страховую премию, а также то, что 30 мая 2016 года ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> с целью придания правдивости ситуации ударил свой автомобиль, в связи с чем ФИО1 на месте не мог определить фиктивность ДТП.

ФИО1, являясь сотрудником полиции, был наделен комплексом властных полномочий, действия совершены им при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем он являлся должностным лицом, т.е. субъектом данных преступлений.

Кроме того, признавая ФИО1 субъектом преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, суд, учитывая нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения службы в ДПС, правовой статус ИДПС, его функциональные права и обязанности, исходит из того, что ФИО1, будучи должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, наделенного правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на получение лично взятки в виде денег за оформление фиктивного ДТП, и корыстной заинтересованности при совершении инкриминируемых ему деяний свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 по совершению данных преступлений суд находит оконченными, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял от МФВ взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей; 15 июня 2017 года принял от МФВ и ИАЕ взятку в виде денежных средств по 10000 рублей от каждого.

Согласно материалам дела ФИО1 не имел права составлять материалы ДТП (протокола, справки) при фиктивном ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 были получены, как должностным лицом в виде взятки за незаконные действия по составлению ДТП не имевшем место на самом дела.

Суд не находит правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ от 15 июня 2017 года на ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), введённую в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ, поскольку ФИО1 была получена взятка от ФИО2 и Ивановского за одно действие в общей сумме 20 000 рублей.

Справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 года № 748, и постановления об административных правонарушениях суд рассматривает как официальные документы, так как они удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, кроме того на основании данных документов лицо, обратившееся в страховую компанию, имеет право на получение страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 фальсифицировал данные о ДТП, внося в официальные документы ложные не соответствующие действительности сведения направленные на введение страховых организаций и иных лиц в заблуждение, с целью получения взятки, что говорит о его корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении распорядиться чужими денежными средствами с целью улучшения своего материального состояния.

Суд приходит к выводу, что подлежит применению квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки 30 мая 2016 года) в редакции Федерального закона РФ № 149 от 01 мая 2016 года, действовавшая на момент совершения преступления, поскольку новая редакция уголовного закона предусматривает более суровое наказание в виде лишения свободы.

Суд не учитывает при вынесении приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, явку с повинной (л.д. 35 том 1) и объяснения данные им в рамках ОРМ (л.д. 29-31 том 1), поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил не все указанные в них обстоятельства, кроме того данные процессуальные документы были оформлены в отсутствие адвоката, соответствующие права ФИО1 не были разъяснены, то есть доказательства были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С приведенными доводами стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов (л.д. 19-23 том 2) является недопустимым доказательством по тем основаниям, что в нем имеются выводы следователя, а также в связи с тем, что конверты в котором упакованы диски не скреплены подписями понятых, суд не соглашается, поскольку такое следственное действие отвечает требованиям ст.ст 166, 180 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что понятой СДН допрошенный по делу в качестве свидетеля подтвердил, что присутствовал при осмотре предметов, при нем диск был упакован следователем в бумажный конверт.

Доводы стороны защиты об отсутствии мотива у ФИО1 к совершению преступления, поскольку у него имелась достойная заработная плата, о чем свидетельствуют его доходы (л.д. 87-90 том 4), а также отсутствие дохода у ФИО24 и ИАЕ подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективных предположениях стороны защиты.

Таким образом, исследованные письменные доказательства, показания свидетелей, у суда сомнения не вызывают, поскольку добыты без нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстановка, время и место совершения преступлений, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, о чем также указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела установлено, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности в размере 2 лет привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту служебного подлога от 30 мая 2016 года), совершенное ФИО1 30 мая 2016, истек 30 мая 2018 года, в связи с чем ФИО1 от назначенного наказания по данной статье должен быть освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступлений впервые.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ (по факту служебного подлога от 15 июня 2017 года) в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины и явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.35 том 1).

При вынесении приговора судом принимается во внимание, что ФИО1 признается виновным в совершении должностных преступлений (ст. ст. 290, 292 УК РФ) как инспектор ДПС, в предмет доказывания в ходе разбирательства по делу в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем признание в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел быть не может, поскольку это противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание для ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает личность ФИО1, который проживает с женой и двумя детьми (л.д.151 том 3); по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый, уважительный человек, жалоб, заявлений на него не поступало (л.д.148 том 3); по месту работы также характеризуется положительно, ведет себя скромно, добропорядочно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.149,152 том 3); по месту службы характеризовался положительно, критику в свой адрес воспринимал правильно, нарушений законности и внутреннего распорядка не допускал (л.д.138 том 3); к административной ответственности не привлекался (л.д.147 том 3); состоит на учете в РВК (л.д.154 том 3), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.144,145 том 3).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд считает, что исправление подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наступивших последствий, должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечивает целей наказания и принципов социальной справедливости. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ по мнению суда достижение целей наказания может быть достигнуто посредством назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, условное осуждение к лишению свободы, равно как и иные наказания, не связанные с реальным лишением свободы, не смогут в должной мере обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ в виде реального лишения свободы в местах изоляции от общества, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, также суд считает, что условное осуждение по приговору суда не обеспечивает в должной мере выполнение требования ст.43 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств всех преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения им преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящихся к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание для ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному по факту служебного подлога от 15 июня 2017 года следует назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО1 его имущественное положение, имущественное положение семьи и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, установленное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки 15 июня 2017 года) и применить по факту получения взятки 30 мая 2016 года в виду прямого указания закона, действующего на момент совершения данного преступления.

Согласно выписке из приказа № л/с от 19.09.2017 года ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 242-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 112 том 4).

Несмотря на это, поскольку преступления подсудимым совершены против государственной власти и интересов государственной службы при исполнении функций представителя власти, суд полагает невозможным сохранение за виновным права в дальнейшем занимать указанные должности, поэтому считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки 15 июня 2017 года), применить дополнительное наказание в виде запрета занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и административно-управленческих функцийсроком на два года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в сумме 40 000 рублей подлежат конфискации в собственность государства.

Так как на момент рассмотрения судом уголовного дела конфискация предмета взятки невозможна вследствие ее использования, необходимо согласно требованиям ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства у осужденного ФИО1 денежную сумму, соответствующую размеру взятки, то есть 40 000 рублей.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Ввиду необходимости реального отбывания срока наказания в местах изоляции от общества, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с обязательства о явке на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 июля 2018 года. 

В силу ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым: 

- схему места совершения административного правонарушения от 30.05.2016 г.; объяснение МФВ; объяснение КСА; постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 г. в отношении КСА по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 г. в отношении АПА по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств, следственного отдела по городу Троицк СУ СК России по Челябинской области;

- два оптических диска CD-R с детализациями телефонных переговоров абонентов ФИО1 и АПА, два оптических диска CD-R с фотоснимками ДТП и материалами выплатного дела № - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки 30 мая 2016 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки 15 июня 2017 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц,с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и административно-управленческих функцийсроком на два года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (по факту служебного подлога от 15 июня 2017 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей,с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и административно-управленческих функцийсроком на два года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (по факту служебного подлога от 30 мая 2016 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменитьс обязательства о явке на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 27 июля 2018 года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обратить в доход государства денежные средства ФИО1 на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- схему места совершения административного правонарушения от 30.05.2016 г.; объяснение МФВ; объяснение КСА; постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 г. в отношении КСА по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; справка о ДТП от 15.06.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 г. в отношении АПА по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств, следственного отдела по городу Троицк СУ СК России по Челябинской области;

- два оптических диска CD-R с детализациями телефонных переговоров абонентов ФИО1 и АПА, два оптических диска CD-R с фотоснимками ДТП и материалами выплатного дела № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова