Дело № 2-1010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 18 декабря 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения к общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит Наличными». В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 593 000 рублей под 18,9% годовых сроком по 20.12.2021 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу пункта 7 индивидуальных условий договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи 18 числа месяца в размере 12 778 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, представив 18.12.2014 ответчику денежные средства в размере 593 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик, несмотря на принятые по договору обязательства, начиная с августа 2016 года, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. 

По состоянию на 09.06.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 622 151 рубль 37 копеек, из которых 531 459 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 89 588 рублей 40 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1103 рубля 81 копейка – задолженность по неустойке.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 07.06.2017. Требование банка во внесудебном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения в адрес ФИО1 направлялись судом по адресу, указанному им самим в кредитном договоре №, - 

<

адрес> (л.д.10-оборот). Об изменении своего места жительства ответчик в известность истца не ставил, в связи с чем, суд признает указанный адрес надлежащим для его извещения. 

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 18 декабря 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения к общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит Наличными» (л.д.10-15). 

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 593 000 рублей под 18,9% годовых сроком по 20.12.2021 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи 18 числа месяца в размере 12 778 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, представив 18.12.2014 ответчику денежные средства в размере 593 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7-9).

Ответчик, несмотря на принятые по договору обязательства, начиная с августа 2016 года, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7-9). 

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.06.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 622 151 рубль 37 копеек, из которых 531 459 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 89 588 рублей 40 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1103 рубля 81 копейка – задолженность по неустойке (л.д.5-6).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 07.06.2017 (л.д.16). 

Требование банка во внесудебном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к иску (л.д.5,6). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 531 459 рублей 16 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 89 588 рублей 40 копеек не оспорена ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ФИО1, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ограничивает свои требования по взысканию неустойки 10% от общей суммы штрафных санкций, что составляет 1 103 рубля 81 копейку, что является его правом.

Такой размер неустойки суд находит обоснованным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в результате чего удовлетворяет заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Полномочия Банка ВТБ (ПАО) на обращение в суд с настоящим иском судом проверены и признаны надлежащими.

Так, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.21-22).

Согласно подтверждения к передаточному акту от 27.02.2017 права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком, переданы Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д.23).

В соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 421 рубль 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2014 по состоянию на 09.06.2017 в размере 622 151 рубль 37 копеек, из которых:

- 531 459 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу;

- 89 588 рублей 40 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 1103 рубля 81 копейка – задолженность по неустойки.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 421 рубль 51 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года 

Судья Н.В. Толстик