Дело № 1-225/2019 25MS0061-01-2018-001671-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 3 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Ляха А.Е., ФИО1, помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ищенко Т.Ф., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, XXXX, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГ, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 52 минуты, умышленно, в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, когда ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 10 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по XXXX г. Уссурийске Приморского края, и законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, что подтверждается протоколом XXXX5 от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 10 минут он находился во дворе своего дома по адресу: XXXX, стоял под козырьком подъезда, курил, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Его транспортное средство «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX было припарковано там же, во дворе указанного дома. Неожиданно к нему подбежали сотрудники полиции, завели руки за спину и посадили в патрульную автомашину, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД действительно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку за руль не садился, автомобилем не управлял.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, а также исследованными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он состоит в должности командира первого взвода ОГИБДД по XXXX с июля 2018 года. ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве в составе экипажа XXXX совместно с ФИО8 На служебном автомобиле ДПС они прибыли на XXXX в г. Уссурийске и остановились напротив магазина «Фреш 25», где приступили к исполнению своих непосредственных обязанностей. После 24 часов 00 минут ФИО8 стоя на дороге жестом остановил белый автомобиль «TOYOTA СOROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак XXXX, но водитель проигнорировал требование об остановке и предпринял попытку скрыться. Освещение на данном участке дороги отличное, так как там расположен большой супермаркет, и он видел, что за рулем данного автомобиля находился мужчина. Движение в это время суток на дороге не было интенсивным, «TOYOTA COROLLA FIELDER» был единственным проезжавшим автомобилем. Они с ФИО8 стали преследовать указанный автомобиль, и по рации сообщили другим экипажам, что водитель пытается скрыться. При этом они включили проблесковые маячки и поскольку события развивались в ночное время суток, на улице было темно, не заметить их было невозможно. Во время преследования второй экипаж ГИБДД выехал навстречу автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER». Также они подавали специальный сигнал, с требованием остановиться, но водитель проигнорировал законные требования и повернул с XXXX в сторону XXXX в г. Уссурийске, а затем ещё раз направо во двор 5-этажного дома и аккуратно припарковался. С водительского места выскочил ФИО2 и побежал в подъезд дома, но зайти в него не успел, так как был задержан им и ФИО8 При этом ФИО2 выкинул ключи от автомобиля в траву. Позже из дома вышла женщина, которая стала искать ключи от автомобиля. Нашла она их или нет, пояснить он не может. Догнав ФИО2, они поинтересовались, куда он убегал, на что ФИО2 ответил, что просто проходил мимо. Тогда ФИО8 потрогал капот автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», который оказался теплым. Они проводили ФИО2 в служебный автомобиль, проверили по базам ОМВД и выяснили, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, и они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался. Тогда они предложили ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но тот в категоричной форме вновь отказался, уверяя, что он пешеход. При этом ФИО2 предлагал им решить вопрос через общих знакомых. Также к ним подходила супруга ФИО2, просила его отпустить. Супруга находилась в таком же состоянии, как и ФИО2, то есть в состоянии алкогольного опьянения. Второй экипаж тоже подъехал по данному адресу и помог им найти понятых для составления протоколов. После чего были составлены необходимые документы и ФИО2 доставлен в ОМВД Росси по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ, он, работая в экипаже ДПС XXXX совместно с капитаном полиции ФИО7, находились на маршруте патрулирования напротив дома XXXX в г. Уссурийске. Примерно в 00 часов 50 минут он находился на обочине дороги и осуществлял проверку транспортных средств, когда увидел приближающийся автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» белого цвета государственный регистрационный знак XXXX. Поскольку автомобиль двигался быстро, им было принято решение остановить транспортное средство, он поднял жезл для остановки автомобиля, однако водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение в сторону XXXX быстро сел в патрульный автомобиль, и они с ФИО7 стали преследовать нарушителя, при этом расстояние между автомобилями составляло примерно 80-100 метров. В конце XXXX преследуемый автомобиль свернул направо на XXXX, а там во двор дома XXXX. Заехав во двор, указанный автомобиль припарковался на парковочное место, и со стороны водительской двери выбежал гражданин, который побежал в сторону подъезда. Они с ФИО7 задержали данного гражданина, у которого изо рта исходил запах алкоголя, гражданином оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. ФИО2 отрицал, что управлял транспортным средством, хотя во время преследования «TOYOTA COROLLA FIELDER» постоянно находился в их поле зрения, из виду они его не выпускали. Он сообщил ФИО2, что отчетливо видел его за рулем автомобиля, но ФИО2 все отрицал, говорил, что никуда не ездил. Он потрогал капот автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» из которого вышел ФИО2, капот оказался теплым, что свидетельствовало о том, что двигатель только что работал и остыть не успел. Находясь в патрульной автомашине, ФИО2 сказал, что ездил в магазин, после чего вновь стал отказываться от того, что управлял транспортным средством. Они составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола в служебную автомашину были приглашены двое понятых. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО2 отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, но тот вновь отказался. В протоколах расписывались лишь понятые, ФИО2 подписи ставить не стал. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении XXXX предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ФИО2 доставлен в ОМВД России по г. Уссурийск для дальнейшего разбирательства. При проверке по базам МВД РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 уже задерживался сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, ФИО2 был признан виновным в совершении данного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Таким образом, ДД.ММ.ГГ ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривало ответственность по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-31, 148-150).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым он не знаком, и до произошедших событий его ни разу не видел. ДД.ММ.ГГ сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого при составлении протокола за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения. Это происходило в ночное время суток на XXXX в г. Уссурийске. Его пригласили пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и посадили на водительское сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился второй понятой – мужчина, фамилию которого он не запомнил. На заднем пассажирском сиденье находился сотрудник ГИБДД и ФИО2, в отношении которого в его присутствии стали составлять протоколы. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО2 ответил отказом. Тогда ФИО2 предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, но тот отказался, сообщив, что пешеход проходить медосвидетельствование не обязан. Данные обстоятельства были засвидетельствованы им и вторым понятым, ФИО2 от подписи в документах отказался. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения – утверждать он не может, но вел ФИО2 себя так, будто был выпившим. Автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» во дворе дома он не видел, так как там было много машин, и он на них не обращал внимания. Сотрудники полиции пояснили ему, что хотели остановить ФИО2 на дороге, когда тот управлял транспортным средством, но ФИО2 не остановился и попытался скрыться. На месте происшествия находилось два наряда сотрудников ГИБДД, кроме этого во дворе недалеко от патрульных машин стояла какая-то женщина. Лицо ФИО2 он помнит плохо, поскольку работает водителем такси и ежедневно видит большое количество людей, в связи с чем, у него плохая память на лица.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ, около 01 час 20 минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД поучаствовать при составлении протоколов в качестве понятого, на что он согласился. По XXXX в г. Уссурийске находился автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX, рядом с которым был припаркован патрульный автомобиль. В машине сотрудников ГИБДД находился ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, речь его была нарушена, от ФИО2 исходил запах алкоголя. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный гражданин являлся водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX, на которого в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО2 от его прохождения отказался. Затем ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. После этого на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, перед составлением которого ФИО2 были зачитаны вслух его права. Автомобиль ФИО2 находился на парковке во дворе дома XXXX в г. Уссурийске в 12-15 метрах от патрульного автомобиля (л.д. 34-35, 151-152).

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что номер автомашины ФИО2 и её марку он не запомнил; сотрудник полиции указал ему на белый автомобиль и сообщил, что это и есть машина ФИО2 На данный автомобиль он почти не смотрел, так как у него в салоне находился пассажир, которого нужно было везти по указанному пассажиром адресу.

Также по ходатайству стороны обвинения на обозрение свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании были предоставлены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ; копия акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ; копия протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; копия протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, а также протокол допроса от ДД.ММ.ГГ. После обозрения указанных документов, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в них стоят его подписи, данные документы действительно составлялись в его присутствии (л.д. 9-13, 34-35). 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на XXXX в г. Уссурийске и приглашен принять участие при составлении протокола в качестве понятого, на что согласился. Они проехали к магазину «София» по XXXX, заехав во двор, где в патрульной автомашине находился ФИО2, который со слов сотрудников ГИБДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него в качестве понятого также был приглашен второй мужчина, таксист, фамилию которого он не запомнил. ФИО2 вел себя адекватно, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался. От ФИО2 исходил запах спиртного. Сотрудники ГИБДД разъяснили всем присутствующим их права и обязанности и составили несколько протоколов. События происходили ночью, примерно с 01 до 02 часов. Составление всех протоколов заняло около получаса. Автомобиль ФИО2 аккуратно был припаркован во дворе того же дома, где составлялись протоколы. Пояснения в протоколе об административном правонарушении ФИО2 писал сам, но от подписей в других документах отказывался. Он и второй понятой сидели на передних сидениях патрульной автомашины сотрудников ГИБДД, а ФИО2 и инспектор ГИБДД находились на заднем сиденье. Возле автомобиля сотрудников ДПС стояла какая-то женщина, насколько он понял – супруга ФИО2, последний ругался на неё и просил идти домой к детям. Находилась ли женщина в состоянии опьянения, пояснить он не может, поскольку с ней не разговаривал.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, данные им в ходе предварительного следствия, в части уточнения времени его участия в качестве понятого при составлении административных протоколов. Согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГ в 01 час 20 минут по адресу: XXXX был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а затем дальнейшие документы (л.д. 32-33).

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их и пояснил, что с момента произошедших событий прошло много времени, в связи с чем он не помнит точное время составления документов. На момент его допроса следователем лучше помнил произошедшие события.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, ДД.ММ.ГГ в 01 час 10 минут ФИО2 управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX. При этом ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от дальнейшего медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В ходе проверок по базам АБД ГИБДД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, ГИАЦ МВД России, установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в вид штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 3-4).

Из протокола XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 20 минут ФИО2 был задержан возле дома XXXX в г. Уссурийске с признаками опьянения и в 01 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX. Протокол составлен в присутствии понятых Свидетель №1, ФИО10 (л. д. 9 ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXXX, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 01 час 40 минут от прохождения освидетельствование на предмет установления состояния опьянения на месте отказался. Акт составлен в присутствии понятых (л.д. 11).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что отстраненный от управления транспортным средством ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения отказался. На момент отказа от медицинского освидетельствования от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Акт составлен в присутствии понятых ФИО9 и Свидетель №1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ в 02 часа 25 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении XXXX по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л. д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела осмотрены протокол XXXX об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние опьянения, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол XXXX об административном правонарушении и протокол XXXX о задержании транспортного средства. Все документы составлены в присутствии понятых, засвидетельствовавших события, изложенные в указанных документах (л. д. 36-42). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГ осмотрена запись с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД за ДД.ММ.ГГ. При воспроизведении данной записи видно, как ДД.ММ.ГГ в 00 часов 52 минуты 55 секунд на жест сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства легковой автомобиль белого цвета проезжает мимо, водитель игнорирует законные требования сотрудника ДПС. После чего сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль нарушителя и задерживают водителя во дворе дома XXXX в г. Уссурийске. При этом преследование осуществляется в ночное время суток по пустынной улице, иных транспортных средств по ходу движения автомобиля нарушителя не имеется. Водитель доставляется сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль, где пытается договориться с сотрудниками полиции, чтобы те его отпустили. При этом водитель сообщает свои данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. После этого ФИО2 заявляет, что не управлял транспортным средством и отказывается в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД ФИО2 интересуется, откуда сотрудникам ГИБДД стало известно, что он будет двигаться на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения «..ты мне одно скажи, мне интересно кто сдал меня с потрохами?», «..вы стояли уже там, и вторые поперек стояли, там 2-3 секунды прошло». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 45-50). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГ данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л. д. 51).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО11 показала, что является супругой ФИО2, проживает с ним в законном браке и имеет двоих совместных малолетних детей. По существу рассматриваемого дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГ к ним приходили знакомые, они все вместе употребляли спиртное. ФИО2 спиртное также употреблял. Гости ушли около 22 часов 00 минут, и они стали укладывать детей спать. Чтобы не хлопать балконной дверью, ФИО2 спустился вниз покурить, стоял и курил под козырьком подъезда. Поскольку двор у них темный, а она увидела свет проблесковых маячков, она выглянула во двор и увидела две машины сотрудников ГИБДД. Она спустилась во двор и увидела, что в одной из этих машин сидит её муж, при этом сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО2 поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле ФИО2 в тот вечер никуда не ездил, машиной не управлял, ключи от автомобиля находились дома. У них в собственности на тот момент действительно находился автомобиль – белый «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX, которым управлял ФИО2

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель защиты ФИО12 показал, что является соседом ФИО2 и проживает с ним в одном подъезде, они поддерживают приятельские отношения. ФИО2 живет на четвертом этаже, а его квартира расположена на первом этаже дома. В октябре 2018 года примерно около 01 часа 00 минут он проснулся, выглянул во двор и увидел ФИО2, который стоял под подъездом курил. ФИО2 предложил ему покурить вместе с ним, на что он согласился, при этом на улицу он не выходил, разговаривал с ФИО2 через окошко. Точного времени, когда он видел ФИО2, не запомнил, поскольку на часы не смотрел.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения основан на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, и Свидетель №1, иных исследованных судом доказательствах, из которых следует, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX, но был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам преступления, суд находит их неубедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не соответствующими действительности.

Доводы подсудимого о не причастности к совершению преступления, о необоснованной квалификации действий, поскольку имел место оговор со стороны сотрудников полиции, а он транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО7 непосредственно указали на то, что автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX управлял ФИО2, у него имелись явные признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями понятых Свидетель №1, ФИО9, также пояснивших, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом от ФИО2 исходил запах алкоголя, вел он себя так, будто был выпившим. Показания данных свидетелей по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой, и не противоречат административным протоколам, имеющимся в материалах уголовного дела, в соответствующей их части.

Оснований усомниться в достоверности показаний ФИО8 и ФИО7, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе записью с видео регистратора за ДД.ММ.ГГ, установленного в патрульной автомашине ДПС и просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не выявлено, подсудимым и стороной защиты не представлено. Вследствие этого, суждения стороны защиты о наличии оговора со стороны сотрудников полиции и даче свидетелями показаний в связи с наличием у них служебных мотивов безосновательны, носят произвольный характер.

Свидетели ФИО7 и ФИО13 показали, что именно подсудимый ФИО2 находился за рулем автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX, именно он пытался уйти от преследования, именно он выбежал из данной автомашины и направился в подъезд дома XXXX в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ, по пути выбросив в траву ключи от автомобиля.

Утверждения подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, вышел на улицу покурить, стоял под козырьком подъезда, но по непонятным причинам был задержан сотрудниками ГИБДД, суд расценивает как не достоверные, преследующее цель избежать ответственности за содеянное. Каких-либо оснований полагать, что к преступлению причастно иное лицо, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО11, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО11 являются супругами, проживают совместно и имеют двух общих малолетних детей, и приходит к выводу о том, что давая показания в суде и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ФИО11 действовала в интересах своего супруга ФИО2, так как заинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям других свидетелей и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд находит их недостоверными и не соответствующими действительности.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО12, суд учитывает, что данный свидетель непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся, лишь пояснил, что примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ выглядывал в окно своей квартиры, расположенной на первом этаже и курил через окошко с ФИО2 Описанные в обвинении события могли происходить уже после того, как ФИО2 курил со свидетелем, поскольку ФИО12, в судебном заседании показал, что точного времени, когда он видел ФИО2, не запомнил, на часы не смотрел.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 23-25). При рассмотрении правонарушения мировым судьей в судебном заседании ФИО2 присутствовал, давал пояснения по существу, постановление мирового судьи судебного участка XXXX не обжаловал. Постановление мировым судьей объявлялось сразу после рассмотрения административного материала, следовательно ФИО2 достоверно знал, что на момент совершения преступления он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством. Административный штраф за данное правонарушение ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГ (л.д. 108).

Порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности, у суда не имеется. Все административные действия задокументированы, документы и видеофайл в качестве доказательств приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, а также видеозапись, полученные в ходе названных мероприятий.

Содержание административных протоколов, равно как и протоколов дознания, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (редакция от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (редакция от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, собранная совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления судом установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 92-93), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д 85, 87, 89, 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годов рождения (л.д. 97-98) и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не может назначить ФИО2 более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку ФИО2 не представлено документов о том, что он трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1, ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

-протокол XXXX об отстранении от управления транспортным средством; акт XXXX освидетельствования на состояние опьянения; протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол XXXX об административном правонарушении и протокол XXXX о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

-DVD-диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия, хранившийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску и переданный по запросу суда в Уссурийский районный суд – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.