Дело № 5-85/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000731-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Мостовской 07 июля 2023 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Таранов Р.А.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1,

защитника Калюжной А.Р.,

потерпевшей 

<

П.Е.В.>.,

представителя потерпевшей 

<

Ф.А.Н.>.,

старшего инспектора ДПС ОВ ДПС 

ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2

рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Мостовской Мостовского района Краснодарского края 

установил:

24.04.2023 в Мостовской районный суд поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении 23 ДД 062523, составленным 10.11.2022 в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23 ДД 062523 от 10.11.2022, составленного старшим инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Мостовскому району ФИО2, ФИО1 28.06.2022 в 16 часов 30 минут на автодороге подъезд к г.Майкопу 62 км+434м в нарушение п.11.1 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст препятствий для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

П.Р.В.>., движущимся в попутном направлении. В результате которого пассажиру автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

П.Е.В.> был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Калюжная А.Р. в судебном заседании пояснили, что с протоколом 23 ДД 062523 об административном правонарушении не согласны, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на протокол 23 ДД 062523 об административном правонарушении, также заявили ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая 

<

П.Е.В.> и ее представитель 

<

Ф.А.Н.> с позицией ФИО1 и его защитника Калюжной А.Р. не согласились. Считали, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена материалами административного дела. Возражали против прекращения производства по делу. Также в судебном заседании потерпевшая 

<

П.Е.В.> пояснила, что она сидела на переднем пассажирском сидении. За рулем был ее муж 

<

П.Р.В.>, он совершал маневр обгона. Впереди них двигалось две машины, БМВ и Фура, они дождались, когда можно совершать маневр обгона, ее муж подал сигнал, он включил поворотник. Двигались они на Шкода Рапид. Автомобиль принадлежит мужу. В автомобиле находились ее муж, она, и на заднем сидении ее сестра. Они начали обгонять и в это время стал совершать обгон водитель БМВ, вследствии чего он стукнул их машину в правое крыло, они стали съезжать на обочину, дальше она потеряла сознание, очнулась лежа на траве, над ней стоял ее муж, женщина, которая сказала: «Сейчас принесу воды», она умылась. Сестра лежала далеко от машины с закрытыми глазами, она подошла к ней. Стали останавливаться, проезжающие мимо машины, выходили соседи, которые жили не далеко от дороги, спрашивали: «Где находится второй водитель?», а второй водитель на этот момент еще не подошел к ним. Стали вызывать скорую люди, которые стояли, были свидетелями, когда они лежали, умывались, приехала скорая, их забрала, сестру в одну скорую, ее во вторую погрузили. Ее муж показал, что машина вот там, она видела, да, стояла машина далеко. Водителя БМВ не было на тот момент. Люди спрашивали: «Где второй водитель?», никто не отзывался. От всяких медицинских КТ, рентгенов он отказалась, потому что находилась на пятом месяце беременности, врачи сказали, что лучше этого не делать, она подписала письменный отказ. Через три дня их выписали. В Лабинскую ЦРБ она не обращалась, потому что они проживают в Отрадненском районе, слишком далеко ехать, по месту жительства она ходила на осмотр к гинекологу, все. Была солнечная погода, сухо, трасса была сухая, никаких катаклизм не было. Они ехали за БМВ, за Фурой несколько километров, до момента, когда можно было обгонять. Все за Фурой ехали, не знает, может быть километров 90, не может ответить сколько километров. На спидометр не смотрела. В колонне двигались, потому, что за Фурой ехали и там где была сплошная, они не могли обогнать. Дождались момента, что обгонять можно по правилам дорожного движения, муж подал сигнал обгона, включил поворотник, стал обгонять и в этот момент, стал совершать маневр обгона водитель БМВ. Там прерывистая линия, ехать можно, муж дождался момента, муж ехал за рулем, показал знак обгона, ехали они аккуратно, небыстро они ехали. Она не знает, с какой скоростью, может быть они ехали больше. Когда обгоняли их, в ее сторону получился удар. Километра два двигались за впереди идущими автомобилями БМВ и Фурой. Автомобиль БМВ Х5 не показывал, он не предпринимал попытки обгона, поворотник не включал, что он собирается совершать маневр обгона. Они же проехали какое-то время. Ехали в потоке, потому что никто не обгонял Фуру, была сплошная. Они не сразу стали, когда сплошная, началась, обгонять. Какое-то время они проехали. Около минуты. Не может сказать скорость, не сразу стали обгонять, когда началась прерывистая. Была сплошная, не могли обгонять, началась прерывистая линия. Какое-то время мы еще проехали, муж удостоверился, что обгонять никто не собирается. Потому что он ехал аккуратно, он везет беременную жену. Точно сказать скорость не может. Скорая помощь приехала, сначала одна, потом следом вторая. Муж остался ждать сотрудников ДПС. Водителя не было. К ним он не подходил. Она не видела водителя. Этого человека она не видела, когда они были в скорой, когда ходили, ждали скорую минут 10-15 ждали. Муж ее вытащил из машины, она пришла в сознание не сразу, ее стали поливать водой, потом она пошла к сестре, это было точно не три минуты. Сотрудники ДПС после скорой приехали, потому что муж остался ждать сотрудников ДПС. Она не видела сотрудников ДПС. Скоростной режим был может быть километров 90, может и больше. Если обгон, конечно это больше 90 км. Муж включил поворотник заблаговременно. Минута, наверное. Заблаговременно, она не считала секундомером. Она видела, что он включил поворотник. Может не минуту, может меньше. Предупредил. БМВ в этот момент едет в потоке. Водитель БМВ ехал за Фурой, обгон не совершал. Они ехали за Фурой и за БМВ. Не знает, не помнит, позволяло ли ее мужу 

<

П.Р.В.>, который вел Шкода Рапид, расстояние между Фурой и БМВ совершить маневр перестроения и перестроиться сразу за БМВ перед Фурой. Они ехали за Фурой и за БМВ, БМВ в этот момент не обгоняло. Не знает, не помнит, поэтому не может сказать было ли расстояние между Фурой и БМВ, которое позволяло им совершать маневр. Когда муж начал совершать маневр, она смотрела на дорогу. Они едут, совершают обгон, в этот момент начинает совершать обгон водитель БМВ. Они уже совершают маневр обгона, они пошли на обгон, в этот момент выезжает на обгон водитель БМВ, в следствии чего, произошел удар. Это она видела. Она видела удар, столкновение. БМВ ехала, Фура ехала, была сплошная, они не обгоняли, они долгое время ехали за Фурой и за БМВ. Ехали в потоке. Друг за другом. Метров десять наверное был расстояние до БМВ. Она не утверждает, они ехали не далеко. Вплотную друг за другом. Ну и никак в пробке, они ехали. Десять метров примерно. БМВ от Фуры находилось, наверное же на таком расстоянии. По ощущениям, точно такое же, может быть, она не помнит. Помнит удар, столкновение. Произошло столкновение в правое переднее крыло, в ее сторону. БМВ задело их правое крыло. Своей задней частью. Где колесо, вот этой частью. БМВ выше, их ниже. По длине наверное чуть чуть длиньше. Может быть нет. В габаритах она определяется. Они совершали маневр обгона, БМВ ехало за Фурой, на тот момент обгон водитель БМВ не совершал. Они совершают обгон, выехали на встречную полосу, в этот момент выезжает водитель БМВ, тоже совершая обгон, поворотник он включил уже когда он выехал. Они совершают маневр обгона и в этот момент выезжает машина, тоже совершать обгон, когда они уже его совершают. Они стали съезжать на обочину, после этого она потеряла сознание, все, очнулась на земле. Когда они сталкивались со столбом, она была уже без сознания, этого она не помнит. Они съехали на обочину, дальше она не помнит ничего. Ее муж всевозможно вырулил. Как тормозить можно, когда в них летит машина. Может и предпринимал торможение, она не знает. Очнулась на земле, муж сказал, что он ее вынес из машины. Сестры в машине не было, по словам мужа, она вылетела еще наверное при каком-то ударе, потому что она лежала далеко от машины. Потом она была в сознании, больше не теряла. Поступили в Лабинскую ЦРБ на скорой помощи. Ей сразу оказали медицинскую помощь. Осмотр был хирурга, гинеколога, сделали УЗИ, невролог еще кажется смотрел. Хирург, гинеколог, УЗИ делали, были еще какие-то врачи, она не может сказать какие. Отказалась она, потому что была беременна. Врачи сказали сотрясение, лежать в больнице, сказали, смотреть по ее состоянию. Какой из врачей поставил ей диагноз сотрясение не знает, лечащий врач, который там был. Там много врачей. Сказали ЧМТ. Не лечили медикаментозно, потому что была беременна. Два дня была в больнице с 28 числа по первое число. Ухудшений у нее не было, сказали, что можно выписываться, если есть проблемы, обращаться по месту жительства. Были головные боли, болело тело после ДТП. После того как выписалась не обращалась за медицинской помощью. Ее состояние не ухудшалось, ничего такого не было. Врачи предлагали диагностическое исследование КТ, рентген сделать. Было много врачей, кто именно, не может сказать. Терапия наверное была. Ей сказали, что видимых, сильных травм нет, она в сознании, поэтому лучше отказаться из-за беременности. Они сказали, что пройти нужно, но не желательно, потому что есть беременность, она отказалась от КТ и рентген, написала письменный отказ. Сделала УЗИ брюшной полости. Черепно-мозговая травма у нее была. Видимые повреждения были у нее, шрамы, все лицо было в шрамах. Прошло пол года, она сделала все возможное, что бы их не было. У нее были на лице повреждения от стекла, стекло разбитое, лицо повредило. Лицо в крови было и на руках кровь была. Тошнота была, рвоты не было. Головная боль, тошнота. На месте ДТП к ним ближе БМВ располагался. А Фура дальше. Где находилась их машина, метров 200. Водитель БМВ к ним не подходил, никакой помощи не предлагал, не извинялся. Она его вообще не видела. ФИО3 скорой помощи приехала минут 10-15. В дальнейшем их вызвали с сестрой давали показания, дали показания письменные и им сказали ехать к судэксперту. С инспектором ФИО2 в Мостовском ГИБДД встречались, и с судмедэкспертом тоже в Мостовском. Созвонился ФИО2 и сказал, что необходимо дать показания, привести выписки из больницы, после этого они поехали к судмедэксперту. Они ФИО2 передавали выписки. Выписной эпикриз, который им дали в ЦРБ. Поехали в этот же день к судмедэксперту. С постановлением ознакомились, она не помнит, подписывали что-то. Судмедэксперту лично они ничего не предоставляли. Приехали просто с паспортом. Они же находились с инспектором. В этот же день 

<

Ф.> осматривал их обоих, ее и сестру. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28.06.2022 на автодороге подъезд к г.Майкопу 62 км+434м со стороны х.Казено-Кужорский, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

П.Р.В.>., в результате которого пассажиру автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

П.Е.В.> был причинен легкий вред здоровью. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой им был составлен протокол 23 ДД 062523 от 10.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Возражал против прекращения производства по делу. Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дежурная часть им позвонила, сообщила, что 28.06.2022, примерно в 16-30 минут на автодороге к подъезду г.Майкоп 62 км, произошло ДТП с пострадавшими, две машины, БМВ Х5 и Шкода Рапид, пострадали две пассажирки с Шкода Рапид. Они сразу незамедлительно выдвинулись на место с напарником 

<

П.В.В.> Прибыли на место. Увидели припаркованную с правой стороны по ходу движения Фуру, за ней стояло транспортное средство БМВ Х5 серебристого цвета, чуть дальше в кювете также по ходу движения стояла разбитая Шкода Рапид золотистого цвета. На тот момент была одна скорая помощь, которая осматривала беременную девушку со Шкоды Рапид, потом прибыла вторая машина. У одного и второго водителя взял свидетельства о регистрации, так же у водителя Шкода Рапид попросил данные, он дал паспорта пассажиров своих. Он прошел в патрульный автомобиль, начали оформлять, опрашивать, напарник начал составлять схему административного правонарушения ДТП. На место прибыли защитник данной стороны. Начали опрашивать водителя Фуры, он давал невнятные показания, то, да, то, нет, то посередине машина была, то в конце была, лично он не присутствовал, когда опрашивал, присутствовал его напарник. Он сидел в машине, составлял определение о возбуждении дела об административном правонарушении, изначально он возбудил дело об административном правонарушении в отношении Шкода Рапид. У БМВ с левой стороны потертость покрышки, диска заднего левого и вмятина на левом крыле, Шкода Рапид была полностью деформация. В связи с касанием, она получается съехала на обочину, зацепила столб, врезалась и соответственно ее начало кувыркать. Он сел в машину, начал составлять определение о возбуждении в отношении водителя Шкода Рапид, почему изначально начали возбуждение в отношении данного водителя, потому что когда напарник составлял схему ДТП, водитель Шкода Рапид не правильно место удара показывал, данный водитель БМВ Х5 показывал место удара, где занос, где осколки изначально. Потом водитель Фуры дал объяснение, что он ехал, он увидел, что БМВ уже было на середине машины, а Шкода Рапид втиснулась, на основании этих объяснений приняли решение с напарником возбудиться в отношении Шкода Рапид. Потом поступило ходатайство. ДТП они оформили, всех опросили, освидетельствовали, все были трезвые, потом назначали СМЭ в отношении данных пассажирок Шкода Рапид, провели СМЭ. Потом поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, они изначально в ходатайстве оказали, потом поступило повторное ходатайство, уже официально через ОМВД через КУСП о проведении автотехнической экспертизы. Первое ходатайство от 04.07.2022 от ФИО4 о проведении автотехнической экспертизы. Мы приняли определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 04.07.2022. Он принимал решение. Потом поступило повторное ходатайство. 14.07.2022. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы повторное от 

<

П.Р.В.> от 14.07.2022, также зарегистрировано в КУСП. Назначена была автотехническая экспертиза. Он принимал решение по ходатайству. Какое решение, приняли назначить автотехническую экспертизу, ее назначали, всех уведомили. В устной форме удовлетворили и назначили автотехническую экспертизу. Оно должно быть там, куда оно делось, это уже вопрос к административной практике задавайте, он материалы сдал в полном объеме, через книгу КУСП, копия заверенная, перед Вами, почему нет в административном материале, который сейчас лежит на столе, он не знает. Он провел автотехническую экспертизу в полном объеме, согласно буквы закона. Ходатайство, Перваков отправил начальнику ОМВД России по Мостовскому району. Начальник ОМВД отписал Высоцкому ВРИО начальника ГИБДД Мостовского района, ВРИО начальник ГИБДД отписал ему. Оригинал был в деле, куда он из дела делся, не может пояснить, у него есть копия. Материал сдавал в полном объеме. Он принял решение, назначил экспертизу. Всех водителей, участников уведомил, что проводится автотехническая экспертиза. От 26.07.2022 

<

П.Р.В.> отправлено уведомление о том, что назначена автотехническая экспертиза, тем же числом 26.07.2022 направлено ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы. Почтой, через отдел МВД. Отдал человеку, который сидит, инспектору, уведомления, она поставила исходящий и отправила, как она там их отправляет, он инспектор ДПС. Он отдал человеку, человек забил в базу, человек должен был отправить, есть исходящий, если, что можете запросить в ОМВД по Мостовскому району. Была проведена автотехническая экспертиза. Определение о назначении автотехнической экспертизы от 26.07.2022. За дату может быть ошибся, это человеческий фактор, он не отрицает что, может быть ошибся, потому что у него не одно это ДТП. То, что 14.07.2022 он написал, а 04.07.2022 первое ходатайство, ну ошибся, бывает, человеческий фактор, это не столь важно, самое главное, что он ее провел и провел ее официально, в полном объеме, согласно буквы закона. Задним числом, он ничего не выносил. Он не подделывал документы. Даты номера исходящих в отделе присваивали. В отдел он сдал их сразу как напечатал. Может быть выходной был, это надо уточнить. Либо он датами ошибся, либо может были выходные. Была назначена автотехническая экспертиза, она была проведена. Определение о назначении автотехнической экспертизы от 26.07.2022, 

<

П.Р.В.> почтой, ФИО1 почтой. Исходящий, от 26.07.2022 

<

П.Р.В.> - «направляю Вам определение о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП». И тоже самое Тхорик, 26.07.2022 «направляю Вам определение о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП». 29 число, либо он ошибся, либо что-то другое, больше пояснить нечего. Далее начали проводить административное расследование, вызвали пассажирок Шкода Рапид. От 28.06.2022 было возбуждено в отношении водителя Шкода Рапид, начали проводить административное расследование, после того, когда прислал эксперт заключение автотехнической экспертизы, они ее почитали, там написан был угол поворота машины, что виновник БМВ Х5 и по повреждениям на БМВ Х5, если бы был бы виновник Шкода Рапид, как говорит водитель БМВ Х5, то повреждения БМВ Х5 должны были быть в заднюю часть, но никак не в бок, если бы был бы виновник Шкода Рапид по автотехнической экспертизе, по траектории движения ему надо было выезжать, с обочины трогаться, когда БМВ Х5 совершает маневр, только тогда произошел бы удар, но постольку Шкода Рапид была в движении, водитель БМВ Х5 не убедился в безопасности своего маневра перед совершением своего маневра, просто попал в мертвую точку скорее всего, Шкода Рапид он ее не видел, произошел удар, после чего Шкоду Рапид выкинуло на обочину. На основании автотехнической экспертизы мы приняли решение прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шкода Рапид и вынесли протокол в отношении водителя БМВ Х5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, потому что легкий вред был. Он не проводил автотехническую экспертизу, он ее назначил эксперт определил угол удара. По данным вопросам ответов, конкретики его ответов нет. Он дал ответ на основании осмотра автотранспортных средств БМВ Х5 и Шкода Рапид. Вот иллюстрация транспортных средств. Траектория движения есть. На основании ответа эксперта он пришел к выводу, о составлении административного протокола. 20 градусов, на иллюстрации нарисовано. Если был бы виновник водитель Шкода Рапид, ему надо было бы трогаться с обочины, ну или хотя бы ехать по обочине и выезжать также на проезжую часть. Вывод сделали, что виноват БМВ Х5 и по повреждениям виновник БМВ Х5. Шкода Рапид не пошел бы третьим рядом, потому что там железные отбойники, ему некуда там засунуться, то удар был бы в заднюю часть автомобиля БМВ Х5, а это сбоку. Скорее всего, как там получилось, там линия разметки нанесена 1/11 сплошная прерывистая, прерывистая сплошная, в попутном направлении, как двигались транспортные средства, далее идет просто прерывистая, его мнение, скорее всего просто водитель БМВ Х5 не разобрался в этой разметке, что можно уже совершать маневр обгона, он ехал за Фурой, Шкода Рапид выезжает и видит разметку 1/11, что можно совершать маневр обгона, машины едут, это его мнение, он начинает сразу совершать маневр обгона, доходит уже до БМВ и БМВ получается видит, что это линия разметки 1/11 закончилась, не разобравшись, не знаю почему, он видит, что пошла только прерывистая, как обычно на всех участках и начинает совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности, произошло столкновение. На месте ДТП из процессуальных документов он выносил о возбуждении и проведение административного расследования. Опросом водителей, очевидцев занимался 

<

П.В.В.>., он схему ДТП составлял. Он отстранял водителей, потому что данное ДТП было с пострадавшими лицами, они были госпитализированы, он отстранял одного водителя, отстранял второго водителя, направил на медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо наркотического опьянения, опьянения ни у кого не показало. Осмотр места происшествия. Он осматривал с 

<

П.В.В.>, который составлял схему ДТП, принимали участие участники ДТП Тхорик и 

<

П.Р.В.>. Все вместе ходили, данная гражданка тоже с ними ходила. Было установлено место столкновения. Схема есть, но он схему не составлял, он осмотр проводил, осмотр составлял. Протокол осмотра со схемой различается. Протокол осмотра, это он осматривает визуально, что, где, оползни, где машины, какая погода, какая ширина проезжей части, какая ширина обочины, что за ними происходит. Следы указываются в дорожно-транспортной схеме. В протоколе не указываются. Было установлено, что проезжая часть, состояние дорожного покрытия, на проезжей части нанесены, где, какая линия разметки, 1/11, 1/6, 1/5, потом что находится с лева, с права, координаты место положения, признаки направления движения транспорта, наличие обломков. Крышка бензобака, радиаторная решетка, заднее лобовое стекло. Тут нет расположения, наличие обломков перечисляю. Возле Шкода Рапид с левой стороны, на обочине и в кювете. Здесь это не пишется, здесь пишется наличие обломков, он написал, какие обломки он видел. Фотосъемка производилась, все есть на диске и распечатано два раза экспертом. Напарник рисовал два места удара, со слов 

<

П.Е.В.> и со слов Тхорик. Напарник рисовал место удара, которое показывал Тхорик за линией разметки 1/11. Он не рисовал схему. В осмотре не пишется место столкновения. Установили место столкновения, как показывал водитель БМВ Х5, он показывал правильное место удара. Место удара со слов Тхорик. Это номер четыре на схеме. Линия разметки 1/11. Соответствует. Пришли к выводу, на основании: следы заноса от Шкода Рапид. Осколки. От автомобиля Шкода Рапид. Следы заноса, дальше через несколько метров Шкода Рапид столкнулась с опорой, это все рядом было. Изначально на схеме, когда составляли, два места удара указывали, потому что один говорит одно, другой говорит второе. 28.06.2022 он возбудил расследование на основании того, что водитель Шкода Рапид в схеме ДТП показывал не точно место удара и был опрошен также водитель Фуры, который скользкое объяснение дал, но дал он так, основание, что возбудится было принято решении в отношении Шкода Рапид. Можно его также вызвать и опросить. На основании автотехнической экспертизы, повреждения автомобилей, столкновения, расположения, иллюстрация, было принято решение, что виноват автомобиль БМВ Х5, и составлен протокол. По ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ составили протокол, в связи с тем, что результаты СМЭ пришли. Одной пассажирке Шкода Рапид был причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, которое произошло 28.06.2022. Вменили нарушение правил ПДД п. 11.1 ФИО1 При совершении своего маневра обгон, водитель транспортного средства должен убедиться, что сзади никого нет, и его пропускают, в чем он не убедился, в результате чего произошло ДТП. При ознакомлении с делом он зачитывал протокол. Видеозапись велась на систему «Дозор», 30 суток хранится, не скачал никто. Не сохранилась. В патрульном автомобиле два месяца держат, потом перезапись системы «Дозор». Не скачивал, у него даже нет туда допуска, этим занимается совсем другой человек. Он составлял протокол, в присутствии водителя БМВ Х5 его супруга была, пассажир Шкода Рапид и водитель Шкода Рапид. Также, когда ознакамливались с результатами СМЭ, с автотехнической экспертизой, все три лица расписались, но так как второй участник ФИО4, она была беременна, была в больнице, ей были направлены все результаты СМЭ, автотехнической экспертизы. Не было никаких обжалований. Данный материал был собран, сшит, передан в административную практику, административная практика дособирала его в полном объеме и направила в суд. Росписи стоят. Объяснение в отношении, которого возбуждено дела об административном правонарушении «Я ФИО1, свою вину не признаю, так как я первый начал обгон, убедился в безопасности движения», Тхорик.». Он зачитывал полностью весь прокол в присутствии супруги водителя. Вызвали всех участников ДТП, потерпевшую. Это было числа, 10.11.2022. С ознакомлением со всеми материалами дела, со СМЭ и с автотехнической экспертизой. Не присутствовала 

<

П.Е.В.>, она была в больнице, так как была беременна. Присутствовала, еще 

<

К.>, потому что в отношении нее тоже производилась СМЭ, так же как и в отношении 

<

П.Е.В.>. Она была потерпевшей, их двоих увезли в больницу. И в отношении одной и в отношении второй назначил СМЭ и провел. СМЭ в отношении 

<

К.> проводилось. Всех вызвал, кроме 

<

П.Е.В.>, она была в больнице, была беременна, ей направлено было почтой. Все знакомились лично. 10.11.2022, выносил постановление о прекращении по ст.12.24 административного расследования в отношении Шкода Рапид. Все было оглашено. При всех это все было. Сначала прекращается, потом составляется, в отношении одного лица прекращается, в отношении другого составляется. В отношении ФИО4 прекратили, по основаниям, что он не виновник. Сначала было возбуждено в отношении Шкода Рапид. Пришли к мнению о невиновности, на основании автотехнической экспертизы, схемы ДТП и повреждения транспортных средств и место удара на транспортных средствах. Изначально виновником он выставлял Шкода Рапид, а в конце установлен виновник БМВ Х5. Были уведомлены. Уведомил почтой, отправил, уведомление есть, исходящий есть, в отделе исходящий есть. Все обстоятельства дела расписаны в рапорте. Изначально предусматривалось нарушение п. 8.1 ПДД в отношении Шкода Рапид, а потому уже выставлен был виновником Тхорик. Подробный рапорт, своему начальству доложил, что установлен виновник и будет составляться протокол. Составил протокол на основании автотехнической экспертизы и повреждения транспортных средств, все. Пункт правил 11.1 ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, почему вынесена данная статья, потому что легкий вред здоровью был причинен. Тхорик не убедился в своем маневре. При принятии решения о составлении протокола, он оценивал все документы, содержащиеся в материалах дела. В том числе и объяснения, которые были. Прочитал все объяснения и руководствовался составлением протокола по автотехнической экспертизе. Прочитал все объяснения, за и против, проведена автотехническая экспертиза, есть расположение транспортных средств, под углами 20 градусов, если бы виновник был бы Шкода Рапид, ему надо было с обочины ехать, либо обгонять третьим рядом, третьим рядом, он бы не обогнал, там отбойники. Шкода Рапид через ограждения летела она и снесла часть ограждений и в столб. Назначил СМЭ, вызвал гражданку одну, гражданку вторую, расписались и поехали на СМЭ. Уведомлял пострадавших, водителей не уведомлял. В отношении 

<

П.Е.В.>, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении 14.07.2022. Роспись есть. В отношении 

<

К.>, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, тоже самое 14.07.2022. С определением о назначении СМЭ, водителя ФИО1 не знакомил. Не обязан, ни одного, ни второго водителя. Не уведомлял, не ознакомил. Потому что в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении, когда проводилась СМЭ было возбуждено дело в отношении водителя Шкоды Рапид. Не ознакомил, потому что в отношении Тхорика изначально не было возбуждено административное. Он не был виновником данного ДТП, производилось расследование. В отношении него потом составился административный протокол, он ознакомлен и там написано, где роспись его стоит, в отношении лица, возбуждено дело об административном правонарушении, оно возбуждено, оно сейчас ведется, по нему решение не принято, когда примется по нему решение, возбуждение административного расследования автоматически прекратится. Тхорика ознакомили 10.11.2022 с автотехнической экспертизой, с результатами СМЭ и составил протокол. Изначально он его не уведомлял, потому что возбуждение расследования было возбуждено в отношении водителя Шкоды Рапид. С определением о назначении СМЭ, водителя ФИО4 не уведомлял. Уведомил лиц, в отношении которых хотел проводить СМЭ, их уведомил, они приехали, расписались. Не уведомлял, ни одного, ни второго. При ознакомлении, при составлении протокола, знакомились с материалами дела. Они ознакамливались по очереди с результатами СМЭ, все лица, которые прибыли, потом с результатами автотехнической экспертизы, каждый читал, сидел, ознакомился, потом вынесено было прекращение в отношении 

<

П.Е.В.> и в отношении Тхорик был составлен протокол, также все было разъяснено при всех участниках ДТП. Может быть там есть, но это протокол, а это просто постановление о прекращении, он его уведомил. Не обязан туда всех вписывать в постановление о прекращении, прекратил в отношении конкретного лица, конкретное лицо расписалось, все при этом присутствовали, после составил протокол. При проведении СМЭ эксперт на основании определения, дает вот такое ходатайство и на основании этого ходатайства с ЦРБ приходят запросы. Потому что нарочно не дают ни карту, ни историю болезни, это все надо истребовать. Эксперту предоставляли медицинские документы на потерпевших. Написал определение, эксперт дал ходатайство, он отправил, поехал нарочно получил и привез эксперту передал, эксперт провел СМЭ и полностью со всеми, история болезни, с ходатайствами, с определением, ему все выдал и заключение эксперта. Вот все как там есть, вот в этом объеме, привез эксперту, эксперт провел в полном объеме, отдал ему, он приложил в дело, все. Когда результаты СМЭ были уже готовы не помнит. Когда он получил, не помнит. Ознакомил, когда все по факту приехали, он сразу со всеми бумагами, там не прописано нигде, когда и конкретно он должен ознакамливать с результатами СМЭ. Посчитал нужным, когда все полностью бумаги пришли, автотехническая экспертиза, что бы по сто пятьдесят раз не вызывать, все собрались, всех сразу ознакомил и составил материал, все. Нигде не прописано, конкретно сроки, когда он должен их уведомить, конкретно по данному результату СМЭ. Самое главное уведомить, а когда он их уведомил, там нигде не прописано, именно конкретно за результаты СМЭ. Когда автотехническая экспертиза проводилась, он присутствовал. Когда осматривали Шкоду Рапид, он лично туда привозил, приезжал с экспертом, потому что он один туда отказывался ехать, мера безопасности, он прибыл, они вместе зашли во двор. Почему ФИО1 не присутствовал, это не к нему вопрос, он не проводил экспертизу, это вопрос эксперту. Когда ФИО1 встречался с экспертом, он не присутствовал. Потому что он своим ходом туда поехал, поехал в подразделение, где проводилась автотехническая экспертиза. Он не проводил, он ознакомил человека, что надо машину повезти туда-то, туда-то. Уведомление есть, от 16.08.2022 на имя ФИО1 Через секретариат, вот исходящий, почтой. На месте ДТП все были вместе, потом подъехала данная гражданка. Все как обычно. С телефоном бегала, снимала, кричала. Автомобиль Шкода Рапид стоял на колесах, имелись механические повреждения, полностью деформация кузова. Девушка одна на месте, другая была в скорой. Тхорик был на месте ДТП, но конкретно когда они приехали, он подошел, или до этого он подошел, он не помнит. Калюжная А.Р. прибыла, когда начали оформляться. Она ему конкретно вопросов не задавала, потому что он самоустранился, сел в машину и начал составлять, административную процедуру вести, отстранять людей, направлять на освидетельствование, так как имеются пострадавшие. Он ей не предлагал участвовать в качестве понятого. Знает то, что напарник его, только с четвертого раза смог составить схему административного правонарушения. Видеозапись производилась, видеорегистратор на автомобиле есть. Два месяца, три месяца держится, в патрульном автомобиле 30 суток. Собственник автомобиля БМВ Х5 ФИО1 Имеется заверенная копия книги сообщений и заявлений КУСП № 6044 от 28.06.2022, 

<

Б.Л.П.>., звонила. Весь материал № 6044. Сообщение № 6044 КУСП зарегистрировано на основание телефонного звонка. Звонок и его рапорт, это одно и тоже КУСП. К нему материал не попал, ему сообщили о ДТП, он приехал. Он назначил административное расследование тем же числом, как и произошло событие 28.06.2022. Возбуждали в ГИБДД, события были на автодороге, потому что уже было темно, приехали сюда. По закону, правильно все сделали. В течении трех суток, он имеет право проводить расследование. 28.06.2022 было зарегистрировано, а 01.07.2022 Осиевский, это зам. командира взвода, он за него расписался, передал его в административную практику и административная практика передала ему. Ему материал вручили под роспись в административной практике. Кто составил, кто возбудил, кто выезжал на ДТП, тот и занимается этим ДТП. Если бы он был в отпуске, он бы написал рапорт на 

<

П.В.В.>., тоже самое 

<

П.В.В.> бы это делал.

Свидетель 

<

П.В.В.> в судебном заседании пояснил, что участники процесса ему известны. При оформлении ДТП 28.06.2022, 62 км автодороги подъезд г. Майкопу, произошло ДТП. Находились на маршруте патрулирования ст. Ярославская, оперативная зона Мостовского района, подъезд к г. Майкопу с 58 км по 73 км, это зона их обслуживания, проходит маршрут патрулирования. От оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в х. Северный, приехали на место с инспектором ДПС ФИО2. На правой обочине стоял автомобиль, если смотреть со стороны ДТП по ходу движения, на правой обочине за перекрестком стоял автомобиль БМВ Х5. Возле столба слева валялся автомобиль Шкода Рапид, Фура стояла дальше за БМВ Х5. Начали устанавливать обстоятельства дела, кто, откуда, куда ехал. Участники. Молодой человек, который сидит в коридоре водитель Шкода Рапид. В дальнейшем все присутствовали, и водитель БМВ был и водитель Шкоды был, девушек не было, их скорая забрала пока они доехали. Оградили место, схему составлял он, составил схему в присутствии понятых произвел замеры. Понятые были 

<

О.А.С.> и 

<

Х.В.В.>., он в присутствии них, водителя, адвокат присутствовал на месте и водитель второй был, они все вместе ходили, осуществляли замеры, он начертил схему, со слов водителя БМВ было указано место удара, в конце дорожная разметка 1/11, это сплошная прерывистая линия разметки, потом со слов водителя Шкоды Рапид было указано место столкновения, уже на разметке 1/6, приближение к сплошной линии разметки. Он осмотрел, согласно первой осыпи, первое место столкновения, это там, где находится осыпь. Они это установили. Это было со слов водителя БМВ, все совпадало. Согласно схемы, водитель БМВ показал, дорожная размета 1/11. Было указано место ДТП водителем БМВ, он с ним согласился, потому, что судя по осыпи. Фотографии были, но он сейчас в административной практике дорожку взял, тут половина фотографий нет, не знает почему. На схеме подписано. Осыпь не указана. Место удара со слов гражданина Тхорик водитель БМВ подписано под № 4 и было под № 3 место удара со слов гражданина ФИО4 водитель Шкода Рапид. Имелись следы осыпи. Они не отражаются, отражается на схеме место удара. Он увидел место удара, его мнение место удара и место удара водителя совпали в схеме отражено номером 4 подписано, что место удара со слов гражданина Тхорик. Ну если бы оно было другое, он бы тогда указал свое место столкновения и тогда отдельно указал бы его. В материале ДТП, должны быть фотографии приложены. На схеме, не отразили потому что оно совпало. В осмотре места происшествия, может там указано. В схеме это не указывается, если бы расходились их мнения, то, тогда он бы указал свое мнение, мнение водителя каждого, тогда, да. В данной ситуации его мнение место удара ДТП, изначально, когда произошло, совпало с мнением водителя БМВ и согласно следов заноса, которые указаны на схеме, получатся, что примерно они соответствуют. Получается, когда столкновение произошло Шкода Рапид вылетело на обочину на левую обочину по ходу движения ТС, водитель БМВ указывает 481 м, 497 м уже водитель Шкода Рапид находился на обочине, соответственно его вытолкнуло, а водитель Шкода Рапид поясняет, что место удара было 543 м от места столкновения, что не может соответствовать действительности, почему, потому что занос уже был на обочине, через 497 м первый занос, который уже появился на обочине. Следы автомобиля Шкода Рапид. А следы от БМВ отсутствовали, потому что не было тормозного пути, потому что произошло столкновение и он остановился через 763 м от столбика, от места ДТП, в районе 300 м. Второе столкновение произошло с электроопорой уже через 100 м. Это столкновение Шкода Рапид. Исходя из этого, вынесли определение о возбуждении в отношении водителя Шкода Рапид. ФИО2 выносил. Вместе с ним советовались. Вместе выносили, потому что опросили пассажиров БМВ, водителя БМВ опросил, опросили водителя со Шкоды, опросили водителя с Фуры, которая ехала, которую они обгоняли и пришли изначально к тому, что все-таки возможно водитель Шкода Рапид нарушил, поэтому вынесли определение в отношении него, о возбуждении дела об административном правонарушении. Но в ходе разбирательства, водитель Шкода Рапид настаивал один раз ходатайством своим о назначении автотехнической экспертизы, отказали ему. Потом опросили понятых. Участников ДТП, пассажиров со Шкоды Рапид, опросили позже и второе ходатайство было им заявлено 14 числа, после первого, 04 числа было заявлено, а второе ходатайство было заявлено 14.07.2022 и они удовлетворили его и назначили автотехническую экспертизу. О всех процессуальных действиях, согласно дорожно-транспортного материала, все процессуальные действия уведомлялся каждый участник, как пострадавшая сторона, участники, водители, постоянно. Почтой, либо вызывали лично. Есть исходящие все о назначении, схема дорожки, все присутствует в материалах дела. Через секретариат, подготовили уведомление в отдел, зарегистрировали, почтой отправили, все исходящие, все есть. Он опросил и составил схему. В дальнейшем, так как вместе ее оформляли, являемся напарниками, в тот момент вместе работали, по дорожке советовались, какое решение выносить. Составляли совместно, а подписывал ФИО2 и направлял. Поступило сообщение от дежурного, соответственно в дежурную часть, уже не помнит, кто точно, если этот момент нужен, он его поднимет, пишут эти сообщения, согласно журнала КУСП регистрируются, от кого поступило заявление он не помнит, то что к нам поступило, от дежурного. Так как инспектор ДПС по этому материалу, проводил административное расследование, соответственно он его и проводит, он его проводит до окончания административной процедуры передачи материалов. Регистрировался рапорт в это же число, 28 числа инспектором ДПС ФИО2. Рапорт о ДТП, что прибыли на место, вот рапорт присутствует, и руководитель, в дежурные сутки, его отписывает их руководству о том, что бы принять решение в порядке КоАП РФ. На тот момент, согласно КУСП, это Осиевский, это зам. командира взвода. Ему было отписано. По практике он достается тому, кто выезжал. Должен до конца довести, принять решение по данному материалу. Рапорт КУСП № 6044 от 28.04.2022. КУСП № 6044 это первоначальный материал, которое поступило сообщение, звонок регистрационный в дежурную часть, кто заявлял, звонок был зафиксирован. Под этим номером идет дальнейшее движение всей административной процедуры. Документ от 14.07.2022 это заявление ФИО4. Перваков заявлял 04.07.2022 первое заявление, они отказали, а потом, видимо ему письмо пришло, дошло до него письмо, мы ему отправляли уведомление, Тхорик тоже отправляли, всем участникам отправляли и повторно он приехал, и повторно заявил еще 14.07.2022.

Он уточнял, есть такое же заявление, зарегистрировано в КУСП. В деле он не знает, почему его нет. Была назначена автотехническая экспертиза, 26 числа. Также уведомлены все участники, 26.07.2022 о назначении экспертизы по второму заявлению ФИО4, все участники были уведомлены об этом. Все уведомления отправляли, экспертизы все назначали вовремя по срокам, все исходящие есть. За каждую экспертизу везде есть о том, что провели процессуальное действие любое, назначили продленку, продлили административное расследование, отправили уведомление, каждого уведомили. Это пострадавшая сторона, девочка и водители, уведомили, либо вызывали на место, вот они, подписи все, о проведении экспертизы. Вот заключение эксперта. С заключением его ознакомили. Исходящие все стоят. Значит где-то отправляли почтой, где-то вызывали лично. Где лично вызывали, везде подписи стоят. Заключение было 10.11.2022. С автотехнической экспертизой почтой направляли. Уведомление ФИО4 есть. О том, что ранее вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, продлено раз, продлено Тхорик. ФИО4 «Вам необходимо предоставить транспортное средство Шкода Рапид», 16.08.2022, это, то, что автомобиль нужно предоставить для эксперта, Тхорик 16.08.2022 тоже самое уведомление. Что предоставить автомобиль. 26.07.2022 о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП это ФИО1 Через секретариат почтой отправили. И ФИО4 о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП 28.06.2022. Тоже почтой, через секретариат официально, исходящий № 82/25-15957. Есть уведомление и есть уведомление о том, что необходимо предоставить транспортные средства для проведения. Есть определение, которое вынес инспектор ДПС ФИО2 от 26.07.2022 о назначении автотехнической экспертизы. Почтой отправили. Тхорик предоставил транспортное средство. То, что он его получил, не может предоставить. Не заказным письмом отправлялось. Уведомление от 29.07.2022 № 82/25-16255. На основании эксперта, что он может сказать, что на основании данных проведения, механизм столкновения автомобиля по вопросам транспортных средств, эксперт не установил, но он расписал, что и в выводе указывает в своем заключении. ФИО2 было принято решение с учетом проведенной экспертизы, сделанных выводов эксперта. Видеофиксации не было, фотофиксация места происшествия ДТП, транспортных средств. Дополнительно предоставляли экскрету на оптическом диске все фотографии, все в заключении экспертизы есть. Материалы представляли ему все и фотофиксацию на оптическом диске. Он опрашивал участников, 

<

П.Р.В.>., ФИО1, 

<

М.Ю.Н.>., это водитель Фуры, опрашивал и ФИО5 После прохождения лечения, опрашивали пострадавших, 

<

П.Е.В.> опрашивал ФИО2, 

<

С.> тоже ФИО2 опрашивал. Каким образом понятые были отобраны точно не скажет, но судя по тому как адрес регистрации одного из понятых Урупский район, это наверное знакомый скорее всего был водителя Шкоды Рапид, либо друг, не знает.

Как оказался на месте ДТП не может сказать. А второй тоже не скажет, не помнит.

Он их привлекал к участию. Были понятые, водители, адвокат, все ходили вместе.

Вели ли они какую-то фотовидеофиксацию не помнит. Кроме имеющихся материалов дела, он не осуществлял опрос каких-либо свидетелей. На месте ДТП были еще были, люди останавливались, проезжающие люди. Очевидец ДТП был водитель Фуры только, он им опрошен. Скорой не было на месте, когда они уже туда приехали, если он не ошибается, был водитель Шкоды, потом подошел водитель БМВ с супругой, вроде так, точно не скажет, времени много прошло. Кто еще был, тоже сейчас не скажет. Автомобиль БМВ был за пешеходным переходом. Почти 200 м. Фура дальше находилась. Но он ее в схеме ДТП не указывал. С Фурой не было какие-то соприкосновений. Шкода Рапид наезд на электроопору. Это зафиксировано. Опрашивали, в том числе водителя Фуры. Было задано направление по объяснению, что нужно было подробно объяснить, что по такой-то дороге двигались, с какой стороны, в какую сторону. Водитель Фуры, написал объяснение и уехал. Адвокат был на месте, но когда он там оказался, он тоже не скажет.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим продолжение производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу обсуждаться не может. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 28 июня 2022 года, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 28 июня 2023 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 июня 2023 года, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд считает, что производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

персональные данные> - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Таранов