Дело № 2-1506/2023 11 октября 2023 года

29RS0014-01-2022-007952-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 3 678 000 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 809 160 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 480 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., ... Распоряжением от 16 января 2018 года данный дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени выкуп нежилого помещения не осуществлен, соглашений с ответчиком не заключалось, в связи с чем, он имеет право требовать с ответчика компенсации за фактически изъятое нежилое помещение. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взысканию не подлежит.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое и нежилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к нежилым помещениям, находящимся в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сноса, а также подлежащим изъятию.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

№>-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ..., на основании договора купли-продажи от 05 октября 2017 года.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 16 января 2018 года № 85р «О признании ... в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 03 марта 2022 года № 1129р «Об изъятии земельного участка и помещений» земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., был изъят для муниципальных нужд, а также изъято нежилое помещение первого этажа, общей площадью 198,7 кв.м., кадастровый 

<

№>, принадлежащее истцу на праве собственности.

На основании ст. 32 ЖК РФ нежилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения о его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

При определении размера возмещения за нежилое помещение в него включаются рыночная стоимость нежилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику нежилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ЧПО ФИО2 от 11 октября 2022 года 

<

№>-Н рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, ..., составила сумму 3 678 000 руб.

Суд принимает данный отчет об оценке, поскольку проводивший исследование эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию. Доказательств иной рыночной стоимости изымаемого помещения ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, ..., 3 678 000 руб.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года №55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года №10-П; определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О, от 14 июля 2011 года №886-О-О и от 1 марта 2012 года №389-О-О).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате первой приватизации помещений в указанном доме.

Вместе с тем, поскольку приватизация жилых помещений стала возможной только после принятия Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд исходит из того, что дата первой приватизации помещений в данном доме не могла быть ранее 04 июля 1991 года.

Согласно техническому паспорту ... в г.Архангельске представляет собой двухэтажный ... года постройки. Физический износ дома по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13 июля 1994 года составлял 63%, на 11 марта 1987 года – 56%.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт дома, где расположено нежилое помещение истца, не проводился на момент принятия Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также в последующем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный суд руководствуется выводами судебной экспертизы – заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от 20 сентября 2023 года № 7652, согласно которому размер такой компенсации составляет сумму 809 160 руб.

Данное экспертное заключение проведено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данного заключения сторонами не опровергаются.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит удовлетворению в уточненном размере 809 160 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений ЧПО ФИО3 о рыночной стоимости изымаемого помещения и размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 635 руб. 80 коп.

На основании ст. 93 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 4 844 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№> к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., пом..., денежные средства в размере 3 678 000 руб., в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 809 160 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 635 руб. 80 коп., всего 4 517 795 (Четыре миллиона пятьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 80 коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за изымаемое нежилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., пом..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., пом. 1-Н, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на нежилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., ....

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в счет расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение по чеку-ордеру от 08 декабря 2022 года, в размере 4 844 (Четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова