Дело № 2-921/2019

03RS0013-01-2019-000915-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Зарифьянова Р.Р.,

представителя истца Камалитдиновой Э.Х.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах сына к ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действу в своих интересах и в интересах сына к ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель Р.Р., управляя технически исправным легковым автомобилем №, в салоне которого находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении - Р.А., на заднем пассажирском видении - Р.Ф., следуя на территории 

<

адрес>, двигаясь в светлое время суток, без осадков, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своих действий, начал осуществлять маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом не учел, что следующее за ним попутное транспортное средство - легковой автомобиль марки №, под управлением А.А., уже находится на встречной полосе движения, и в процессе обгона, после обнаружения которого водитель Р.Р., нарушив требования п. 10 Правил дорожного движения РФ, повернул направо относительно своего движения, и, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, относительно своего движения, откуда съехал в правый кювет, относительно своего движения, где совершил наезд на растущее дерево породы береза в лесопосадке, после чего легковой автомобиль №, совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Р.Р., пассажир легкового автомобиля №, супруг истицы Р.А. ДД.ММ.ГГГГ погиб. Истица и их сын 

<

данные изъяты>, находились на момент смерти мужа и отца на полном его иждивении. Сын 

<

данные изъяты> нуждается в постоянном постороннем уходе вследствие 

<

данные изъяты> Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж», автомобиль №, принадлежит ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж», с которым водитель Р.Р. состоял в трудовых отношениях. В момент ДТП супруг истицы находился при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 и сына компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей на каждого, а также взыскать представительские расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель истца Камалитдинова Э.Х. по ордеру исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по РБ, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, «л вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом с 1 ответственности полностью или частично также по основания, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель Р.Р., управляя технически исправным легковым автомобилем №, в салоне которого находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении - Р.А., на заднем пассажирском видении - Р.Ф., следуя на территории 

<

адрес>, двигаясь в светлое время суток, без осадков, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своих действий, начал осуществлять маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом не учел, что следующее за ним попутное транспортное средство - легковой автомобиль марки №, под управлением А.А., уже находится на встречной полосе движения, и в процессе обгона, после обнаружения которого водитель Р.Р., нарушив требования п. 10 Правил дорожного движения РФ, повернул направо относительно своего движения, и, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, относительно своего движения, откуда съехал в правый кювет, относительно своего движения, где совершил наезд на растущее дерево породы береза в лесопосадке, после чего легковой автомобиль №, совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Р.Р., пассажир легкового автомобиля №, супруг истицы Р.А. ДД.ММ.ГГГГ погиб. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака, истец ФИО2 состояла в браке с Р.А., 

<

данные изъяты> является сыном ФИО4 Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения 

<

данные изъяты> на иждивении Р.А.

Постановлением Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истица и сын 

<

данные изъяты>, находились на момент смерти Р.А. на полном его иждивении. ФИО35 нуждается в постоянном постороннем уходе вследствие 

<

данные изъяты> и находится под опекой своей матери ФИО2 ФИО5 является 

<

данные изъяты> Основным и постоянным источником средств к существованию ФИО37 был доход его отца Р.А. от трудовой деятельности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей на каждого.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом Камалитдиновой Э.Х., на оказание юридических услуг по участию в Нефтекамском городском суде РББ по иску о компенсации морального вреда. Согласно п. 1 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату ФИО2 услуг по договору в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем проделанной представителем работы и составленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО40 к ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» в пользу сына компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина