уголовное дело № 1-33/348-2025

УИД: 46RS0011-01-2024-002264-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО1, потерпевшей ФИО6 №1, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката Бабкова Е.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 09.10.2017г. и ордер № от 12.12.2024г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростелевым И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним техническим образованием, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионера, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимой, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

примерно в 20 час. 00 мин. 09 августа 2024г. ФИО2 находясь на территории домовладения 

<

адрес>, где также находилась её сестра ФИО6 №1, учинила с сестрой словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 в силу внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 опасного для жизни, с применением предмета использующего в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 09.08.2024г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 05 мин. ФИО2 находясь на территории домовладения 

<

адрес>, взяла в руки совковую лопату, находившуюся в тележке с цементом и умышленно нанесла ФИО6 №1 один удар совковой лопатой в левую верхнюю часть спины, при этом металлическое полотно лопаты покасательно задело левое плечо, предплечье и кисть ФИО6 №1, от чего последняя испытав сильную физическую боль, упала на землю, после чего ФИО2 ладонью своей правой руки нанесла один удар ФИО6 №1 по левой половине лица, от чего ФИО6 №1 испытала физическую боль. При этом, ФИО2 понимала, что наносит удар металлическим полотном совковой лопаты, и предвидела, что в результате данного действия, ФИО6 №1 будет причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни и желала наступления данных последствий.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО6 №1 были причинены на основании заключения эксперта №. телесные повреждения: Туловища - в виде травмы левой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического левостороннего пневмоторакса; гематомы левой половины грудной клетки; повреждением паренхимы левого легкого; Верхних конечностей - в виде ссадины в области левого плеча, предплечья, кисти. Травма левой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического левостороннего пневмоторакса в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что не отрицает того, что от ее действий ФИО6 №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 09.08.2024г. в вечернее время она пошла на луг отвязать телку и привести в загон домой. При этом у неё болела нога, так как она повредила ногу накануне. Когда начала отвязывать телку, то из произрастающих неподалеку зарослей выбежала корова, принадлежащая сестре ФИО6 №1. Корова напугала телку, в виду чего телка побежала, а в образовавшуюся петлю из веревки на земле она наступила ногой, которая болела и при движении животного, она упала, а животное протащило её за ногу примерно 20 метров. У неё сразу же появилась острая боль в ноге, которая до настоящего времени немного сохраняется. Она решила дойти до домовладения сестры ФИО6 №1 в очередной раз предупредить сестру не отвязывать корову. Зайдя на территорию домовладения ФИО6 №1, она высказала недовольство по поводу ненадлежащего выпаса коровы, но сестра ФИО3 не стала её слушать, отмахнулась рукой и продолжала затирать дыры в стене сарая цементом. Она очень расстроилась из-за равнодушия сестры, была сильно возбуждена, взяла в руки лопату, лежавшую на территории домовладения, но самого удара не помнит, при этом не отрицает, что нанесла ФИО6 №1 удар лопатой по спине. Затем она пришла домой, выпила обезболивающее, так как сильно болела нога. Затем на следующий день ей на телефон позвонила дочь ФИО4, которая интересовалась о произошедшем конфликте с ФИО6 №1. Она поняла, что причинила сестре телесные повреждения. С сестрой ФИО6 №1 в настоящее примирились, принесла извинения и она с ФИО6 №1 продолжают общаться, вместе ходят в церковь. Кроме того, она возместила ущерб ФИО6 №1 в сумме 10 тысяч рублей и в период когда сестра лечилась от полученных телесных повреждений, она вместе со своим мужем ухаживали за хозяйством потерпевшей в течении 2-х недель и последующем также оказывают с мужем помощь по хозяйству. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО2 своей вины, её вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: заключением экспертизы, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что в вечернее время 09.08.2024г. она находилась на территории своего домовладения 

<

адрес>, занималась хозяйственным работами во дворе. В гостях у неё находилась дочь Свидетель №1, которая была в доме. Затем на территорию домовладения зашла сестра ФИО2, которая стала кричать, выражать недовольство по поводу выпаса коровы. Она старалась не обращать внимания на крик ФИО2, но ФИО5 продолжала конфликт, стала кричать, а затем, когда она находилась спиной к ФИО2, последняя нанесла ей один удар в область спины слева, от чего она почувствовала сильную боль. Она повернулась к ФИО2 и увидела как ФИО2 отбросила в сторону лопату. Затем ФИО2 ударила её по левой щеке, от чего она испытала физическую боль. Затем из дома выбежала дочь Свидетель №1, которая выпроводила ФИО2 за территорию домовладения, а ФИО2 говорила, что ненавидит её и что убьет. Высказанных от ФИО2 угроз убийством она не восприняла реально, так как ФИО2 высказывала без злости. В настоящее время она помирилась с сестрой ФИО2, приняла от последней извинения, а также материальную помощь на лечение в размере 10 тысяч рублей; простила ФИО2. Кроме того, в период лечения ФИО2 оказывала ей помощь по хозяйству.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 09.08.2024г. она находилась в гостях у матери ФИО6 №1. В вечерне время мать находилась во дворе и замазывала цементом в стене сарая трещины, а она находилась в доме. Затем в вечернее время этого же дня она услышала с улицы крик. Слышала, что кричала тетя ФИО2, которая высказывала в адрес матери: - «Я тебя убью!». Она посмотрела в окно и увидела, как ФИО2 взяла в руки лопату, которая лежала неподалеку и данной лопатой нанесла матери один удар в область спины. Она сразу же выбежала из дому и увидела, что ФИО2 ударила ладонью руки по левой щеке матери. Она огородила мать от ФИО7 и попросила последнюю уйти. ФИО2 продолжала словесный конфликт, в виду чего она выпроводила ФИО2 за территорию домовладения. В настоящее время её мать ФИО6 №1 помирилась с ФИО2, приняла у подсудимой извинения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО2 проживает в 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживает родная сестра матери – ФИО6 №1 У матери с ФИО6 №1 хорошие взаимоотношения. Ранее у матери с ФИО6 №1 конфликтов не было. 09.08.2024г. она находилась на отдыхе в Абхазии. Ей на телефон позвонила двоюродная сестра и сообщила, что между матерью и ФИО6 №1 произошел конфликт, в ходе которого мать ударила ФИО6 №1. Она позвонила матери на следующий день после конфликта для того, чтобы узнать что произошло, но мать сообщила, что у неё болит нога и о конфликте мать ей ничего не рассказала. Жалоб на психическое состояние здоровья, мама никогда не высказывала.

Доводы обвинения о характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 №1 подтверждается заключением эксперта №. (т.1, л.д.20-23) (судебно-медицинская экспертиза), согласно которой у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения: Туловища - в виде травмы левой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического левостороннего пневмоторакса; гематомы левой половины грудной клетки; повреждением паренхимы левого легкого; Верхних конечностей - в виде ссадины в области левого плеча, предплечья, кисти. Травма левой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, учитывая характер составляющих её повреждений, образовалась от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или травматического контакта с таковым (таковыми). Травма левой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины в области левого плеча, предплечья, кисти образовались от тангенциального (ых) воздействия (ий), (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмирующей части тела, которое (ые) сопровождалось (ись) механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Телесные повреждения в виде ссадины в области левого плеча, предплечья, кисти квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая факт наличия и сроки заживления гематомы грудной клетки слева, травма левой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического левостороннего пневмоторакса могла образоваться в любой из дней, в срок не превышающий 15 суток на момент первичного осмотра ФИО6 №1 врачом травматологом ортопедом ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. 12:42 час. Факт наличия ссадин в области левого плеча, предплечья, кисти и сроки заживления повреждений свидетельствуют о возможности их образования в любой из дней, в срок не превышающий 15 суток на момент первичного осмотра врачом приемного отделения ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. 16:30 час. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений позволяет считать, что на теле у ФИО6 №1 имеются 2 зоны травматизации: на туловище -1 (неутонченная область грудной клетки слева), на верхних конечностях – 1 (неутонченная область левой верхней конечности).

Обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления, также подтверждены представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6 №1 от 09.08.2024г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности сестру ФИО2, которая 09.08.2024г. примерно в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. причинила ей телесные повреждения, а именно нанесла ей один удар лопатой по спине (т.1, л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024г., с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия являлось домовладение 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия, потерпевшая указала на место вблизи хозяйственной постройки, где 09.08.2024г. примерно в 20 час. 00 мин. ФИО2 нанесла ей один удар лопатой в область спины. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая лопата с деревянным черенком (т.1, л.д.11-15);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2024г. с фототаблицей, согласно которому помещении кабинета №42 ОМВД России по Курскому району осмотрена - лопата, имеющая деревянную рукоять и металлическое полотно лопаты (т.1, л.д.55-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2024г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – лопата (т.1, л.д.60).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд руководствуясь при оценке доказательств ст.87-88 УПК РФ, считает указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что само событие преступления, указанное в описательной части приговора - установлено, данное преступление были совершено именно ФИО2 и её вина в совершении указанного преступления доказана.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО6 №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют действия ФИО2, когда последняя в ходе словесного конфликта, произошедшего на территории домовладения 

<

адрес> 09.08.2024г. примерно в 20 час. 00 мин. держа в руках совковую лопату, нанесла металлическим полотном лопаты один удар в левую верхнюю часть спины ФИО6 №1.

Вместе с тем, характер имеющихся у ФИО6 №1 телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №., а именно о наличии травмы левой половины грудной клетки, осложнившейся развитием травматического левостороннего пневмоторакса и повреждение верхней конечности в виде ссадины в области левого плеча, предплечья, кисти, и характер их образований, которые могли образоваться соответственно от травматического воздействия твердого тупого предмета и тангенциального воздействия под углом, то есть воздействия направленного по касательной твердым тупым предметом, не противоречат материалам дела о получении потерпевшей телесных повреждений от удара металлическим полотном лопаты.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимой ФИО2, направленными на умышленное нанесение удара совковой лопатой в левую верхнюю часть спины потерпевшей и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания потерпевшей ФИО6 №1, данных в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и, в совокупности с приведенными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же факты, и бесспорным образом подтверждают причастность подсудимой в совершении умышленного преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №1.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО2, потерпевшая и указанные свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимой и позволяющие под сомнение поставить виновность подсудимой в инкриминированном деянии, отсутствуют.

Суд установив, что подсудимая ФИО2, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО6 №1, использовала совковую лопату с металлическим полотном, применив лопату в качестве оружия для достижения своего преступного умысла, нанеся лопатой потерпевшей удар в левую верхнюю часть спины, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Мотивом совершения подсудимой ФИО2 преступления, как установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей ФИО6 №1, вызванные конфликтом между потерпевшей и подсудимой по поводу выпаса коровы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 №1, опасного для жизни потерпевшей, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов №. (т.1, л.д.79-85), подсудимая как на период времени относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находилась; правильно ориентировалась в окружающей обстановке, не теряла речевого контакта, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей в вину деяния находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не носило характера аффекта и не оказывало существенного влияния на её поведение в исследуемой ситуации. Так, во время конфликта с потерпевшей ФИО2 отмечает чувство злости и обиды на потерпевшую, поскольку из-за коровы сестры она получила травму. Полное запамятование противоправных действий противоречит признакам аффективного взрыва в рамках какого-либо юридически значимого эмоционального состояния, которым соответствует не полное, а частичное сужение сознания, с фрагментарным восприятием обстоятельств исследуемой ситуации. В своем состоянии в посткриминальный период не отмечает признаков выраженного психофизического истощения. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Кроме того, поведение подсудимой в момент совершения преступления, после него, на следствии и в суде, где он активно участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась, свидетельствует о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, а именно учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесения извинений потерпевшей, оказание помощи по хозяйству и примирение с потерпевшей, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние ФИО2 в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимой и её супруга, престарелый возраст, является ветераном труда, а также то обстоятельство, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не соглашается с указанным в обвинительном заключении о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об оказании подсудимой помощи полиции и следствию как в раскрытии, так и в расследовании настоящего преступления, последняя не совершала, поскольку сам факт о не отрицания событий преступления, не является таковым, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том числе, что виновная предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает сроки, чего по настоящему делу не имелось.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, принимает во внимание, что на учете у врача психиатра и нарколога, ФИО2 не состоит (т.1, л.д.94,, 95).

Характеризуется подсудимая ФИО2 – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району майором полиции ФИО10 - положительно (т.1, л.д.96); к административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.93).

Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления, на менее тяжкую категорию преступлений. 

Отсутствуют основания и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимой от наказания, равно как и применения положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, не находя при этом оснований применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, в виду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, при котором размер наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, а потому суд постановляет назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать с применением ст.73 УК РФ условным, с испытательным сроком.

Вместе с тем, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ). При этом именно редакция Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ подлежит применению при назначении наказания, поскольку Федеральным законом от 08.08.2024 №218-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимой. 

При этом, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничением свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание, в силу ст.43 УК РФ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и будет соответствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: лопату в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО2 в период её условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Контроль за осужденной ФИО2 на период условного осуждения поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Вещественное доказательство: лопату в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Митрохина