№ 1 – 15 2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №18 от 20 января 2020 года,

потерпевшего: С. , 

при секретаре Шульгиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося 

<

дата обезличена>, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего, не состоящего в браке, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

27 октября 2019 года, в период времени с 15.00 до 18.00 часов, ФИО1, находясь на территории производственной базы пилорамы, расположенной 

<

дата обезличена>, с целью хищения чужого имущества через проём в стене незаконно проник в хозяйственную постройку и тайно похитил оттуда принадлежащую П. стальную проволоку в мотках общим весом 360 килограммов на сумму 17 280 рублей. Затем ФИО1 в продолжение преступного умысла повредил руками навесной замок на входных дверях сторожки, незаконно проник туда и тайно похитил принадлежащую С. . бензопилу марки «Echo» стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО1 выставил оконную раму в здании офиса, через оконный проём незаконно проник в это здание и тайно похитил оттуда принадлежащий С. системный блок стоимостью 15 000 рублей. С места происшествия В. скрылся с похищенным имуществом, причинив в результате П. имущественный вред в размере 17280 рублей, С. – имущественный вред в размере 20 000 рублей. 

Подсудимый В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве обвиняемого (т.1 л.д.208-210, 221-222), из которых следует, что 27 октября 2019 года, около 15 часов 10 минут, с целью хищения проволоки, которую обнаружил ранее, пришёл на территорию пилорамы, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежащей С. из незапертой сарайки вынес за несколько раз с территории пилорамы на расстояние примерно 100 метров около 20 мотков проволоки. Затем сорвал руками замок на входных дверях сторожки и похитил оттуда бензопилу марки «Echo» в корпусе оранжевого цвета. С целью отключения камеры видеонаблюдения путём выставления оконных рам проник в помещение офиса, оттуда похитил системный блок компьютера. Бензопилу и системный блок отнёс к месту, где сложил проволоку. Вечером отцу рассказал, что нашёл металлолом и его нужно отвезти на пункт приёма, отец договорился с Д. и на следующий день втроём погрузили проволоку и отвезли на пункт приёма металлолома, где находились сотрудники полиции. Им признался в совершении кражи проволоки и другого имущества, бензопилу и системный блок выдал. С произведённой потерпевшими оценкой похищенного имущества согласен, допускает, что мог повредить системный блок, заявленный С, гражданский иск признаёт. 

Помимо полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так из оглашённых показаний потерпевшего П. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и партнёром индивидуального предпринимателя С. у которого в пос.Вожега имеется пилорама. На территории этой пилорамы, в хозяйственной постройке хранилась приобретённая П. стальная проволока диаметром 6 миллиметров в мотках. 

<

дата обезличена> от С. узнал, что часть проволоки была похищена, впоследствии было установлено, что похищено было 360 килограммов проволоки. Приобретал проволоку по цене 48 рублей за килограмм, ущерб составил 17 280 рублей. В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено. (т.1 л.д.60-61). 

Потерпевший С. суду показал, что здания, находящиеся на территории пилорамы, расположенной на 

<

адрес>, являются его собственностью. Обязанности сторожа на пилораме исполняет Ш. который в вечернее время 27 октября 2019 года сообщил по телефону о хищении имущества из зданий, находящихся на территории пилорамы. На следующий день при осмотре он обнаружил, что из сторожки, из-под скамейки, была похищена принадлежащая ему бензопила марки «Echo», которая находилась в исправном состоянии, оценивает её в 5000 рублей. В здании офиса были выставлены оконные рамы и оттуда похищен системный блок стоимостью 15 000 рублей. Кроме того, из хозяйственной постройки была похищена стальная проволока, принадлежащая П. Бензопила и системный блок ему возвращены, но поскольку системный блок повреждён, им заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия – территории производственной базы пилорамы, принадлежащей С. и расположенной на 

<

адрес>, следует, что на территории находятся производственные помещения, в том числе сарайка, в которую имеется свободный доступ и в которой помимо прочего имущества хранится проволока. В восточной стене здания офиса имеется окно с двумя рамами, в здании, на полу, обнаружен след обуви, зафиксированный с использованием фотоаппарата, там же находится различная мебель, в том числе стол, на нём находятся монитор, компьютерная клавиатура и мышка, системный блок отсутствует. Здание сторожки имеет запорное устройство в виде навесного замка, который на момент осмотра повреждён, внутри здания, вдоль южной стены имеется скамейка. (т.1 л.д.10-20).

Согласно заключения эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 145-147) зафиксированный при осмотре места происшествия след обуви мог быть оставлен подмёточной частью подошвы одного из ботинок, изъятых (т.1 л.д.140-141) у подозреваемого В. 

Свидетель Ш. суду показал, что 

<

дата обезличена>, около 18.00 часов, обнаружил повреждение навесного замка на входных дверях сторожки, расположенной на территории пилорамы, принадлежащей С. , где находился в качестве сторожа. О случившемся позвонил С. на следующий день с ним при осмотре зданий обнаружили хищение бензопилы марки «Echo», которая находилась под скамейкой в сторожке, из офиса был похищен системный блок, из сарайки была похищена проволока, принадлежащая индивидуальному предпринимателю П. 

Свидетель В. . суду показал, что его сын – ФИО1 говорил, что нашёл проволоку и её нужно отвезти на пункт приёма металлолома. В. договорился с Д. который на своём автомобиле отвёз проволоку в пункт приёма металлолома, в котором работает Г. Там находились сотрудники полиции, от них узнал, что эта проволока ранее была похищена. 

Свидетель Д. суду показал, что 

<

дата обезличена> он по просьбе В. на своём автомобиле с прицепом отвозил на пункт приёма металлолома проволоку, которую предварительно с В. и ФИО1 загрузили в поле около 

<

адрес>

Из оглашённых показания свидетеля Г. следует, что утром 

<

дата обезличена> на пункт приёма металлолома, где он работает приёмщиком неизвестные мужчины на автомобиле с прицепом привезли проволоку и с его разрешения выгрузили на территории пункта. (т.1 л.д.150-152).

Из протоколов осмотров местности (т.1 л.д.153-157) и предметов (т.1 л.д.158-162) следует, что на территории пункта приёма металлолома обнаружено и изъято 22 мотка проволоки общим весом 360 килограммов.

Изъятая проволока весом 360 килограммов возвращена потерпевшему П. (т.1 л.д.167), бензопила марки «Echo» и системный блок были изъяты у ФИО1 (т.1 л.д.73-74) и выданы потерпевшему С. (т.1 л.д.84). 

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, его действия суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконными проникновениями в помещения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, признание вины и раскаивание в содеянном, его характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имущественное положение виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку виновного с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Учитывая изложенные в ч.1 ст.60 УК РФ принципы назначения наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. 

Заявленный С. гражданский иск подлежат удовлетворению как признанный гражданским ответчиком.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: 

- назначение платежа: уголовный штраф; 

- получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД РФ по Вологодской области, л/с 

<

***>) юридический адрес: 160001 

<

...>; 

- ИНН: 

<

***>; 

- КПП: 352501001; 

- р/с №

<

***> Отделение Вологда г.Вологда; 

- БИК: 041909001; 

- ОКТМО: 19618000; 

- КБК: 18811621010016000140; 

- УИН 18880335160000000052.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, то есть подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшим, оставить при них, ботинки выдать осуждённому ФИО1, след обуви хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого имущественного вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арест в виде запрета на совершение действий по отчуждению принадлежащего ФИО1 автомобиля сохранить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов