Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 04 декабря 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

ФИО1 и его представителя – адвоката Соболевой И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Р, 

при секретаре Кудрявцевой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Соболевой И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, представитель ФИО1 адвокат Соболева И.Б. указала, что 03.01.2017 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял и находился на пассажирском сиденье, а его автомашиной управлял М, что подтверждается показаниями САЮ и М, данными в суде первой инстанции. Свидетели СВС, ШВА также в суде первой инстанции подтвердили, что 03.01.2017 года за рулем автомашины САЮ ехал М. На записи с камеры видеорегистратора в автомашине ДПС не зафиксировано движение автомашины марки «Тойота Ипсум», принадлежащей ФИО2. На ней не установлено, что за рулем автомашины находился ФИО1. Показания сотрудников ДПС о том, что в момент движения за рулем находился ФИО1, основаны на предположениях. При производстве освидетельствования понятой БВП пояснил, что ФИО3 не находился за рулем своей автомашины, а вышел со стороны пассажирского сиденья и освидетельствование проходил в машине ДПС. ФИО3 на момент остановки транспортного средства водителем не являлся, в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей немотивированно отвергнуты показания свидетелей в пользу водителя. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Требования ст.ст. 1.6, 26.2 ч. 3 КоАП РФ нарушены. В зале судебного заседания 27.10.2017 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что ФИО1 поступил на стационарное лечение в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 представлена справка о нахождении на стационарном лечении, поэтому отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания является незаконным. На основании изложенного Соболева И.Б. просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Соболева И.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ввиду того, что ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Р просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.01.2017 года в 18 часов 55 минут инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Р составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 2.7 ПДД, а именно управление 03.01.2017 года в 18 часов 05 минут автомашиной Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указано о приложении к нему протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, об отсутствии замечаний по содержанию протокола и получении копии протокола, а также неразборчивое объяснение.

Согласно протоколу №, составленному 03.01.2017 года в 18 часов 35 минут инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Р, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 03.01.2017 года в 18 часов 47 минут инспектором Р в присутствии понятых БВП и БАВ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер №, дата последней проверки прибора 14.07.2016 года. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку показания прибора составили 0,743 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается бумажным носителем информации к прибору - чеком №. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Протоколом №, составленным 03.01.2017 года в 19 часов инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ЖАВ, подтверждается задержание транспортного средства ФИО1 марки Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак №.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 27.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано об исследовании в судебном заседании пояснений ФИО1 и его представителя Соболевой И.Б., показаний свидетелей Р, ЖАВ, СВС, ШВА, БВП, а также данных протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом, с учетом данных протокола об административном правонарушении от 03.01.2017 года, в котором указаны все необходимые реквизиты, а также содержится указание об отсутствии замечаний по содержанию протокола, и акта освидетельствования на состояние опьянения, которым подтверждается состояние алкогольного опьянения ФИО1, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли подтверждение совокупностью показаний свидетелей Р, ЖАВ и данных письменных доказательств об управлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 03.01.2017 года в 18 часов 05 минут автомашиной Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а пояснения ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, опровергнуты.

Исходя из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, оснований считать указанные письменные доказательства недопустимыми, ввиду нарушения процедуры их получения, суд не находит.

Доводы жалобы о том, что мировой судья немотивированно отверг показания свидетелей в пользу водителя, суд находит несостоятельными, поскольку из постановления мирового судьи следует, что им показания свидетелей СВС и ШВА в судебном заседании оценены критически, как опровергнутые иными исследованными доказательствами.

Ссылка защитника на то, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания 27.10.2017 года, в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», не соответствует материалам дела. Из них следует, что ФИО1 и его защитник были надлежаще извещены о дне и месте слушания дела, однако в судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с чем, мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Соболевой И.Б., что соответствует позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях». Уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание 27.10.2017 года ни ФИО1, ни его защитником не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился за рулем автомашины суд расценивает способом защиты, с целью помочь правонарушителю уйти от ответственности. К данному выводу суд приходит, поскольку доводы защиты опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей Р, ЖАВ, которые своей стабильностью и согласованностью с материалами дела, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Поэтому, оснований сомневаться в обстоятельствах, указанных в протоколах и показаниях указанных свидетелей, не имеется. При этом, ФИО1 на обстоятельства, указанные им при рассмотрении дела в суде, при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые могли повлечь или повлекли незаконность принятого мировым судьей решения, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля М, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым он управлял автомобилем ФИО2, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия каких-либо сведений о его нахождении на месте административного правонарушения в момент его совершения ФИО1.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи об установленных на основе всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательствах обстоятельств административного правонарушения, оснований для чего не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом наказание назначено в срок давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи закона за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении САЮ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.10.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжаловано и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.