Дело № 12-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 28 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неверно изложил данные им пояснения; при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснял ему его права и обязанности лица, в отношении которого составлялся материал, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. На ДVD-диске, приобщенном к материалу, не зафиксирован факт остановки автомобиля под его управлением инспектором ГИБДД. Суд не принял во внимание его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля его супруги, которой известны обстоятельства привлечения его к административной ответственности по данной статье КоАП РФ. Суд не выяснил все обстоятельства по делу, тем самым постановлением вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Дунаев А.А., действующий на основании доверенности от 13.06.2018, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 15.04.2018. в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь на 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении 42 АР № 030721 от 15.04.2018г., составленным в 18 час.20 мин. 

<

данные изъяты>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, данный протокол подписан ФИО2, имеется его подпись в графе о получении копии протокола и в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; в графе объяснений ФИО4 собственноручно написал, что " сидел в транспортном Лада приора, сотрудники ДПС попросили документы, которые я им представил", при этом он не утверждал, что выпил спиртное, находясь в машине, после остановки автомобиля (л.д.2);

протоколом 42 АГ № 072024 от 15.04.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 17 час. 40 мин. 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ 21703, государственный номер 

<

***> послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; протокол подписан ФИО2, копия указанного протокола ему вручена, никаких замечаний и возражений в протокол с его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством не оспаривался, при этом он не утверждал, что выпил спиртное, находясь в припаркованном автомобиле (л.д.4);

протоколом теста от 15.04.2018, из которого видно, что в 17 час.47 мин. на 

<

данные изъяты> отношении ФИО2 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARDD 0271, зафиксировано показания прибора-0,35 мг/л, тест-протокол подписан ФИО2, инспектором ФИО3 (л.д.4а); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 020530 от 15.04.2018, в котором указано, что освидетельствование ФИО2 проведено в 17 час.47 мин. с использованием видеозаписи с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD 0271, дата последней проверки прибора 23.06.2017г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +_ 0,05 мг/л; при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в результате которого зафиксировано показание прибора- 0,35 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО2; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, собственноручно написав об этом; в установленных графах протокола расписался, при этом не оспаривал, что не находился за управлением транспортного средства; не утверждал, что выпил спиртное, находясь в припаркованном автомобиле; копию акта освидетельствования получил, о чем имеется его подпись (л.д.5).

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показанием допрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово- ФИО3, пояснявшего в суде, что 15.04.2018 он дежурил в составе экипажа 888 на территории Рудничного района г.Кемерово. Проезжая по ул

<

данные изъяты>, они с другим инспектором увидели движущийся им навстречу автомобиль, они включили проблесковые маячки и сразу после этого водитель автомобиля припарковался возле 

<

данные изъяты>. Его напарник подошел к автомобилю и обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водителя пригласили в патрульный автомобиль. Водителем автомобиля оказался ФИО2, которого в связи с наличием признаков опьянения, отстранили от управления транспортным средством, составили протокол, оформление которого происходили с применением видеозаписи. Затем ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте с применением технического средства, он был согласен. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было произведено также с использованием видеозаписи, было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он был согласен, подписал все составленные документы, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Показаниям свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. При этом суд обоснованно указал, что оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имелось, так и не имелось какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности, поскольку инспектор ранее не был знаком с ним, неприязни к нему не испытывал.

Установленные судом обстоятельства также подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. Содержание видеозаписи соответствует исследованным обстоятельствам по дате, времени и месту действия со сведениями, изложенными в процессуальных документах.

Так, из просмотренной видеозаписи от 16.04.2018 следует, что при оформлении процессуальных документов- составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, замечаний или дополнений по содержанию протокола в момент его составления от ФИО2 не поступало. Кроме того, во время оформления документов ФИО2 не утверждал, что выпил спиртное после остановки транспортного средства, не отрицал факт управления им, говорил инспектору «Мне даже нечего вам предложить». Тем самым материалы видеозаписи подтверждают и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с другими доказательствами по делу. Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного следует, суд правильно указал, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства. Однако, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, о чем свидетельствует наличии в них подписи ФИО2, последний имел возможность отразить в документах свои возражения, в том числе, и в указанной оспариваемой части, но своим правом не воспользовался. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО5 анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDD- 0271 прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно свидетельства о поверке № 1049 от 23.06.2017, действительно до 22.06.2018. Поверка технического средства производилась ООО " Предприятие ЭМАН" ( 

<

данные изъяты> в соответствии с методикой поверки МП 242-1467-2013 (л.д.12).

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в протоколе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и в тест-протоколе.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и доказана.

Как усматривается из постановления от 17.05.2018г., наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены инспектором ГИБДД права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ не заслуживают внимания, поскольку, как видно, из протокола об административном правонарушении от 15.04.2018г. в его графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ имеется личная подпись ФИО2, при этом никаких замечаний или дополнений протокол не содержит, ФИО2 не вносилось.

Не могут быть приняты во внимание такие доводы ФИО4, что спиртное он выпил после остановки автомобиля, тем самым не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 при подписании документов имел возможность отразить в них свои возражения, несогласие, свою позицию, однако своим правом не воспользовался, поэтому его доводы в этой части следует расценивать, как способ защиты, избранный им. 

Кроме того, как видно из материалов дела, сам ФИО2 не возражал против применения к нему, как лицу, управлявшему транспортным средством, мер обеспечения производства по делу, не возражал, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении его, он указан в качестве водителя транспортного средства; соглашаясь с результатами освидетельствования, подписывая протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 в части не рассмотрения судом его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля его супруги по обстоятельствам правонарушения также не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не видно, что такое ходатайство в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлялось. Так, на л.д.19 имеется информация для суда от 08.05.2018г., подписанная ФИО2, в которой он собственноручно дает письменные пояснения по обстоятельствам правонарушения, при этом указывает, что вину не признает, однако в графе "ходатайства" записи отсутствуют.

Другие доводы были предметом судебного исследования, выводы по ним содержаться в постановлении, обоснованность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.05.2018г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.05.2018 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Верно

Судья