Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием истца ГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГГГ к ППП, ККК о защите чести и достоинства, понуждении опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам ППП, ККК о защите чести и достоинства, понуждении опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в судебном заседании ККК во время дачи пояснений в Московском районном суде г. Н. Новгорода сообщил, что от ППП ему известно, то у ГГГ родился второй ребенок, отцом которого был ГГГ Сведения об этом не соответствуют действительности, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*., в соответствии с которой отцовство ГГГ исключается. Просит признать сведения, распространенные ответчиками ППП и ККК о том, что у ГГГ родился сын, отцом которого был ГГГ, не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления опровержения в Московский районный суд г. Н. Новгорода, взыскать с ППП моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседание истец иск поддержала, пояснила, что ППП распространила сведения о ней в ЧЧ*ММ*ГГ*. Дополнила, что просит обязать ответчиков направить опровержение в адрес ККК, ННН, в Борский губернский колледж Нижегородской области.

Ответчики ППП, ККК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 указанной статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено, что производстве в Московского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску ГГГ к ККК, ГГГ об установлении отцовства, истец просила установить отцовство ККК в отношении сына ННН Решением Московского районного суда ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцу ГГГ отказано в удовлетворении иска. 

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчик ККК дал пояснения о том, что узнал от ППП – двоюродной сестры истца, о том, что ГГГ родила сына. ППП ему сказала, что отцом ребенка является ГГГ Пояснения ККК указаны в описательной части решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24.01.2018г., дело *. 

Истец указывает, что изложенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы отцовство ГГГ исключается.

Оценив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение по делу об оспаривании отцовства ответчиком ККК каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Факт распространения ППП в ЧЧ*ММ*ГГ* сведений, не соответствующих действительности в отношении ГГГ не подтверждены доказательствами. В судебном заседании истец пояснила. что не присутствовала при разговоре ППП и ККК, который имел место быть в ЧЧ*ММ*ГГ*. Ей о данном разговоре стало известно из пояснений ККК, данных в ходе судебного заседания в ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу об оспаривании отцовства. Сами по себе пояснения ККК в ходе судебного заседания не могут расцениваться судом как доказательство распространения сведений ППП в отношении ГГГ Иных доказательств истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, понуждении опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ГГГ к ППП, ККК о защите чести и достоинства, понуждении опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина