РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Земляновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-304/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля под его залог на срок 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1., 3.1. Кредитного договора Банк перечислил ответчику 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1., 4.2. Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей/ срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 4.2.1 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 

<

данные изъяты>. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора. 31.07.2018 ФИО1 было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 08.10.2019 задолженность ФИО1 составила 1 324837,66 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 15204,53 рубля; неустойка на просроченный основной долг - 33583,84 рубля; неустойка за неисполнение условий договора - 26694,64 рубля; просроченные проценты - 352194,68 рубля; просроченный основной долг - 897159,97 рублей. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, истец считает, что договор подлежит расторжению. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 1324837,66 рублей и государственную пошлину в размере 14824,19 рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления, а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчик - ФИО1, надлежаще извещавшийся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако данные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи, с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля под его залог.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1.1., 3.1. Кредитного договора Банк перечислил ответчику 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. 

Уплата процентов согласно п. 4.2.1 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 08.10.2019 задолженность ответчика составила 1324837,66 рублей в том числе: неустойка на просроченные проценты - 15204,53 рубля; неустойка на просроченный основной долг - 33583,84 рубля; неустойка за неисполнение условий договора – 26694,64 рубля; просроченные проценты - 352194,68 рубля; просроченный основной долг - 897159,97 рублей.

29.08.2019 ответчику - ФИО1 на два адреса были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настающего времени не выполнено.

Расчёт суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлены существенные нарушения договора ответчиком, а также в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ФИО1 обязательства, что следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не имеется, следовательно, оснований для её снижения, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст. 307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 1324837,66 рублей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое ненадлежащим образом исполнял ФИО1, обеспечено залогом автомобиля, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества ввиде продажи с публичных торгов.

На основании ст. 337, ч.1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве».

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14824,19 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324837,66 рублей в том числе: неустойку на просроченные проценты - 15204,53 рубля; неустойку на просроченный основной долг - 33583,84 рубля; неустойку за неисполнение условий договора - 26694,64 рубля; просроченные проценты - 352194,68 рубля; просроченный основной долг - 897159,97 рублей, также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 14824,19 рублей, а всего 1339661 (один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, избрав способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путём реализации его с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов