Дело №2-3/36/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Лебяжье 28 июня 2019 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Г., 

при секретаре Санниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № 29.12.2017г. около 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mazda СХ-5, г/н № под управлением водителя И. и автомобиля Mazda 6, г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО2 В связи со страховым случаем истец 26.06.2018г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра. 08.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено и отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Автомотор» (адрес: 

<

адрес>). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СТОА ООО«Автомотор» за восстановительный ремонт ее т/с Mazda 6, г/н №, лимит страхового возмещения, установленный п.б, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», равный 400 000 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истцом были заказаны запасные части (торпедо) на автомобиль Mazda 6, г/н №, за которую было заплачено 55 000 руб., а также 985 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по доставке данной запасной части (торпедо). Также истцом было заплачено 3 600 руб. на расходы эвакуатора (перевозка автомобиля для организации осмотра поврежденного т/с). Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы по ремонту автомобиля в сумме 116 656 руб. В связи с обращением в суд с данным иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в сумме 171 656 руб., транспортно-экспедиционные услуги в сумме 985 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 725 руб. 

Определением Советского районного суда Кировской области от 21.05.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивает. Считает, что причиной произошедшего ДТП является нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Превышение скорости движения водителем ФИО3 установлено с ее слов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что водитель автомашины Mazda 6 превысила скорость движения - ехала со скоростью 50 км/ч при установленном ограничении – 40 км/ч.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коновалов ФФ в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ФИО2 заявлены необоснованно. Превышение скорости движения водителем автомобиля Mazda 6 ФИО3 повлекло увеличение повреждений, а следовательно и увеличение суммы ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Mazda 6, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 считает подлежащими удовлетворению. Дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение материального ущерба автомобилю МАЗДА 6 № произошло исключительно по вине ответчика водителя ФИО2, который в нарушение п.13.4 при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному автомобилю МАЗДА 6 № под ее управлением, и она, не имея возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться в установленном п.6.13 ПДД РФ месте, имея преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении, выехала на перекресток, действуя в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. Вина в произошедшем 29.12.2018г. ДТП водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, в ходе рассмотрения ответчик вину признал в полном объеме. Полагает, что каких-либо нарушений Правил дорожного дивжения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю МАЗДА 6 в ее действиях нет. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по факту ДТП ПАО СК «Росгосстрах» был организован и проведен ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Автомотор». В процессе согласования проведения восстановительного ремонта автомобиля истца между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомотор» в соответствии с Актом разногласий размер стоимости восстановительного ремонта был установлен в сумме 446 696,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Автомотор» оплату произведенного ремонта автомобиля истца в пределах лимита в размере 400 000,00 руб. В обоснование иска истцом представлены документы на сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты страховщиком в размере 571 656,00 руб., что значительно превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в процессе согласования ремонта на СТОА. Кроме того, из представленных истцом документов не понятно, какие именно работы по восстановительному ремонту были произведены на сумму 116 656,00 руб., относятся ли данные работы к устранению повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП. Просят рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив отзывы ответчика ФИО3, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017г. в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Mazda СХ-5, г/н № под управлением водителя И. и автомобиля Mazda 6, г/н № под управлением водителя ФИО3 

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 01.06.2018г. №1-136/2018 (№), следует, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21104, регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и, намереваясь выполнить маневр поворота налево на проезжую часть 

<

адрес>, выехал по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток 

<

адрес>, расположенный в районе 

<

адрес> на указанный перекресток, водитель ФИО2 остановил управляемый им автомобиль, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного ему направления, а после включения зеленого мигающего сигнала светофора, продолжил движение с места остановки, приступив к выполнению маневра левого поворота. При выполнении водителем ФИО2 маневра левого поворота на светофоре для направления движения по 

<

адрес> включился желтый сигнал светофора. В нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения водитель ФИО2, при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному автомобилю Mazda 6, г/н № под управлением водителя ФИО3, которая, не имея возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться в установленном пунктом 6.13 Правил дорожного дивжения месте, именно перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес>, и имея преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении, выехала на перекресток, действуя в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В результате совершенного водителем ФИО2 нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Mazda 6, г/н № под управлением водителя ФИО3 Постановление всупило в законную силу 14.06.2018г. (л.д.148-151).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра поворота налево на перекрестке он не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному автомобилю Mazda 6 под управлением ФИО3 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях водителя ФИО3 также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В материалы данного гражданского дела по запросу суда представлены копии материалов уголовного дела №1-136/2018 (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 24.04.2018г. с фототаблицей, следует, что дополнительный осмотр места происшествия проведен на 

<

адрес> на участке дороги между 

<

адрес>. Осмотр проводился со стороны 

<

адрес>. Местом начала осмотра места происшествия является регулируемый перекресток 

<

адрес>. Цель дополнительного осмотра: выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а именно, установление факта наличия или отсутствия на участке дороги 

<

адрес> дорожных знаков. Дополнительным осмотром места происшествия установлено, что справа по ходу осмотра на опоре уличного освещения – второй от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлены дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с обозначением значения максимальной скорости – 40 км/ч, 3.27 «Остановка запрещена». Расстояние от опоры уличного освещения с установленными на ней указанными дорожными знаками до пересечения с проезжей частью 

<

адрес> составляет 208 метров (л.д.172-175).

Из протокола допроса ФИО3 от 14.02.2018г., следует, что 29.12.2017г., в дневное время, в городе Кирове, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Mazda 6, г/н №, следовала по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вела по правому ряду своего направления движения, со скоростью около 60 км/ч (л.д.176-178). Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля К. от 09.02.2018г. (л.д.169-171), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.179).

Следовательно, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу № от 26.04.2018г. № следует, что превышение водителем автомобиля Mazda 6 скорости движения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым установить степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 в соотношении 80% и 20% соответственно. 

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований Правил дорожного движения РФ не является основанием для освобождения водителей от возмещения материального ущерба.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП, произошедшем 29.12.2017г., у автомашины Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждено: обе подушки безопасности, оба ремня безопасности, ветровое стекло, капот, передний бампер с решетками и накладками, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара с накладками, передний государственный регистрационный знак с рамкой, течь технической жидкости, переднее правое крыло с защитой, передняя правая дверь (л.д. 5).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 43 37 № следует, что собственником (владельцем) автомашины Mazda 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1 ( л.д. 4).

Автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.05.2017г. с периодом страхования с 18.05.2017г. по 17.05.2018г. со страховой суммой в части возмещения вреда, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (л.д.8).

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании заявления от 26.06.2018г. № ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом осмотра № от 13.06.2018г. выдало истцу направление на технический ремонт автомашины Mazda 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, от 08.07.2018г. в СТОА ООО «Автомотор». В соответствии с Актом разногласий размер стоимости восстановительного ремонта был установлен в сумме 446 696,00 руб. Из заказ-наряда № от 01.10.2018г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило услуги по ремонту автомобиля VIN № на сумму 400 000, то есть в пределах установленного лимита (л.д.65-77). 

Дополнительно, истцом за свой счет была приобретена запасная часть к поврежденному автомобилю – торпедо мазда 6 (GJ) 2014год б.у на сумму 55000 руб., оплачены транспортно-экспедиционные услуги ООО «Первая экспедиционная компания» по доставке данной запасной части в сумме 985,64 руб., а также оплачены услуги по ремонту автомобиля в ООО «Автомотор» на сумму 116 656 руб., что подтверждается товарным чеком № от 18.09.2018г., заказ-нарядом № от 01.10.2018г., актом выполненных работ от 20.10.2018г. (л.д.13-14).

Суд считает, что расходы на ремонт автомобиля, понесенные истцом, являются реальным ущербом, причиненным транспортному средству, принадлежащему истцу, то есть это те расходы, которые истец понес для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, с учетом осуществленной страховой компанией ответчика страховой выплаты. Сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины ответчика ФИО2 в размере 57324 руб. 80 коп. ((400 000 руб. +171 656 руб.) х 80% - 400 000 руб. = 57324 руб. 80 коп.).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на транспортно-экспедиционные услуги, расходы на эвакуатор, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению соразмерно степени вины ответчика ФИО2: транспортно-экспедиционные услуги (квитанция к ПКО № № от 18.09.2018г.(л.д.12)) в размере 788 руб., расходы на эвакуатор (квитанция-договор № от 13.06.2018г. (л.д.15)) в размере 2880 руб. Указанные расходы были понесены в связи с ущербом, причиненным в ДТП ответчиком, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и для обращения с иском в суд и подлежат возмещению в силу ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция-договор от 18.03.2019г. № Серия АБ (л.д.17). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объём, а также объём проведённой представителем работы, количества судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, считает необходимым снизить их до 8 000 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3780 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 324 руб. 80 коп., транспортно-экспедиционные услуги в сумме 788 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3780 руб., всего – 72772 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 02.07.2019г., в Кировский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья Е.Г.Михеева