Дело №1-172/2024

УИД: 74RS0014-01-2024-000868-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 07 октября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

10 ноября 2021 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, условно, с испытательным сроком один год;

29 ноября 2022 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с присоединением предыдущего приговора от 10 ноября 2021 года, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

29 ноября 2022 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

07 февраля 2023 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

18 мая 2023 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося 05 декабря 2023 года условно-досрочно на 2 месяца 17 дней

осужденного:

1. 12 августа 2024 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 23 августа 2024 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 12 августа 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17:00 часов 11 мая 2024 года до 13:00 часов 12 мая 2024 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, собственником которого является его знакомый Потерпевший №1, в ходе употребления спиртных напитков в помещении кухни вышеуказанного дома обнаружил на полу возле обеденного стола банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») №, открытую на имя Потерпевший №1. После того, как ФИО1 увидел, что указанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого 31 октября 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Потерпевший №1.

Затем ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, а также тем, что никто не видит его преступных действий и не может им помешать, тайно похитил с пола кухни вышеуказанного дома банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющую, которую убрал в карман своих брюк. 

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел, прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где, осознавая, что Потерпевший №1 своего согласия на распоряжение его денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, ФИО1 не давал, и, что его действия в отношении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств неправомерны, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут (местного времени) и в 13 часов 10 минут (местного времени), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, расплатился с ее помощью за приобретенный товар, а именно за спиртные напитки и сигареты, на сумму 68 рублей 99 копеек и 939 рублей 98 копеек, то есть тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1008 рублей 97 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1008 рублей 97 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия. 

Так, из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от 17 мая 2024 года (л.д.63-64 том №) и обвиняемого от 23 мая 2024 года (том 1 л.д. 88-89) установлено, что около 17.00 час. 11 мая 2024 года он был в гостях у Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Потерпевший №1 спиртное не употреблял, а ФИО1 выпивал, находились в помещении кухни. ФИО1 сильно опьянел, поэтому остался ночевать. Через какое-то время, находясь в помещении кухни, ФИО1 увидел на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которую решил не отдавать, оставил себе, чтобы в будущем расплачиваться за покупки в магазине. Карта имела функцию оплаты без ввода пин-кода. ФИО1 банковскую карту убрал в карман брюк и не трогал до 12 мая 2024 года. Утром 12 мая 2024 года ФИО1 ушел от Потерпевший №1. Около 13.00 часов 12 мая 2024 года ФИО1 в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, приобрел бутылку пива стоимостью около 69 рублей, расплатился украденной из дома Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк». Карту прикладывал к терминалу оплаты. Второй покупкой он приобрел 1 бутылку водки, 1 бутылку пива и две пачки сигарет, также расплатился банковской картой Потерпевший №1, приложив ее к терминалу оплаты. Сумма второй покупки составила около 940 рублей. Затем, положив банковскую карту в карман брюк, ФИО1 пошел в гости к Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес>. Они выпивали в помещение кухни, приобретенные ФИО1 по похищенной банковской карте спиртные напитки, однако, Свидетель №1 он об этом не говорил. В какой-то момент ФИО1 убрал банковскую карту на верхнюю полку для хранения головных уборов, расположенную в коридоре дома, так как расплачиваться по ней он больше не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в дом Свидетель №1 пришел Потерпевший №1, который расспрашивал про банковскую карту ФИО1, но так как ему было стыдно за свой поступок, он Потерпевший №1 не признался. Потерпевший №1 ушел, а через некоторое время ФИО1 ушел из дома Свидетель №1 и уехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимает, что у него не было права брать банковскую карту Потерпевший №1 и тем более расплачиваться по ней за покупки. Также хочет добавить, что в настоящее время причиненный материальный ущерб на сумму 1008 рублей 97 копеек возмещен в полном объеме. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от 22 мая 2024 года, с фототаблицей (л.д.74-80 том №).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 мая 2024 года (л.д.4 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 мая 2024 года в 13.10 совершило хищение банковской карты заявителя на территории 

<

адрес> и расплатилось ею в магазине на сумму 1008,97 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, с фототаблицей (л.д.5-8 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области осмотрен сотовый телефон марки «Infinix X651», принадлежащий заявителю Потерпевший №1. В папке «Сообщения» обнаружено 2 сообщения, содержащих информацию: 1) 12.05.2024 в 13.09 часов произведена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 68,99 рублей; 2) 12.05.2024 в 13.10 часов произведена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 939,98 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, от 13 мая 2024 года, с фототаблицей (л.д.9-14 том №), из которого следует, что …при входе в дом, следом за коридором находится помещение кухни, в которой помимо всего прочего стоит обеденный стол. Со слов заявителя Потерпевший №1 11 мая 2024 года, около 11.00 часов на данном столе он оставил банковскую карту ПАО «Сбербанк», на момент осмотра банковская карта не обнаружена. Далее слева от входа в дом находится комната, в которой общий порядок не нарушен, банковская карта в указанной комнате также не обнаружена.

Распиской Потерпевший №1 от 17 мая 2024 года (л.д.24 том №), из которой следует, что он 17 мая 2024 года получил от ФИО1 денежные средства 1009 рублей в счет причиненного ему материального ущерба.

Протоколом выемки от 17 мая 2024 года (л.д.28-31 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> свидетелем Свидетель №1 выдана добровольно и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1.

В ходе выемки свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная банковская карта была обнаружена в его 

<

адрес>, а именно: на верхней полке для хранения головных уборов.

Протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года, с фототаблицей (л.д.34-38 том №), из которого следует, что произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк», выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», предоставленной ПАО «Сбербанк» в соответствии с запросом.

После произведенного осмотра банковской карты потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что данная банковская карта принадлежит ему, как ему известно, в настоящее время, данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» похитил знакомый ФИО1, который в последующем похитил с неё денежные средства путем оплаты за товары.

В ходе осмотра выписки установлено, что в данной выписке имеются указания о двух бесконтактных покупках в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, одна из которых совершена 12 мая 2024 года в 13.09.13 часов на сумму 68,99, вторая покупка совершена 12 мая 2024 года в 13.10.40 часов на сумму 939,98 рублей. 

Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 21 мая 2024 года (л.д.43 том №), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 принял на хранение до рассмотрения уголовного дела банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Протоколом выемки от 21 мая 2024 года, с фототаблицей (л.д.49-51 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области свидетелем Свидетель №2 выдан DVD-R диск с видеозаписью.

В ходе выемки свидетель Свидетель №2 пояснил, что на данном диске находится видеозапись с камер наблюдения магазина «Пятерочка», которую он получил от руководителя ООО «Агроторг».

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 21 мая 2024 года, с фототаблицей (л.д. 52-55 том №1), из которого следует, что произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе выемки от 21 мая 2024 года у свидетеля Свидетель №2, на видеозаписи изображен торговый зал магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. На момент осмотра возле кассового узла находится мужчина, одетый в одежду темного цвета, на голове кепка темного цвета, который приобретает бутылку пива, в руках находится банковская карта зеленого цвета, которую прикладывает к терминалу оплаты, производя по ней покупку, без ввода пин-кода. Затем данный мужчина уходит в торговый зал магазина, возвращается на кассу в его руках стеклянная бутылка водки и бутылка пива, которые передает кассиру. Также данный мужчина приобретает две пачки сигарет, расплачивается банковской картой, прикладывая её к терминалу оплаты. Затем мужчина приобретает пакет-маечку зеленого цвета за наличные денежные средства, в который складывает приобретенные товары, после чего уходит за пределы видимости камеры видеонаблюдения.

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 22 мая 2024 года, с фототаблицей (л.д.69-73 том №1), из которого следует, что с участием ФИО1 и защитника – адвоката Лаврова Э.В., произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе выемки от 21 мая 2024 года у свидетеля Свидетель №2. После проведенного осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он. В данном магазине «Пятерочка» он приобрел две бутылки пива, одну бутылку водки и две пачки сигарет, за которые расплатился похищенной им из 

<

адрес> банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1. Пакет маечку зеленого цвета он приобрел за свои личные денежные средства. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 17 мая 2024 года (л.д.18-19 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает один. Около 17.00 час. 11 мая 2024 года к нему пришел ФИО1. Они находились в помещении кухни, ФИО1 сидел за обеденным столом, употреблял принесенное с собой спиртное. Потерпевший №1 алкоголь не употреблял. ФИО1 сильно пьян, поэтому ФИО2 оставил его ночевать, утром 12 мая 2024 года они ушли из дома. Больше в тот день он ФИО1 не видел. Примерно 13.15 час. 12 мая 2024 года Потерпевший №1 на сотовый телефон пришло несколько смс-сообщений от банка ПАО «Сбербанк». Первое смс-сообщение о том, что в 13.09 час. произведена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 68,99 рублей, второе смс о том, что в 13.10 час. в магазине «Пятерочка» произведена покупка на сумму 939,98 рублей. Увидев сообщения, Потерпевший №1 вспомнил, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» он оставлял на обеденном столе в помещении кухни, однако, в кухни банковскую карту не обнаружил. После он позвонил на горячую линию банка ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою карту. На карте была сумма 1091 рубль, 99 копеек. Единственным человеком, который мог взять банковскую карту, а в последующем ею воспользоваться, был ФИО1, так как кроме него в доме Потерпевший №1 никого не было. В связи с этим просит привлечь к ответственности за кражу принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 1008 рублей 97 копеек, причинив ему материальный ущерб. Утром 13 мая 2024 года Потерпевший №1 заезжал к Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес>, где встретил ФИО1, у которого спрашивал про карту, на что ФИО1 ответил, что никакой карты не видел и не брал. Потерпевший №1 никому разрешения брать банковскую карту и тем более распоряжаться находящимися на ней денежными средствами не давал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 17 мая 2024 года (л.д.25-26 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 15.00 час. 12 мая 2024 года к нему пришел ФИО1, у которого были две бутылки водки и бутылка пива. Они употребляли спиртное в помещение кухни, после чего легли спать. Утром 13 мая 2024 года к Свидетель №1 приехал Потерпевший №1, который у ФИО1 спрашивал про банковскую карту, на что ФИО1 ответил, что никакой карты не видел и ничего не брал. Затем Потерпевший №1 рассказал Свидетель №1, что у него пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», которой расплачивались в магазине «Пятерочка» двумя покупками на общую сумму 1008 рублей 97 копеек. Свидетель №1 не видел банковских карт Потерпевший №1. Днем 13 мая 2024 года ФИО1 ушел, а утром 17 мая 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые расспрашивали про банковскую карту Потерпевший №1. Сотрудники полиции предложили проехать с ними в отдел для дачи показаний по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, пока он одевался, один из сотрудников полиции, находясь в коридоре дома, заметил на верхней полке для хранения головных уборов банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Как там оказалась банковская карта Потерпевший №1, Свидетель №1 неизвестно. Свидетель №1 допускает, что карту мог спрятать ФИО1, так как только он за последнее время находился в его доме. Банковскую карту готов добровольно выдать сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он является сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. В ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области 13 мая 2024 года было зарегистрировано заявление гражданина Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств с банковского счета в ПАО «Сбербанк». Согласно оперативным данным было установлено, что 12 мая 2024 года в 13:09 часов и в 13:10 часов местного времени неустановленное лицо, воспользовавшись похищенной банковской картой Потерпевший №1, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, совершило покупки на общую сумму 1008 рублей 97 копеек. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен выезд в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в котором была осмотрена и получена на дисковом носителе DVD-R видеозапись с камеры наблюдения за 12 мая 2024 года. В ходе дальнейшей работы было установлено лицо, причастное к краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» была обнаружена в доме Свидетель №1 Свидетель №2. Кроме того, в настоящее время у него находится диск DVD-R с находящейся на нем видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, который он готов выдать сотрудникам следственного отдела.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Лавров Э.В. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый данный факт признавал и о нем рассказывал в ходе предварительного следствия и не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым указано место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным в период предварительного следствия.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено. 

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд принимает во внимание способ хищения денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, осознание, что он завладел чужими деньгами, которые находятся на банковском счете, при отсутствии разрешения потерпевшего на их использование. 

Изъятие денежных средств совершалось в отсутствие потерпевшего и иных лиц, ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает и о них никому неизвестно. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о тайном характере хищения денежных средств.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба установлен представленными доказательствами, в судебном заседании он не оспаривался подсудимым.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д.116, 117 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил преступление против собственности через короткий промежуток времени после освобождения. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Наличие отягчающего обстоятельства, а также общественная опасность, совершенного ФИО1 преступления, исключает применение в отношении него положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершено до вынесения приговоров Каслинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2024 года и 23 августа 2024 года, необходимо применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 следует изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с 07 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей по приговору Каслинского городского суда Челябинской области с 05 июня 2024 года до 19 сентября 2024 года, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в счет отбытого наказания время его содержания под стражей с 19 сентября 2024 года до 06 октября 2024 года.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу; 

выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, DVD–R диск – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова