№ 12-252/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 01.03.2018 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 01.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемое постановление, поскольку вменяемое правонарушение им не совершалось, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД были грубо его нарушены процессуальные права.

По мнению заявителя, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен дальностью нахождения медицинского учреждение - более 80 километров от места остановки. 

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля - сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Калачевскому району К.В.Ю., посредством видеоконференции, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 29.03.2017 года в 23 часа 20 минут возле дома 256 по уо. Октябрьская г. Калач на Дону Волгоградской области, он управлял транспортным средством «Ауди Q-7» гос. номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с этим, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.03.2017 года ему предложено пройти медицинское освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, на что Поддубный ответил отказом (л.д.4).

В связи с этим, 29.03.2017 года в 23-27 часов инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Калачевскому району К.В.Ю. был составлен административный протокол по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.2).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что Поддубный отказался пройти освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом данный вывод противоречит требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно решению Октябрьского районного суда по жалобе ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 04.09.2017 года, в качестве основания для отмены ранее состоявшегося по делу постановления послужил тот факт, что мировым судом в нарушение п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ не установлена личность лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2017 года установлено, что ФИО1 19.12.1968 года рождения является уроженцем Республики Украины, в то время как, ФИО1, личные данные 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 29.03.2017 года у Поддубного обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3). 

Кроме того, как следует из объяснений К.В.Ю. от 12.06.2017 года, основанием для остановки Поддубного послужил тот факт, что у него были признаки алкогольного опьянения – дрожащие руки и агрессивное поведение, что не соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При этом, данное должностное лицо не отрицало того факта, что в момент остановки Поддубного, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте из-за отсутствия технического прибора для освидетельствования (л.д.86). 

В ходе судебного разбирательства свидетель К.В.Ю. изменил свои показания, сославшись на то, что Поддубному было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на то обстоятельство, что освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось пройти, что подтверждается вышеуказанной копией объяснительной ФИО3 (л.д.106). 

При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, документально подтверждающий факт отказа Поддубного от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также иные письменные доказательства, подтверждающих совершение данного процессуального действия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.03.2017 года основанием для направления Поддубного на медицинское освидетельствование послужило то обстоятельство, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Ввиду наличия в материалах дела противоречий о том, что Поддубного было или не было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянение, отказ от которого в дальнейшем послужил основанием для направления Поддубного на медицинское освидетельствование, исходя из принципа, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает, что в данном случае был нарушен порядок направления Поддубного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В нарушении приведенной правовой нормы, сотрудником ГИБДД личности понятых не были установлены, данных подтверждающих личности понятых на основании документа, подтверждающих личность, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении № от 29.03.22017 года не усматривается, что освидетельствование ФИО1 и последующее направление на медицинское освидетельствование производилось должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых (л.д.2)

Исходя из вышеизложенного, правомерность направления Поддубного на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, прихожу к выводу, что при возбуждении в отношении Поддубного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судом не дана надлежащая оценка, доводам Поддубного о нарушении порядка его освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Изложенное не было учтено при вынесении мировым судьей судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода постановления от 01.03.2018 года.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым Поддубный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Поддубного судом признается недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 01.03.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 01.03.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прекратить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков