П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

“ 10 “ февраля 2020 г. Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: Головкиной О.В.,

при секретаре: Глазковой В.А.,

с участием государственного обвинителя: Шурыгиной Л.А.,

защитника адвоката: Крыловой А.Ю.,

а также с участием подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 3 марта 2009 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года; 

2) 4 декабря 2009 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 марта 2009 г. отменено, в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 10 августа 2011 г.; 

3) 15 ноября 2012 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 6 мая 2013 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с приговором от 15 ноября 2012 г. в 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 7 августа 2013 г. Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с приговором от 6 мая 2013 г. в 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 26 августа 2013 г. Иркутским областным судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в 100 000 руб., в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с приговором от 7 августа 2013 г. в 23 года лишения свободы, с ограничением свободы в 2 года, со штрафом в 100 000 руб., в исправительной колонии строгого режима; Срок наказания исчислен с 26 августа 2013 г., зачтен в срок наказания отбытый срок в виде лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 7 августа 2013 г. с 24 октября 2012 г. по 25 августа 2013 г. 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, содержится под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение на ВЛН с причинением тяжкого вреда ее здоровью при следующих обстоятельствах:

В период времени с 7 час. 00 мин. до 9 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно женской сумки со всем ее содержимым, принадлежащей ВЛН, которая в вышеуказанный период времени проходила около 

<

адрес>, путем разбойного нападения на ВЛН Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения у ВЛН женской сумки со всем ее содержимым путем разбоя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ВЛН, находясь в вышеуказанный период времени около 

<

адрес>, ФИО1 напал на ВЛН и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ВЛН, не имея умысла на причинение ей смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ВЛН один удар своей рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица ВЛН, от чего она упала на асфальт. После чего ФИО1, действуя умышленно, открыто выхватил из руки ВЛН принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 300 руб. со всем ее содержимым, а именно: таблетками «Лоперамид» в количестве 10 таблеток, не имеющими стоимости, таблетками «Цитрамон» в количестве 8 таблеток, не имеющими стоимости, 1 таблеткой без упаковки, не имеющей стоимости, частью бумажной упаковки от лекарства «Тромбо Асс», не имеющей стоимости, пакетом из-под молока «Домашенька» с 10 полиэтиленовыми прозрачными мешками, не имеющими стоимости, бахилой синего цвета, не имеющей стоимости, расческой коричневого цвета, не имеющей стоимости, губной помадой красного цвета в прозрачном розовом футляре, не имеющей стоимости, духами в красном флаконе, не имеющими стоимости, губной помадой бордового цвета в футляре красно-серого цвета, не имеющей стоимости, губной помадой красного цвета в футляре синего цвета, не имеющей стоимости, матерчатой хозяйственной сумкой серого цвета, не имеющей стоимости, отрезком ткани белого цвета, не имеющим стоимости, деревянной зубочисткой, не имеющей стоимости, зеркалом, не имеющим стоимости, карманным календарем на 2012 г. с изображением дракона, не имеющим стоимости, карманным календарем с надписью Росбанк, не имеющим стоимости, блокнотом, не имеющим стоимости, маленькой женской сумочкой (косметичкой), не имеющей стоимости, в которой находились: 11 квитанций об оплате за квартиру на имя ВЛН с кассовыми чеками, не имеющих стоимости, 3 проездных билета, не имеющих стоимости, пластиковая карта межбольничной аптеки ***, не имеющая стоимости, а также денежные средства в сумме 300 руб., причинив тем самым имущественный ущерб ВЛН в размере 600 руб. После совершения разбойного нападения и хищения имущества, принадлежащего ВЛН, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ВЛН следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома правой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли, кровоподтек левой скуловой области (по клиническим данным), относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, ФИО1 причинил ВЛН тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 7 час. 00 мин. до 9 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно женской сумки со всем ее содержимым, принадлежащей ВЛН, которая в вышеуказанный период времени проходила около 

<

адрес>, путем разбойного нападения на ВЛН Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения у ВЛН женской сумки со всем ее содержимым путем разбоя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ВЛН, находясь в вышеуказанный период времени около 

<

адрес>, ФИО1 напал на ВЛН и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ВЛН, не имея умысла на причинение ей смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ВЛН один удар своей рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица ВЛН, от чего она упала на асфальт. После чего ФИО1, действуя умышленно, открыто выхватил из руки ВЛН принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 300 руб. со всем ее содержимым, а именно: таблетками «Лоперамид» в количестве 10 таблеток, не имеющими стоимости, таблетками «Цитрамон» в количестве 8 таблеток, не имеющими стоимости, 1 таблеткой без упаковки, не имеющей стоимости, частью бумажной упаковки от лекарства «Тромбо Асс», не имеющей стоимости, пакетом из-под молока «Домашенька» с 10 полиэтиленовыми прозрачными мешками, не имеющими стоимости, бахилой синего цвета, не имеющей стоимости, расческой коричневого цвета, не имеющей стоимости, губной помадой красного цвета в прозрачном розовом футляре, не имеющей стоимости, духами в красном флаконе, не имеющими стоимости, губной помадой бордового цвета в футляре красно-серого цвета, не имеющей стоимости, губной помадой красного цвета в футляре синего цвета, не имеющей стоимости, матерчатой хозяйственной сумкой серого цвета, не имеющей стоимости, отрезком ткани белого цвета, не имеющим стоимости, деревянной зубочисткой, не имеющей стоимости, зеркалом, не имеющим стоимости, карманным календарем на 2012 г. с изображением дракона, не имеющим стоимости, карманным календарем с надписью Росбанк, не имеющим стоимости, блокнотом, не имеющим стоимости, маленькой женской сумочкой (косметичкой), не имеющей стоимости, в которой находились: 11 квитанций об оплате за квартиру на имя ВЛН с кассовыми чеками, не имеющих стоимости, 3 проездных билета, не имеющих стоимости, пластиковая карта межбольничной аптеки ***, не имеющая стоимости, а также денежные средства в сумме 300 руб., причинив тем самым имущественный ущерб ВЛН в размере 600 руб. После совершения разбойного нападения и хищения имущества, принадлежащего ВЛН, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ВЛН следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома правой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли, кровоподтек левой скуловой области (по клиническим данным), относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных и преступных действий ФИО1 смерть ВЛН наступила ДД.ММ.ГГГГ и последовала от черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома правой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли, кровоподтек левой скуловой области (по клиническим данным), осложнившейся двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, отеком головного мозга, легких. ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей ВЛН от своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение согласно описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО1 первоначально вину признал частично, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом были исследованы и оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает полностью. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в октябре 2012 г. он совершил преступление в отношении пожилой женщины в районе магазина «Мелочи жизни», расположенного по 

<

адрес>, похитив у нее сумку. В тот день он и его знакомый КВА утром пошли совершить имущественное преступление, чтобы приобрести спиртное, т.к. на тот момент вели праздный образ жизни, жили в квартире у мужчины по имени Альберт, распивали спиртное. В то утро они также были в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли к магазину «Мелочи жизни» на 

<

адрес>, чтобы украсть что-нибудь в киоске рядом с магазином. Потом он, находясь возле магазина, увидел, что по тротуару вдоль 

<

адрес> по направлению от магазина «Байкал» идет пожилая женщина с кожаной черной сумкой в правой руке. На улице в этот момент было безлюдно, машин на площадке не было. Он решил в этот момент совершить преступление в отношении указанной женщины, применить к ней насилие, чтобы она не смогла оказать ему сопротивления, вырвать у нее сумку, тем самым похитив ее. Ничего не говоря КВА, он быстро побежал к указанной женщине от торца здания киоска, проследовал наискосок к 

<

адрес>, далее вдоль него и встал на углу, ближнем к проезжей части 

<

адрес>, выжидая женщину, чтобы напасть на нее, ударив ее по голове, чтобы она испытала физическую боль, дезориентировалась в пространстве, и забрать сумку. Когда женщина была в непосредственной близости от него, он подбежал к ней на расстоянии вытянутой руки, нанес ей один со значительной силой прямой удар рукой сжатой в кулак в голову: в область лица слева в район челюсти. Женщина от его удара упала на асфальт. Далее он схватил сумку и вырвал ее из рук женщины. Нанося удар в голову он понимал, что это важная часть тела человека, что могут возникнуть серьезные телесные повреждения, не желая причинения смерти женщины, он хотел причинить вред ее здоровью, физическую боль и телесные повреждения, чтобы она не смогла оказать сопротивление, чтобы облегчить завладение сумкой. Головой женщина ни обо что не ударялась. После этого он побежал к КВА к торговому павильону. После чего они сразу с ним побежали, отказавшись от хищения из торгового павильона, добежав в район школы ***, остановились на пешеходной дорожке, где он стал проверять содержимое сумки с двумя ручками с несколькими отделениями запирающимися на замок молния. В сумке оказались таблетки, косметика, документы, квитанции по оплате коммунальных услуг, расчески, духи, иные предметы, а также деньги в размере 300 руб., какими купюрами не помнит. Забрав деньги, он бросил сумку с остальным содержимым на тротуар между домами 10б по ул. Подбельского и 10г по ул. Комсомольская. После чего деньги они потратили с КВА на спиртное. (Т. 1 л.д. 196-203). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления в октябре 2012 г. примерно 6-7 числа – 

<

адрес>, где он вырвал сумку у пожилой женщины, нанеся ей удар. На месте рассказал обстоятельства совершения преступления, пояснив, что он подбежал к женщине, выдернул сумку левой рукой, при этом нанес ей правой рукой удар в область челюсти в левую часть лица, продемонстрировав свои действия при помощи манекена: нанес своей правой рукой сжатой в кулак удар в левую часть лица в области челюсти манекена человека, отведя правую руку, согнутую в локте от себя, кисть сжата в кулак и выбрасывает правую руку вперед, разгибая в локте и таким образом нанес удар в левую часть лица манекена, в области челюсти. От удара женщина упала и он выдернул сумку и убежал в сторону школы ***. Также ФИО1 указал место куда он с похищенным вместе с КВА убежали и где он вытряхнул содержимое сумки, забрав из нее 300 руб. – возле бетонного забора, который огораживает школу *** между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где расположено большое тройное дерево. (Т. 1 л.д. 220-228).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, подтвердив свои ранее данные показания, кроме того, показал, что был бы трезвым, то думает такого бы не сделал. В настоящее время ему известно, что женщина скончалась от нанесенного им удара. Нанеся удар женщине, он допускал, что причинит ей телесные повреждения любой степени тяжести, перелом. Его целью было завладение сумкой. В содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 235-238).

При проведении очной ставки со свидетелем КВА ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания и показания свидетеля. (Т. 1 л.д. 239-243).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что нападение на бабушку он совершил после убийства Лавровой, за которое он в настоящее время отбывает наказание, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром. Кроме того, вспомнил, что в похищенной им сумочке была еще маленькая сумочка, похожая на косметичку. После того, как он похитил у бабушки сумку, то они с КВА убежали к бетонному забору, который огораживает школу *** по 

<

адрес>, где возле большого тройного дерева он сначала вытащил из сумки указанную им косметичку, но т.к. в ней денег не оказалось, он ее выбросил возле указанного дерева, далее они с КВА прошли по пешеходной дорожке, которая располагается между бетонным забором школы *** и забором детского сада по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пути он смотрел содержимое сумки и, найдя 300 руб., он забрал их себе, а сумку с остальным содержимым выбросил на данной пешеходной дорожке между заборами школы *** и детского сада. При проверке показаний на месте он указал только место, где он выбросил косметичку, поскольку тогда не вспомнил еще и про маленькую сумочку. (Т. 2 л.д. 49-53).

При проведении очной ставки со свидетелем САН ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что свидетель это знакомый Альберт, у которого в квартире он и КВА на период октября 2012 г. проживали, употребляли наркотики и спиртное. (Т. 2 л.д. 54-58).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что в ходе следствия ему стала известна фамилия женщины, в отношении которой он совершил преступление – ФИО3. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Причинять смерть женщине не хотел, нанес ей всего один удар по голове, допускал, что причинит ей телесные повреждения любой степени тяжести, перелом. В содеянном раскаялся. (Т. 2 л.д. 98-101).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд пришел к убеждению, что его показания, данные на предварительном следствии со всеми сделанными им уточнениями объективные, правдивые и соответствующие действительности, поскольку соответствуют показаниям иных допрошенных лиц, материалам дела. Данные показания на следствии ФИО1 давал в присутствии своего адвоката, что исключало какое-либо воздействие на подсудимого, показания он давал добровольно после разъяснения ему прав, суть подозрения ему была понятна, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае дальнейшего отказа от них. Протоколы его допросов подписаны не только им, но и его адвокатом, подтвердившими соответствие сообщенных ФИО1 сведений, изложенным в протоколе, отводов адвокату в ходе следствия ФИО1 не заявлял, каких-либо жалоб, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. Приведенные показания ФИО1 по существу стабильны, являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оценивая позицию подсудимого ФИО1, высказанную им на первоначальной стадии судебного следствия, суд пришел к выводу, что позиция подсудимого была направлена на смягчение своей вины, являлась способом его защиты, при этом следует учесть, что сам подсудимый при этом не конкретизировал данную позицию по существу обвинения, при этом впоследствии ФИО1 подтвердил свои признательные показания на стадии предварительного расследования, признав вину полностью.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ВЛН, допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были исследованы и оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла к своей дочери, которая проживает по 

<

адрес> доехала до остановки салон красоты «Кристалл» на троллейбусе, вышла из троллейбуса и пошла в сторону дома своей дочери, парень, находившийся на углу 

<

адрес>, когда она проходила мимо него, ударил ее кулаком в лицо и схватил сумку из ее рук. Она не помнит падала она или нет, не помнит сколько раз он ее ударил. Возможно, она теряла сознание. В результате у нее была похищена черная женская сумка стоимостью 300 руб. В сумке также находилось ее имущество: ключи от квартиры, кошелек с деньгами, сколько точно не помнит, помады, духи, материальной ценности для нее не представляющие. Лица нападавшего парня не запомнила, он был одет в черную одежду. (Т. 1 л.д. 100-101).

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что примерно 7 лет тому назад в ноябре ей позвонила ее 75-летняя мама, сказала, что ее избили в парке. До произошедшего со здоровьем у мамы было все нормально, мама ходила много пешком, помогала ей с маленьким ребенком, проживала одна. Через несколько минут мама пришла к ней, у нее была разбита голова, все лицо было в крови, рассказала ей, что напал молодой парень за домом, где расположен парк, избил по голове, забрал сумку. Они ездили в парк, где произошло преступление на 

<

адрес>. Маму потом госпитализировали на скорой помощи после случившегося, прооперировали, выписали домой, при этом ее состояние уже не улучшалось, и через некоторое время в ноябре мама умерла. Впоследствии следователь ей вернул сумку, которую нашел какой-то парень. В сумке у мамы были документы, таблетки, маленькая сумочка. В сумке денег не было, у мамы была во внутреннем кармане небольшая сумма денег. Ключи не нашли. Согласна, что стоимость сумки на тот момент составляла 300 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные потерпевшей ФИО2 показания на предварительном следствии: 

Так, потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ждала свою маму, которая должна была прийти, чтобы остаться с ее ребенком. Обычно мама приходила к 7 час. 30 мин., а из дома мама выходила около 7 час. Мама из дома на 

<

адрес> добиралась до нее на троллейбусе или на автобусе, доезжала до салона красоты «Кристалл», который расположен на 

<

адрес>, после чего шла по тротуару по 

<

адрес> вдоль проезжей части в сторону кольца 

<

адрес>, возле магазина «Мелочи жизни», который расположен по 

<

адрес> сворачивала и по тропинкам шла к ее дому на 

<

адрес>. Мама в назначенное время не пришла, она позвонила ей и мама сказала, что на нее напал парень лет 20-ти и ограбил. Через некоторое время мама пришла к ней домой, пояснила, что к ней подбежал неизвестный парень и ударил ее кулаком по лицу, вырвал у нее из руки сумку. У мамы шла кровь изо рта и носа, она жаловалась на головную боль с левой стороны, на лице была гематома. Она вызвала скорую помощь и полицию. С полицией мама объехала близлежащие районы, потом маму передали бригаде скорой медицинской помощи и маму увезли в больницу. Через некоторое время мама вернулась, сказав, что ее отпустили из больницы. Еще через некоторое время маме стало плохо и она опять вызвала скорую помощь. Маму увезли в больницу, где ее прооперировали, ДД.ММ.ГГГГ маму выписали из больницы, она забрала маму к себе домой, ухаживала за ней. Нанесенная ей травма очень ослабила ее здоровье. Обнаруженные в похищенной маминой сумке таблетки «Лоперамид» в количестве 10 таблеток; таблетки «Цитрамон» 8 таблеток, 1 таблетка без упаковки светло-коричневого цвета; часть бумажной упаковки от лекарства «Тромбо Асс»; пакет из-под молока «Домашенька» с 10 полиэтиленовыми прозрачными мешками; полиэтиленовая бахила синего цвета; расческа коричневого цвета; помада губная красного цвета в прозрачном розовом футляре; духи в красном флаконе объемом 5 мл с надписью «D`AMOUR cocktail eau de parfum»; помада губная бордового цвета в футляре красно-серого цвета с прозрачным верхом и надписью «LD»; помада губная красного цвета в футляре синего цвета; матерчатая хозяйственная сумка серого цвета с изображением цветов – роз красного цвета; отрезок ткани белого цвета; деревянная зубочистка сломанная на 2 части; зеркальце круглой формы в розовом корпусе с изображением пляжа; карманный календарь на 2012 г. с изображением дракона; карманный календарь с надписью Росбанк для нее никакой материальной ценности не представляют и стоимости не имеют. Переданные ей на хранение в ходе предварительного следствия в 2012 г. вещи, принадлежащие маме: блокнот на металлических кольцах черного цвета, женская сумочка прямоугольной формы выполненная вышивкой разного цвета с изображением различных геометрических фигур и цветов с застежкой «молния», 11 квитанций об оплате за квартиру на имя ВЛН с кассовыми чеками; 3 месячных билета для граждан на автобус на июль, август и сентябрь 2012 г.; пластиковая карта межбольничной аптеки ***; удостоверение ветерана 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на имя ВЛН, у нее не сохранились, она их хранила несколько лет, потом выбросила. Материальную ценность для нее указанные предметы не представляют. Похищенную сумку еще в 2012 г. ее мама оценивала в 300 руб., она тоже оценивает сумку в 300 руб., поскольку сумка уже была старая, бывшая в использовании, имела множественные потертости, замки была зашиты нитками, мама носила эту сумку на протяжении нескольких лет. Где, в каком году, за какую цену мама покупала эту сумку, не знает. Ее мама всегда носила с собой небольшую сумму денег, не более 300 руб., деньги она носила, как правило в косметичке, она у нее была вместо кошелька. Остальные деньги мама носила во внутренних карманах одежды, которые шила сама либо переводила деньги на сберкнижку. Сотовый телефон мама носила в кармане, ключи от квартиры она как правило тоже носила в кармане плаща. Изначально они не могли найти ключи, думали, что ключи остались в сумке и были похищены вместе с ней, однако потом мама нашла в карманах ключи от своей квартиры, поэтому ключи похищены не были. Всю одежду своей матери, в которой она была в момент нападения, она выбросила, поскольку одежда была в крови. После совершенного нападения на маму она больше с постели не встала и не вернулась к прежней жизни, маме на момент совершения в отношении нее преступления было 74 года и она не смогла выздороветь окончательно. ДД.ММ.ГГГГ ее мама скончалась у нее дома. Хищением имущества мамы ей причинен имущественный вред в размере 600 руб. (Т. 2 л.д. 12-17). Потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания.

Свидетель КВА суду показал, что в 2012 г. он и его знакомый ФИО1 жили на квартире у знакомого, где пили. В один из дней около 8 час. утра он и ФИО1 пошли гулять, находились возле магазина «Мелочи жизни» на 

<

адрес> пошел за ларек, чтобы что-нибудь украсть, а ФИО1 пошел в другую сторону. Он видел, что там шла пожилая женщина. Потом он увидел, как мимо него пробежал ФИО1 с небольшой кожаной сумкой, он побежал вместе с ним. Они добежали до школы ***, достали деньги из сумки в сумме 300 или 400 руб. В сумке были еще какие-то бумаги, сумку с содержимым они выкинули возле забора в районе школы ***. Подробности у ФИО1 он не спрашивал, он сам понял, что тот «дёрнул» сумку. Деньги они потратили на спиртное. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные свидетелем КВА показания на предварительном следствии: 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель КВА показал, что в октябре 2012 г. утром ФИО1 совершил преступление в отношении пожилой женщины в районе 

<

адрес>, похитив у нее сумку. В день совершения преступления он и ФИО1 утром проснулись в квартире своего друга по имени Альберт, который проживал в одной из квартир в доме по ул. Южная. Оба злоупотребляли алкоголем в тот период. В то утро также выпили алкоголь. Он предложил ФИО1 совершить какое-либо имущественное преступление, чтобы добыть деньги на алкоголь. ФИО1 согласился Они дошли до магазина «Мелочи жизни» по 

<

адрес> где рядом с данным магазином располагается торговый киоск (павильон), в котором можно украсть деньги из кассы, продукты питания или другие ценные вещи. Потом он увидел, что ФИО1 отбежал от него в сторону пешеходной дорожки, ведущей вдоль 

<

адрес>, по которой в тот момент шла пожилая женщина с черной кожаной сумкой в руках по направлению от магазина «Байкал» по 

<

адрес> в сторону кольца 

<

адрес> и ул. Подбельского. На вид женщине было более 60 лет. Он в это время пошел к служебному входу киоска, поскольку полагал, что сможет что-нибудь оттуда украсть, но тут увидел, как к нему подбежал ФИО1 с сумкой в руке, которую ранее он видел у женщины, а эта женщина упала на землю, сумки у нее уже не было. Женщина в этот момент находилась на углу дома № 10 по улице Подбельского. Он понял, что ФИО1 вырвал у женщины сумку. Рядом людей не находилось. У сумки, которую похитил ФИО1 ручки были выполнены из кожи с металлическими петлями, в сумке было несколько отделений, запирающихся на замок типа молния. Когда ФИО1 подбежал к нему, они не стали совершать с ним то преступление, которое планировали, а побежали в район школы ***, где остановились на пешеходной дорожке, и ФИО1 стал проверять содержимое сумки. В сумке оказались таблетки, косметика, документы, квитанции по оплате коммунальных услуг, расчески, духи, и иные предметы, а также деньги в размере 300 руб., какими купюрами не помнит. ФИО1 К бросил сумку на указанном выше тротуаре, между домами 

<

адрес>, взяв из нее только деньги, которые они потратили на спиртное. (Т. 1 л.д. 204-209).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель КВА, указал место совершения преступления ФИО1, на месте воспроизвел обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении пожилой женщины, очевидцем которого он стал, указал место, где упала пожилая женщина, у которой ФИО1 вырвал сумку – на углу дома Подбельского, 10, затем указал маршрут, по которому они с ФИО1 убегали после совершения ФИО1 преступления: путь от места между зданий по 

<

адрес> затем как они прошли по парку, расположенному за домом *** 

<

адрес>, вышли к забору детского сада по адресу: 

<

адрес> «Б» и прошли по тропинке вдоль забора между зданиями по 

<

адрес> далее повернули направо и подошли к бетонному забору, который огораживает школу *** по адресу: 

<

адрес> где КВА указал на большое тройное дерево, которое располагается около данного забора, где ФИО1 выбросил похищенную сумку. (Том 1 л.д. 213-219).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель КВА показал, что нападение на бабушку ФИО1 совершил после убийства Лавровой на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром. Вспомнил, что в кожаной черной сумке, которую ФИО1 вырвал у бабушки из руки, была еще маленькая сумочка, похожая на косметичку, в которой были квитанции об оплате квартплаты. После того как ФИО1 подбежал к нему с черной сумкой от места, расположенного между зданиями по адресу 

<

адрес> «Д» и Подбельского, 10 «Г», они побежали с ним в парк, расположенный за домом 

<

адрес>, затем вышли к забору детского сада на 

<

адрес> «Б» и прошли по тропинке вдоль забора между зданиями по 

<

адрес> «Б» и 12 «В», повернули направо по тропинке, подошли к бетонному забору, который огораживает школу *** по адресу: 

<

адрес> Возле большого тройного дерева, которое располагается около данного забора ФИО1 сначала вытащил из сумки косметичку, денег там не было, Крученков косметичку там и выбросил. Они с ним пошли в сторону 

<

адрес> и по пути ФИО1 смотрел содержимое большой черной сумки. Они с ФИО1 пошли по пешеходной дорожке, которая располагается между бетонным забором школы *** и забором детского сада по 

<

адрес> На данной дорожке ФИО1 нашел в сумке 300 руб., которые забрал себе, а черную сумку выбросил на данной пешеходной дорожке между заборами школы *** и детского сада. При проверке показаний на месте он показал только место, где ФИО1 выбросил косметичку, узнал это место по большому тройному дереву, т.к. забыл, что в сумке была еще и косметичка. (Т. 2 л.д. 71-74).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель КВА показал, что показания ФИО1 подтверждает в полном объеме. (Т. 1 л.д. 239-243).

Свидетель КВА подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Свидетель САН, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, показал, что в период времени с 1999 г. по 2014 г. он проживал по адресу: 

<

адрес> У него были знакомые по имени Константин и Виталий, с которыми он познакомился на автостанции осенью 2012 г. В то время он злоупотреблял спиртными напитками и в его квартире по 

<

адрес>1, был притон алкоголиков и наркоманов. Таким образом к нему в квартиру попали и Виталий с Константином, которые проживали у него в конце сентября – начале октября 2012 г. В конце сентября – начале октября 2012 г. он уходил из своей квартиры, мог по несколько дней не быть дома, бродяжничать. Об обстоятельствах разбойного нападения на женщину ему ничего неизвестно. Он видел, что в его квартире появлялись постоянно новые женские сумки, которые явно похищались. (Т. 1 л.д. 244-247, Т, 2 л.д. 54-62).

Свидетель ПСВ суду показала, что в октябре 2012 г. работала на станции скорой медицинской помощи, обстоятельства вызова по данному делу не помнит ввиду характера своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные свидетелем ПСВ показания на предварительном следствии: 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПСВ показала, что работает фельдшером линейной бригады на станции скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. поступил вызов на 

<

адрес>В 

<

адрес>. Прибыв на место, никого не было. Потом приехали сотрудники охраны и привезли бабушку. Осмотрев больную ВЛН они оказали ей первую медицинскую помощь, доставили в травмпункт МУЗ ГБ ***. При этом в машине ФИО3 им пояснила, что, когда она проходила около 

<

адрес>, около магазина «Мелочи жизни» ее догнал ранее не знакомый парень и ударил по голове, забрал сумку и убежал. (Т. 1 л.д. 93-94).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПСВ дала аналогичные показания, кроме того, показала, что помнит, что на лице бабушки была гематома слева. (Т. 2 л.д. 33-35).

Свидетель ПСВ подтвердила свои показания. 

Свидетель КДП суду показал, что в 2012 г. примерно в сентябре он помнит, что в районе детского сада и школы *** находил пустую женскую сумку, которую т.к. она была пустая он выкинул, и следом нашел кошелек из бисера с документами, завернутыми в пакет из-под молока. Документы он взял с собой и потом ходил по прописке, которую он видел в документах, на 

<

адрес> в общежитие. Помнит, что в документах были данные - это была пожилая женщина. Консьержка дала ему номер дочери хозяйки сумки. Когда он позвонил ей, то та сказала, что мать лежит в больнице, т.к. ее ударили по голове, попросила, чтобы документы полежали у него. Потом ему позвонили из полиции, попросили принести документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные свидетелем КДП показания на предварительном следствии: 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель КДП показал, что число не помнит, он шел на работу на автобус, на автостанцию. Проходя мимо школы ***, заметил, что на земле рядом с тротуаром лежит женская маленькая сумочка. Он поднял ее, в ней находились лекарства, пакеты, квитанции об оплате за квартиру и удостоверение ветерана 

<

адрес>. Он решил оставить ее себе, чтобы вернуть тому человек, который потерял данную сумку. Идя дальше он неподалеку от того места, где обнаружил маленькую женскую сумочку, увидел, что лежит черная женская сумка, посмотрев он понял, что она пустая, и оставил ее на том же месте. Потом он ходил по адресу, который был указан в квитанции об оплате за квартиру. На вахте сказали, что ее нет дома. Он оставил свой номер телефона вахтеру и сообщил, что нашел документы и хочет их вернуть владельцу. Буквально через 20 мин. ему на сотовый телефон позвонила девушка, представилась дочерью женщины, которой принадлежат документы, сказала, что мать сейчас лежит в больнице, что согласна встретиться, когда мать выпишут из больницы. (Т. 1 л.д. 113-114).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель КДП показал, что описываемые им события происходили в октябре 2012 г., точную дату не помнит. В тот день он двигался от своего дома по пешеходной асфальтированной дорожке, которая проходит вдоль бетонного забора, который огораживает школу ***, которая расположена по адресу: 

<

адрес> с одной стороны и детским садом № 40, который расположен по адресу: 

<

адрес> с другой стороны. Сначала он нашел обычную женскую сумку черную, кожаную, с ручками, пустую, которую брать не стал. После чего он пошел дальше по данной дорожке, дорожка заканчивалась ступеньками. Спустившись по ступенькам, он повернул направо. Проходя по этой дорожке, возле большого тройного дерева возле бетонного забора школы *** он обнаружил маленькую сумочку прямоугольной формы, похожую на косметичку, которая застегивалась на замок «молния», в которой он увидел квитанции об оплате за квартиру, удостоверение ветерана труда, лекарства, полиэтиленовые пакеты из-под молока, он понял, что сумочка принадлежит пожилому человеку. Данную сумку он забрал с собой. По приезду с работы он пошел в общежитие по адресу: 

<

адрес> который был указан в квитанциях об оплате коммунальных услуг, и обратился к вахтеру, сказав, что нашел сумку с документами и хочет их вернуть владельцу, вахтер дала ему номер телефона. После чего он позвонил по данному телефону, трубку взяла женщина, которая представилась дочерью владелицы номера телефона и владельцы сумки, которую он нашел. Он сказал данной женщине, что нашел документы на имя ее матери. Она сказала, что ее мать лежит в реанимации, потому что ее ударили по голове и ограбили, сказала, что у нее нет возможности сейчас забрать документы и попросила сохранить документы у себя. Через некоторое время с ним связался следователь и у него изъяли данную сумочку. Ранее говорил, что сначала нашел маленькую сумочку, а затем черную женскую сумку, а также, что оставлял свой номер телефона на вахте и женщина сама позвонила ему по поводу сумки, вероятно следователь просто его не так понял, а он бегло прочитал протокол и особо не проверял такие детали, все было так, как говорит в настоящем допросе. (Т. 2 л.д. 38-42).

Свидетель КДП подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Свидетель АСВ суду показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБ ***, обстоятельства по данному делу не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные свидетелем АМВ показания на предварительном следствии: 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель КСВ показала, что работает в МАУЗ ГБ *** дежурным фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 25 мин. экипаж скорой помощи доставил гр. ВЛН, ДД.ММ.ГГГГ у которой на лице была гематома. ВЛН пояснила, что, когда она шла по 

<

адрес> возле магазина «Мелочи жизни», к ней со спины подбежал парень и ударил ее по лицу, когда она упала, вырвал сумку и убежал. ВЛН был поставлен диагноз СГМ, перелом скуловой кости. ВЛН отказалась от госпитализации и ушла домой. Спустя примерно 2 часа она узнала от коллег, что ВЛН доставили повторно, т.к. ей стало плохо, после чего ее положили в нейрохирургическое отделение, потом она впала в кому и ее положили в реанимацию. (Т. 1 л.д. 91-92).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель АМВ дала аналогичные показания, кроме того, показала, что ранее она носила фамилию ФИО4. В 9 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно предъявленной ей справке в травмпункт ГБ-1 была доставлена гр. ВЛН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 2 л.д. 45-47).

Свидетель АМВ подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования.

Свидетель ВАЛ суду показал, что с 2005 г. работает в ОВО. Поздним летним днем или ранней осенью 2012 г. он работал старшим полицейским, выезжал на 

<

адрес> по вызову, где была обнаружена бабушка лет 70-80 с травмой головы, лица, в крови. Там же была какая-то родственница данной женщины. Со слов пострадавшей стало известно, что молодой человек ударил ее и забрал сумку. Они отработали близлежащие районы и в районе школьного забора школы *** возле аллеи нашли сумку. Женщина опознала данную сумку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные свидетелем ВАЛ показания на предварительном следствии: 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ВАЛ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступил вызов на 

<

адрес>, где их встретила гр. ФИО3, которая пояснила, что шла к своим родственникам, проживающим по 

<

адрес>. От остановки возле салона красоты «Кристалл» она заметила парня, который остановился на углу 

<

адрес>, когда она прошла мимо него, тот ударил ее кулаком по голове, от чего она упала. Парень вырвал у нее сумку и убежал в сторону ул. Мира. Они отработали близлежащие районы и вернулись к дому 

<

адрес>, где их ожидал экипаж скорой помощи, которым была передана ФИО3. Также была обнаружена черная женская сумка около д/у *** по 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 95-96).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ВАЛ подтвердил свои показания, кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на службе с ФАВ По пояснениям пострадавшей парень ударивший ее был лет 20. Женщина была в шоковом состоянии, у нее была гематома и кровь на лице. Когда они отрабатывали близлежащие районы вместе с пострадавшей, то на асфальтированной пешеходной дорожке, расположенной в районе 27 школы по 

<

адрес> и детским садом по 

<

адрес> была обнаружена женская черная кожаная сумка, которую опознала бабушка как принадлежащую ей. (Т. 2 л.д. 80-84). 

Свидетель ВАЛ подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Свидетель КМГ суду показал, что работает в магазине «Навигатор» ИП ФИО5, который занимается скупкой и продажей товаров, продавцом. По роду своей деятельности он оценивает товар с учетом рыночной стоимости и сведений из интернета, по внешним характеристикам товара. Обстоятельства данного дела не помнит ввиду характера его деятельности, ему неоднократно предъявляли разные предметы для оценки и допрашивали по этому поводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные свидетелем КМГ показания на предварительном следствии: 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель КМГ показал, что состоит в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «Навигатор». При представлении на обозрение сумки черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, похищенной у ВЛН, может пояснить, что представленная ему сумка имеет множественные потертости, замки зашиты нитками, однако, каких-либо явных повреждений у сумки нет, ручки у сумки целы, замки застегиваются, дырок и заплаток на сумке нет, в связи с чем, считает, что стоимость сумки не менее 300 руб. Модель сумки классическая. (Т. 2 л.д. 85-88). Свидетель КМГ подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФАИ, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе ОВО совместно с ВАЛ, когда поступил вызов на 

<

адрес>. По прибытии их встретила гр. ФИО3, которая пояснила, что шла к своим родственникам, проживающим в доме 12 ул. Подбельского. От остановки возле салона красоты «Кристалл» она заметила парня, который остановился на углу 

<

адрес>, когда она прошла мимо него, то он ударил ее кулаком по голове, от чего она упала, а парень вырвал у нее сумку из рук и убежал в сторону 

<

адрес> бабушку к себе в автомобиль, они стали отрабатывать близлежащие районы, затем вернулись на 

<

адрес>, где их ожидал экипаж скорой помощи, которым была передана ФИО3. Также была обнаружена сумка женская черного цвета около д/у *** по 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 97-98). 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФАИ подтвердил свои показания, кроме того, показал, что они выезжали на вызов утром ДД.ММ.ГГГГ Пострадавшая им пояснила, что нападавший был молодой, лет 20. Бабушка находилась в шоковом состоянии, у нее на лице была гематома. В ходе проверки парковой зоны, на асфальтированной пешеходной дорожке, расположенной между школой *** по адресу: 

<

адрес> и детским садом, расположенным по адресу: 

<

адрес> была обнаружена кожаная черная сумка. Бабушка, находившаяся вместе с ними, указала, что это ее сумка. (Т. 2 л.д. 104-107).

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО2, свидетелей КВО, САН, ПСВ, КДП, АМВ, ВАЛ, КМГ, ФАИ, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания по существу стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. При этом, оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей КВО, ПСВ, КДП, АМВ, ВАЛ, КМГ, суд пришел к выводу, что показания данные на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство. Они согласуются с материалами дела. В ходе предварительного следствия указанным лицам были разъяснены их права, они давали показания добровольно. Кроме того, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, они их полностью подтвердили в судебном заседании. При этом суд учитывает, что с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента допросов и описываемых событий в ходе предварительного расследования, а также с учетом характера работы свидетелей ПСВ, АМВ, ВАЛ, КМГ, некоторые детали указанные лица могли забыть.

Вина подсудимого в совершении преступных действий подтверждается также материалами дела: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп ВЛН (Т. 1 л.д. 8-9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ дежурный фельдшер ГБ-1 ФИО4 сообщила о том, что в ГБ-1 обратилась в 9 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ гр. ВЛН, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «СГМ, перелом скуловой кости слева». (Т. 1 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории около 

<

адрес> с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой, объектом осмотра является территория пешеходной дорожки около 

<

адрес> Асфальтированная дорожка расположена вдоль 

<

адрес> и вдоль бетонного ограждения 

<

адрес>. На данной дорожке на земле обнаружена и изъята женская сумка черного цвета. Сумка с содержимым осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 67-71).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КДП изъята женская сумочка в которой находятся квитанции об оплате за квартиру, социальная дисконтная карта межбольничной аптеки, удостоверение ветерана 

<

адрес> на имя ВЛН, которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Т. 1 л.д. 116-117).

Согласно записи акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ ВЛН, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 132).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 из трех предоставленных ей для опознания женских сумок опознала сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной асфальтированной дорожке, расположенной между домом 

<

адрес> и бетонным ограждением 

<

адрес> как принадлежащую ее матери ВЛН, которая была похищена у нее ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> с фототаблицей и схемой, объектом осмотра является территория, расположенная между домами по 

<

адрес>. В доме по адресу: 

<

адрес> располагается школа ***, в доме по адресу: 

<

адрес> располагается детский сад ***. Территория школы *** огорожена бетонным забором, территория детского сада огорожена металлическим забором. Между заборами указанных зданий имеется асфальтированная пешеходная дорожка, ведущая со стороны 

<

адрес> к парку, расположенному между домами 

<

адрес>. Указанная дорожка если идти со стороны 

<

адрес> заканчивается ступеньками, затем дорожка раздваивается на две асфальтированные дорожки. Если стоять спиной к 

<

адрес>, то направо ведет дорожка к 

<

адрес>, а налево – в сторону 

<

адрес> стоять спиной к 

<

адрес>, то школа *** располагается по правой стороне от дорожки, а детский сад по левую сторону. Пройдя по пешеходной дорожке между домами по 

<

адрес> спустившись по ступенькам и повернув на дорожку направо, по правую сторону около бетонного забора имеется тройное дерево. Между домами по 

<

адрес> «Б» и 

<

адрес> «Г» имеются деревья по стороне 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> (здание детского сада). (Т. 2 л.д. 24-32).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель КВА из трех предоставленных ему для опознания женских сумок опознал сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной асфальтированной дорожке, расположенной между домом 10 «Б» по 

<

адрес> и бетонным ограждением 

<

адрес> которую похитил ФИО1 у бабушки в октябре 2012 г. возле 

<

адрес>. (Т. 2 л.д. 63-66).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 из трех предоставленных ему для опознания женских сумок опознал сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной асфальтированной дорожке, расположенной между домом 10 «Б» по 

<

адрес> и бетонным ограждением 

<

адрес>, которую он похитил. (Т. 2 л.д. 67-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ смерть ВЛН наступила от черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома правой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли, кровоподтек левой скуловой области (по клиническим данным), осложнившейся двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, отеком головного мозга, легких. При исследовании трупа обнаружено повреждение: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома правой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли, кровоподтек левой скуловой области (по клиническим данным). Это повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета перед поступлением в стационар. Это повреждение состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Более точно высказаться о давности образования черепно-мозговой травмы не представляется возможным в связи с длительным пребыванием в стационаре и выраженностью репаративных процессов (процессов заживления). Согласно анализу медицинских документов после причинения повреждений потерпевшая находилась в сознании и совершала активные действия до 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Все обнаруженные на трупе повреждения, учитывая их морфологическую картину, причинены прижизненно. В момент причинения повреждений потерпевшая и нападавший могли находиться в любом положении при условии доступности травмируемых зон травмирующему предмету. Данных о наличии этилового алкоголя в крови при поступлении в стационар в представленных медицинских документах нет. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть ВЛН наступила около 2-3 суток назад от времени исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 час. (Т. 2 л.д. 111-113).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа обнаружено повреждение: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома правой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли, кровоподтек левой скуловой области (по клиническим данным). Учитывая морфологическую картину повреждения, считает, что оно могло образоваться от однократного воздействия. Учитывая характер и локализацию обнаруженного на голове трупа повреждения не исключается возможность его образования при обстоятельствах и в период времени, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в октябре 2012 г. в результате нанесения одного удара кулаком в область левой половины лица потерпевшей. В представленных на экспертизу материалах уголовного дела нет данных о том, какой частью головы ударилась ВЛН при падении, поэтому ответить на вопрос о возможности образования черепно-мозговой травмы у ВЛН при однократном падении и ударе головой об асфальт не представляется возможным. (Т. 2 л.д. 131-134).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ВЕА, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия стороны в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, учитывая морфологическую картину черепно-мозговой травмы эксперт полагает, что она могла образоваться от однократного воздействия, то есть в результате нанесения одного удара кулаком в область левой половины лица потерпевшей. Какие-либо повреждения кожно-мышечного лоскута правой части головы на трупе ВЛН отсутствуют, следовательно, травматическое воздействие в данную область не причинялось. Полагает, что внутримозговая гематома правой височной доли и кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли были причинены в результате так называемого «противоудара». В результате травматического воздействия в левую половину лица потерпевшей ткани головного мозга получили некоторое ускорение и, встретив преграду в виде костей черепа, ударились о внутренние поверхности данных костей, в результате чего образовались кровоизлияния под мягкую и твердую мозговую оболочку и внутримозговая гематомы справа. Какие-либо повреждения кожно-мышечного лоскута правой части головы на трупе ВЛН отсутствуют, следовательно, травматическое воздействие в данную область не причинялось. (Т. 2 л.д. 136-138).

Суд доверяет заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок их назначения, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Заключения дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. 

Таким образом, давность и последовательность причинения телесных повреждений и давность наступления смерти ВЛН в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц и материалами дела. Описанные выше телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний свидетелей и согласующихся с ними заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, выемки, предъявления предметов для опознания, осмотра предметов, а также заключением экспертиз, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы заключений экспертиз не противоречивы, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключений. 

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1, имея корыстную цель завладения чужим имуществом, напал на потерпевшую, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью и завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ВЛН, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осуществляя который, подсудимый в ходе совершения разбойного нападения, напал на потерпевшую, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей ВЛН телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни человека, в результате чего наступила смерть потерпевшей. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями (в виде смерти потерпевшей по неосторожности) имеется прямая причинная связь. 

Характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что подсудимый, нанося удар рукой, сжатой в кулак, со значительной силой, в жизненно-важную часть тела человека – голову ВЛН, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью ВЛН, предвидел, что от его действий потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий своих действий. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, от которых наступила смерть ВЛН, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступившим результатом - смертью потерпевшей. Количество, локализация телесных повреждений, характер действий свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ВЛН и неосторожности по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшей. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшей по неосторожности, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. 

Решая вопросы квалификации действия подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его речевой контакт с участниками процесса, адекватную реакцию не поставленные ему вопросы, постановку его вопросов у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемых деяний и обнаруживает в настоящее время: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». Однако, степень имеющихся нарушений со стороны психики выражена не столь значительно, у него не выявлено нарушений со стороны памяти, мышления, интеллекта, грубых отклонений в эмоционально-волевой сфере; критические и прогностические функции сохранены, что не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в периоды совершения преступлений, так и в настоящее время. Кроме того, в период времени, относящийся к совершению преступлений, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей его обстановке, лицах, его действия носили последовательный, осознанный, целенаправленный характер, не сопровождались и не были спровоцированы бредом, галлюцинациями, или нарушением сознания. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Преступления совершил будучи в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время не представляет опасность для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенных преступлений. Употребление наркотиков (каннабиноидов, опиоидов) у ФИО1 не привело к синдрому зависимости (наркомании), соответствующему критериям МКБ-10, следовательно в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (Т. 2 л.д. 122-126). В связи с чем ФИО1 должен нести ответственность за содеянное как вменяемое лицо.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего особо тяжкие преступления против собственности и личности в отношении пожилой женщины, в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, на момент совершения преступлений замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, ведущего аморальный образ жизни, детей, своей семьи не имеющего, на момент совершения преступления официально не работающего. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд относит по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, чем следует признать его допрос в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 196-203), что подтверждается рапортом ст. оперуполномоченного ОУР МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ в Т. 1 на л.д. 184. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку данная норма закона, ухудшающая положение осужденного, была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, т.е. уже после совершения подсудимым настоящих преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого определен в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку до совершения настоящих особо тяжких преступлений ФИО1 был осужден дважды за преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных аналогичных корыстных преступлений, обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого по обоим преступлениям возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статей закона, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в условиях его изоляции от общества. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку данные преступления относятся к категории особо тяжких. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – холостого, детей не имеющего, официально не работавшего на момент задержания, трудоспособного, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначать осужденному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Поскольку после совершения ФИО1 преступлений он был осужден приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, то окончательное наказание следует назначить ему по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев,

По ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы назначить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 час. до 6 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого дополнительного вида наказания в виде штрафа по настоящему приговору отбытое им наказание в виде штрафа в размере 35 769 руб. (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: