Судья Зиганшин Д.К. Дело №22-691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого М.,

адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов подсудимого М.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Мельникова К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года, которым 

М., /__/, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого М. и его защитника – адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

17 февраля 2025 года уголовное дело в отношении М. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года мера пресечения в отношении М. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска, защитник подсудимого М. – адвокат Мельников К.М. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ни один свидетель, потерпевший или представитель потерпевшего в ходе допросов не сообщали о том, что со стороны М. на них когда-либо оказывалось физическое или моральное давление, а также о том, что они опасаются с его стороны такого давления. За срок предварительного расследования, который составил более одного года, сотрудниками СУ СК РФ по Томкой области иных доказательств в опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты представлено не было. Считает доводы о том, что М. периодически не проживает по месту регистрации, а также может оказать давление на свидетелей и представителя потерпевшего с целью изменения ими своих показаний, на которые суд первой инстанции указал как на обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, надуманными и неподтвержденными материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания М. сообщил суду о том, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире № /__/, собственником которой является, совместно со своей супругой Г., в квартире № /__/ постоянно проживает его сын, а также собака на которую у супруги имеется /__/ и с целью ухода за собакой и сыном в связи с состоянием его здоровья, М. периодически был вынужден посещать вышеуказанный адрес, но фактически местом жительства у него является квартира в /__/. Утверждает, что, вопреки положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не анализировал иные значимые обстоятельства и не указал на конкретные данные о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Обращает внимание на то, что М. находится под стражей с 03 апреля 2024 года, состояние его здоровья за период нахождения в СИЗО существенно ухудшилось, о чем он неоднократно сообщал в зале суда, а после его задержания, у его супруги - Г., было диагностировано /__/ заболевание. Приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия у М. постоянного места жительства и регистрации, сведений о его личности, характера и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются достаточные основания полагать, что применение меры пресечения не связанной с заключением под стражу, например, в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий, с установлением ограничений по усмотрению суда исключит возможность у М., каким-то образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года отменить и избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Докукина К.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого М., суд в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, по которому участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации периодически не проживает, а также то обстоятельство, что ему известны данные о личности и месте жительства представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый М., с учетом тяжести предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, оказать давление на представителя потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого оказать давление на участников процесса, либо скрыться от суда, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность положительных сведений о личности подсудимого указанная в постановлении и на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения, однако, сами по себе, без учета всех обстоятельств дела, основанием для вывода о том, что отпала необходимость в продлении избранной меры пресечения, не являются. 

При этом отсутствие указания судом на иные основания, послужившие, в том числе, основаниями к избранию меры пресечения, не свидетельствует о том, что такие основания отпали в целом. 

Одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать производству по делу, с учетом приведенных судом в постановлении обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, семейное положение и состояние здоровья подсудимого учитывалось судом при вынесении обжалуемого решения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого М. – адвоката Мельникова К.М. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья