Дело № 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 16 ноября 2018 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Гуровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении садового дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи приобрела в собственность садовый дом и земельный участок. Согласно п. 2.3 договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 550000 руб., из них 250000 руб. - стоимость земельного участка, 300000 руб. - стоимость садового дома. В соответствии с п. 2.4 договора расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: авансовый платеж в размере 300000 руб. оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца, оставшаяся сумма в размере 250000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи продаваемых объектов недвижимости. На момент подписания договора истцом полностью выплачен ответчику первоначальный взнос, затем оставшаяся часть стоимости договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была произведена регистрация договора и права собственности истца на садовый дом и земельный участок. В свидетельствах о государственной регистрации права было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога) в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550000 руб. были переведены на банковский счет ответчика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему садового дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Также истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в размере 27600 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года представляла ФИО1, которая в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судебные извещения не получил. Как следует из сведений, предоставленных УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. 

Поскольку место жительства ответчика ФИО3 суду неизвестно, у ответчика представитель отсутствует, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика — адвокат Гурова Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований суду не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск суду не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Гуровой Н.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером № и дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Договор подписан от имени продавца ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени покупателя ФИО2

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи общая цена договора составляет 550000 руб.

В силу п. 2.4 договора расчет между сторонами производится следующим способом: авансовый платеж в размере 300000 руб. оплачен покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет Продавца №, открытый Продавцом ДД.ММ.ГГГГ в Московском отделении Сбербанка №; оставшаяся часть цены договора в размере 250000 руб. оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания между сторонами акта приема-передачи продаваемых по договору объектов недвижимости путем перечисления денежных средств на лицевой счет Продавца №, открытый Продавцом ДД.ММ.ГГГГ в Московском отделении Сбербанка №.

Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона на дом и земельный участок, записи регистрации №, № ограничение установлено в пользу ФИО3

В судебном заседании истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 подписан акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером № и дом, назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующим от имени ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подписана расписка, в которой ФИО4 подтвердил, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 550000 руб. путем внесения на лицевой счет ФИО4 № в Московском отделении № Сбербанка России в 

<

адрес> в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Дивенская, садоводческое товарищество «Дивенка», уч. 195. 

Поскольку обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 исполнены в полном объеме, суд полагает, что заявленные истцом требования о прекращении ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27600 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Юридический центр «Юристы-Перфекто» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 обязался оказать ФИО2 юридические услуги (изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, составление проекта искового заявления о снятии обременения с земельного участка, представление интересов в суде первой инстанции, консультация по готовым документам); стоимость услуг по договору составляет 27600 руб.;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15000 руб.

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО2, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем: составление искового заявления, участие при опросе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (27600 руб.) не соотносим с объемом выполненной работы, сложностью дела, в связи с чем заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя уменьшению до 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судебного

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов, — удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

государственная регистрация ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, срок с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

государственная регистрация ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, срок с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15300 руб.

В удовлетворении остальных требований — отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года

Председательствующий: