дело № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа «17» апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Плишкиной А.Н., 

с участием: истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Строй» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Инвест Строй» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что между ООО «Восток Инвест Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2 от 13.02.2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ № 23) запись регистрации 

<

***> от 19.02.2014 года. Объектом долевого строительства по Договору № 2 является Квартира № 69 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном 16-ти этажном 128 квартирном жилом доме этаж 9, подъезд 1 по строительному адресу: (...).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. 

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 31 декабря 2015 года. Истец со своей стороны, все условия по настоящему Договору исполнила полностью и надлежащим образом. Согласно и. 2.1 Договора № 2 она произвела 100% оплату цены Объекта по договору, в размере 1 619 500 рублей 20.02.2014 года. Цена Объекта является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. п. 4.1., 4.2. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта и Объекта 2: 16-ти этажный, 128 - квартирный жилой дом по адресу: (...) в эксплуатацию - 31 декабря 2015года, срок передачи Объектов Участнику долевого строительства в течении 60-ти дней со дня получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 01 марта 2016 года.

В октябре 2015 года Застройщик обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском об изменении условий Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: Застройщик просил перенести срок передачи Застройщиком Квартир Участникам на 31 декабря 2016 года. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года исковые требования ООО «Восток Инвест Строй» по отношению к ФИО1 были удовлетворены и срок предполагаемого получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию был перенесен на 31 декабря 2016 года.

В марте 2016 года истице позвонил представитель Застройщика и сообщил, что Застройщиком принято новое решение, на основании которого вместо 16-ти этажного жилого дома будет построен 6-ти этажный дом, согласно уже построенному количеству этажей. В связи с тем, что её квартира № 69, согласно, Договора № 2 находится на 9 этаже, то ей взамен указанной квартиры была предложена аналогичная по площади 41 кв.м. на 1 этаже, 6-ти этажного дома. Она отказалась от предложенного варианта.

После чего она попросила предоставить ей для ознакомления документы на основании, которых изменена этажность нашего Объекта с 16-ти этажного на 6-ти этажный Объект, ей ответили, что якобы они находятся в работе и в течении 2-х месяцев все эти изменения будут узаконены, строительство успешно продолжится и завершится в срок. Она попросила юриста прислать ей в письменном виде предложение об изменении условий договора, а так же документы, подтверждающие законность изменения этажности Объекта. На протяжении длительного времени сотрудники компании Застройщика не предоставляли ей запрашиваемую информацию. 

В июле 2016 года она обратилась к Застройщику с целью подтверждения вышеуказанной информации в письменном виде. В августе 2016 года, в письме от 02.08.2016 года исх. 

<

***>, за подписью директора А.А.А., ей было сообщено о том, что внесение изменений в проектную декларацию не осуществлено. То есть внесение изменений действительно планировались, но внесены не были. Так же в этом письме был подтвержден факт невозможности продолжения строительства указанного Объекта ввиду перечисленных в ответном письме обстоятельств, и как следствие невозможность исполнения своих обязательств по Договору в срок, который Застройщик уже переносил, а именно до 31 декабря 2016 года. 

На сегодняшний день из 16-ти этажей возведены несущие монолитно-железобетонные конструкции 6-ти надземных этажей многоэтажного жилого дома. Указанная информация предоставлена Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, эта же информация подтверждается Застройщиком, а так же фактическим положением дел, а именно: строительство 16-ти этажного 128 квартирного жилого дома по адресу (...) приостановлено, кроме того, имеются в наличии обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок Объекты долевого строительства не будут переданы Участнику долевого строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, она обратилась к Застройщику с претензией, в которой предлагала расторгнуть Договор, вернуть уплаченные ею по указанному Договору № 2 средства в размере 1 619 500 рублей, уплатить проценты на сумму, за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. На день составления претензии проценты на сумму 1 619 500 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) рублей, составили 737 668 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Застройщик отказался выполнить требования, каких-либо предложений со стороны Застройщика по урегулированию ситуации Застройщик со своей стороны не предложил. Хотя истица в своей претензии к Застройщику указала на тот факт, что готова рассмотреть конструктивные предложения со стороны Застройщика. Свой отказ Застройщик мотивировал отсутствием денежных средств на счету.

Целью заключения ФИО1, с Ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для её личных нужд.

Просит суд, расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № 2 от 13.02.2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ № 23) запись регистрации 

<

***> от 19.02.2014 года, заключенный между ООО «Восток Инвест Строй» и ФИО1

Взыскать с ООО «Восток Инвест Строй» уплаченные ею по указанному Договору № 2 средства в размере 1 619 500 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Восток Инвест Строй» денежные средства в сумме 768 642 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Восток Инвест Строй» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «Восток Инвест Строй» понесенные истцом, судебные расходы (госпошлину) в размере 3 097 (три тысячи девяносто семь) рублей 50 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восток Инвест Строй», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении последнего, о времени и месте судебного заседания.

Истица исковые требования не изменяла, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ.

Заслушав доводы и объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток Инвест Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 2 от 13 февраля 2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ № 23) запись регистрации 

<

***> от 19 февраля 2014 года. 

Объектом долевого строительства по Договору № 2 является квартира № 69, расположенная в многоквартирном 16-ти этажном 128 квартирном жилом доме этаж 9, подъезд 1 по строительному адресу: (...).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 31 декабря 2015 года. Истец со своей стороны, все условия по настоящему Договору исполнила полностью и надлежащим образом. Согласно и. 2.1 Договора № 2 она произвела 100% оплату цены Объекта по договору, в размере 1 619 500 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 20.02.2014 года. Цена Объекта является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. п. 4.1., 4.2. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта и Объекта 2: 16-ти этажный, 128 - квартирный жилой дом по адресу: (...) в эксплуатацию - 31 декабря 2015года, срок передачи Объектов Участнику долевого строительства в течении 60-ти дней со дня получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 00.00.0000.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года исковые требования ООО «Восток Инвест Строй» к ФИО1 удовлетворены и срок предполагаемого получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию был перенесен на 31 декабря 2016 года.

Истица обратилась к ответчику с претензией, о расторжении Договора, и возврате уплаченных по указанному Договору № 2 денежных средства, уплате процентов на сумму, за пользование указанными денежными средствами в размере рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанная претензия ответчиком ООО «Восток Инвест Строй» проигнорирована.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Нормой ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Других требований истица по делу не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований законодательства, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований, в связи с чем, подлежащие удовлетворению заявленные требования о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Восток Инвест Строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Строй» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № 2 от 13 февраля 2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ № 23) запись регистрации 

<

***> от 19 февраля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Строй» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Строй», ИНН 

<

***>, юридически адрес: (...), фактический адрес: (...), в пользу ФИО1 уплаченные по Договору № 2 от 13 февраля 2014 года денежные средства в размере 1 619 500 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 642 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 809 750 (восемьсот девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 (три тысячи девяносто семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько