РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2025 (77RS0031-02-2024-010250-03) по иску ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,    

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» (ООО ПКО «НАСД»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Приокского районного суда адрес от 12.03.2020 года по гражданскому делу № 2-762/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки марка автомобиля – Benz GLC 300 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.07.2023 года было отменено определение Приокского районного суда адрес от 08.12.2022 года по гражданскому делу № 2-762/2020, апелляционным определением произведена процессуальная замена ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов». 26.01.2024 года ООО «Национальное агентство по сбору долгов» изменено наименование юридического лица на ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов». Постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 30.05.2024 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника - автотранспортное средство марки марка автомобиля – Benz GLC 300 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код передано ООО ПКО «НАСД» в счет исполнения решения Приокского районного суда адрес от 12.03.2020 года по гражданскому делу № 2-762/2020. Автотранспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес. В ходе осуществления мероприятий по регистрации автотранспортного средства на ООО ПКО «НАСД», истцом было установлено, что на автомобиле имеются ограничения, наложенные определением Павловского городского суда адрес от 05.06.2023 года в рамках гражданского дела № 2-1104/2023 по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также постановлением Автозаводского районного суда адрес о наложении ареста на имущество, наложенным 13.09.2018 года по инициативе Следственного отдела адрес.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливаются случаи, при которых применяется арест на имущество должника, а ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило (ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.12.2012г. по делу № 33-174/2013).

Положением Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012г. по делу № А53-21668/2012).

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012г. по делу .435-5770/2012).

В соответствии ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда адрес от 12.03.2020 года по гражданскому делу № 2-762/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки марка автомобиля – Benz GLC 300 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Данное решение Приокского районного суда адрес от 12.03.2020 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.07.2023 года, отменено определение Приокского районного суда адрес от 08.12.2022 года по гражданскому делу № 2-762/2020, произведена процессуальная замена ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

26.01.2024 года ООО «Национальное агентство по сбору долгов» изменено наименование юридического лица на ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов».

Постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 30.05.2024 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника - автотранспортное средство марки марка автомобиля – Benz GLC 300 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код передано ООО ПКО «НАСД» в счет исполнения решения Приокского районного суда адрес от 12.03.2020 года по гражданскому делу № 2-762/2020.

Вместе с тем, согласно открытых данных официального сайта Госавтоинспекции России в отношении данного движимого имущества зарегистрированы ограничения, не позволяющие истцу произвести регистрацию права собственности на автотранспортное средство, а именно арест, наложенный определением Павловского городского суда адрес от 05.06.2023 года в рамках гражданского дела № 2-1104/2023 по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также арест, наложенный 13.09.2018 года по инициативе Следственного отдела адрес в соответствии с постановлением Автозаводского районного суда адрес о наложении ареста на имущество.

Истец ООО ПКО «НАСД» считает, что наличие ареста квартиры, являющейся предметом ипотеки, на которую решением суда обращено взыскание, нарушает нормы действующего законодательства РФ и права истца, как залогодержателя, по приведенным в иске доводам.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решением Приокского районного суда адрес от 12.03.2020 года по гражданскому делу № 2-762/2020 обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля – Benz GLC 300 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, указанное решение подлежит исполнению, которому препятствует арест, наложенный определением Павловского городского суда адрес от 05.06.2023 года в рамках гражданского дела № 2-1104/2023 по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также арест, наложенный 13.09.2018 года по инициативе Следственного отдела адрес в соответствии с постановлением Автозаводского районного суда адрес о наложении ареста на имущество.

При этом спорное автотранспортное средство не являлось предметом преступления согласно представленного в материалы дела приговора Автозаводского районного суда адрес в отношении ФИО1 от 08.06.2021 года.

Наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные законодательные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Освободить от ареста, наложенного определением Павловского городского суда адрес от 05.06.2023 года в рамках гражданского дела № 2-1104/2023 по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля – Benz GLC 300 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Освободить от ареста, наложенного 13.09.2018 года по инициативе Следственного отдела адрес по постановлению Автозаводского районного суда адрес о наложении ареста на имущество, заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля – Benz GLC 300 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года 

 фио ФИО2