№12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, 

гражданина 

<

адрес>, 

работающего 

<

данные изъяты>, 

состоящего в 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

- по делу об административном правонарушении №5-54-327/2018, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и недопустимости доказательств, на основании которых было вынесено постановление. Свои доводы в жалобе мотивировал имеющимися процессуальными нарушениями, допущенными как сотрудниками ДПС при составлении материалов, так и мировым судьей при рассмотрении дела, которые выразились в следующем: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на руки ему не выдавались и он в них не расписывался;

- имеются существенные расхождения с реквизитами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты этого документа – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в определении инспектора ДПС об исправлении допущенных ошибок от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты этого документа - № от ДД.ММ.ГГГГ;

- он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00-22 часов, и по истечении нескольких часов было проведено медицинское освидетельствование, по окончании которого составлен данный акт, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении об исправлении допущенных ошибок от ДД.ММ.ГГГГ;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о разъяснении ФИО1 порядка прохождения освидетельствования, а именно сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право отказаться от освидетельствования с помощью алкотестера, либо не согласиться с результатами данного освидетельствования;

- ФИО1 получил сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о направлении в его адрес копии административного материала, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Однако, в письме не разъяснен порядок направления административного материала лицу, привлекаемому к административной ответственности. В определении об исправлении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ не указана какая ошибка была допущена при рассмотрении административного правонарушения;

- в протоколе об административном правонарушении были внесены изменения в части указания «места и времени рассмотрения административного правонарушения», однако ФИО1 не извещался о вручении ему копии протокола уже с внесенными изменениями.

Перечисленные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и грубыми, а потому протокол об административном правонарушении не может быть принят во внимание и ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности.

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля, которым управлял, и в ходе медицинского освидетельствования – ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-22 часов на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки его опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные об исследовании ФИО1 с помощью технического средства – алкотестера (при первом исследовании в 01 час 26 мин – 0,558 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании в 01 час 45 мин. - 0,522 мг/л; время отбора биологического средства – 01 час 26 мин, согласно которого в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0,72 пром., в моче – 1,23 промилле) (л.д.13-14), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске (л.д.18), а также показаниями ФИО1, данными мировому судье при рассмотрении дела, в которых он признал свою вину в инкриминированном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.27).

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленные уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Таким образом, вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов суда и неправильное применение им норм процессуального и материального права.

Так, ссылка в жалобе на не выдачу сотрудниками ДПС копий протоколов, определения и актов по делу, в которых также не расписывался, является несостоятельной. Исходя из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов отказывался в их подписи и получении. Данные факты отказа зафиксированы в этих документах (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые впоследствии ему были направлены, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о его получении, а протоколе о задержании транспортного средства в графе «копию протокола получил» имеется подпись отца заявителя – ФИО2

Ссылка сотрудника ДПС в определении об исправлении допущенных ошибок и протоколе об административном правонарушении на акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 с неправильными реквизитами (номер и дата) относится к технической описке. Иные суждения автора жалобы по поводу непонятности содержания сопроводительного письма с документами, полученными из отделения ГИБДД; определения инспектора ДПС об исправлении ошибки в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» протокола об административном правонарушении - не имеют правового значения по рассматриваемому делу, поскольку не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному факту административного правонарушения.

Довод заявителя о невручении ему протокола об административном правонарушении уже с внесенными изменениями в графу «место и время рассмотрения административного правонарушения» противоречит материалам дела, т.к. такового не имеется в действительности. Указанные изменения о месте и времени рассмотрения административного правонарушения инспектором ДПС были внесены не в протокол, а вынесено им соответствующее определение, которое и было направлено ФИО1 (л.д.1, 2, 3).

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными, ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписью рассматриваемого события, которой подтверждена правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также и протокол об административном правонарушении не содержит замечаний ФИО1 о неразъяснении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отвергает доводы защитника ФИО1 в судебном заседании, представленные в качестве основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, о допущенном медицинским работником нарушении при проведении освидетельствования ФИО1 – несоблюдении временного интервала при исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь. Актом медицинского освидетельствования серии 

<

данные изъяты> подтверждается, что при освидетельствовании ФИО1 проведены два исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь – в 01 часов 26 минут (результат 0,558 мг/л) и 01 часов 45 минут (результат 0,522 мг/л), показавшие положительные результаты, значительно превышающие показатель допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установленный частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Действующим порядком проведения медицинского освидетельствования (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н) предусмотрен временной интервал проведения повторного исследования - через 15-20 минут после первого исследования.

Несостоятельны доводы защитника относительно прерывания записи видеофиксации (приостановление записи, оглашенное сотрудником ГИБДД, для составления протокола и направления ФИО1 в медицинское учреждение), поскольку непосредственно ход процессуальных действий выполнен без каких-либо приостановлений, прерываний и в отсутствии признаков монтирования видеозаписи.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении него составлен сотрудниками ДПС с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов и имеет существенные недостатки, несостоятельны. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких нарушений мировым судьей установлено не было.

Исходя из анализа собранных и исследованных по делу доказательств следует, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Пикула