Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 07 ноября 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Юлии Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

На основании постановления начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бабаевский районный суд. В жалобе просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что требуемые документы были им предоставлены спустя 22 минуты, привезены другим человеком. Кроме того, в протоколе неверно указаны дата и место его рождения, номер машины и сведения о наличии разрешения на оружие, что свидетельствует о том, что протокол составлен в отношении другого лица, а также в протоколе неверно указана дата события. При составлении протокола ему не были разъяснены его права. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о слушании дела. 

Начальник Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что им по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела данные личности ФИО1, дата события правонарушения были установлены верно, технические ошибки в протоколе не являются существенными и были устранены в ходе рассмотрения дела. Ошибки в номере машины и разрешении на оружие для настоящего дела не являются существенными. На момент проверки ФИО1 необходимых документов не имел. Представленные позднее документы вызывают сомнения, в связи с чем информация об этом направлена в Департамент природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена статьей 57 Федерального закона об охоте, согласно частям 1 и 2 которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 322 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял транспортировку продукции охоты без разрешения на их добычу и заполненного надлежащим образом отрывного талона на продукцию охоты к разрешению, что является нарушением требований пункта 4 Правил охоты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном нарушении, протоколом о досмотре транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, и иными материалами дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что никаких доказательств наличия у ФИО1 на момент выявления совершенного им административного правонарушения необходимых документов представлено не было, у должностных лиц имелись все основания полагать, что документы, предусмотренные п. 4 Правил охоты, у ФИО1 на тот момент отсутствовали.

Представленные в дальнейшем документы были составлены лицом, не имеющим право их заполнять, что следует из объяснения ФИО4 Кроме того, из представленных документов следует, что был добыт самец лося, тогда как фактически была добыта самка лося, что вызывает сомнения в их достоверности. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена на основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что протокол был составлен в отношении другого лица, не соответствует действительности. При составлении протокола были допущены технические ошибки в написании даты и места рождения ФИО1 Однако протокол был составлен в его присутствии, в протоколе имеется его подпись. При вынесении поставления по делу об административном правонарушении указанные ошибки были устранены. Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 имеет регистрационный № Осмотр автомобиля был произведен в присутствии ФИО1 Ошибка в написании номера автомашины не влияет на квалификацию правонарушения, т.к. из материалов дела установлено, что транспортировка продукции охоты была произведена именно на указанном автомобиле. Указание в протоколе разрешения на оружие 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> не имеется существенного значения, т.к. ФИО1 вменяется нарушение правил охоты, выразившееся в транспортировке продукции охоты без необходимых документов. Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, является несостоятельным и опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается доказательствами, представленными в деле, отвечает требованиям законности и вопреки доводам рассматриваемой жалобы, не вызывает сомнений в своей правильности.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Глатенко 

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко