Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2021 года

УИД 66RS0006-01-2021-000161-56

Дело № 2-1151/2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Е.И. и Р.Т.И., к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении обременения в виде залога, взыскании ущерба, судебных расходов. 

В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи от 30.04.2014 истцы приобрели у ответчика в собственность жилой дом по адресу: 

<

 адрес > земельный участок в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Стоимость дома составила 3 724 500 рублей, земельного участка - 1 000 000 рублей. 13.05.2014 в ЕГРН зарегистрировано право перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на истцов. При переходе права собственности была зарегистрирована ипотека в пользу ответчика до полной оплаты по договору купли-продажи. в настоящее время истцами произведена оплата договора купли-продажи в полном объеме, но ответчик отказывается снять обременение на земельный участок и дом. На момент заключения договора купли-продажи жилой дом имел водоснабжение и водоотведение, электроосвещение, приводились работы по установке оборудования для подогрева воды и отопления. Водоснабжение осуществлялось через установленную на земельном участке ответчика скважину, а водоотведение через септик, установленный на земельном участке истцов. После приобретение дома и земельного участка. Ответчик стал требовать с истцов оплаты на потребление воды и водоотведение. В дальнейшем между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате чего в июне 2020 года ответчик отключил без предупреждения водоснабжение от дома истцов, а также привел в непригодное для использования состояние имевшийся на земельном участке септик, удалив из него устройство циркуляции и насосы. В результате действий ответчика, истцы были лишены возможности обеспечивать свои бытовые нужды и ими принято решение о восстановлении водоснабжения и водоотведения. В июне 2020 года истцы заказали работы по бурению скважины на их земельном участке и подключению водоснабжения к дому. Стоимость составила 101 176 рублей 08 копеек. также истцами восстановлено водоотведение, выполнены работы по обустройству септика на сумму 142 617 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 243 793 рубля 08 копеек.

Просят прекратить ограничения (обременения) права собственности истцов в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

 адрес > погасить запись в ЕГРН об ипотеке, взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в сумме 243 083 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 937 рублей 93 копейки.

Определением суда от 22.03.2021 от представителя истцов принят отказ от части исковых требований в виде прекращения обременения (ограничения) в виде ипотеки, в связи с тем, что сторонами данный вопрос решен в добровольном порядке.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования утонил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба 243 083 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что жилой дом при его покупке был готов сразу, а не достраивался после его приобретения. Саму скважину и оборудование для септика, которое находилось в момент покупки дома истцы сами не устанавливали, но поскольку все это находилось в момент покупки дома, то полагают. что имеют на это права, а ответчик незаконно его их лишил. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется. Пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, который он в последующем разделил на два. При строительстве своего дома, еще до раздела земельного участка, им была установлена скважина и водоснабжение, а также септик, который после раздела земельных участков стал географически располагаться на выделенном участке. На втором участке ответчиком построен дом на два хозяина и осуществлена его продажа истцам и А.А.А. При этом водоснабжение к домам подключено ответчиком от своей скважины, а водоотведение от ранее оборудованного им же септика, который стал располагаться на земельном участке истцов. Пока истцы вносили плату за обслуживание системы водоснабжения и септика, то споров не возникало. После того, как истцы отказались вносить плату за обслуживание системы водоснабжения и водоотведения. что устанавливал ответчик, им принято решение об отключении их от системы водоснабжения, а также перенести септик на свой земельный участок. Истцы приобретали жилой дом и ответчик не давал обязательства обеспечить их бесперебойной подачей воды или водоотведением, поскольку это не многоквартирный дом. Полагает, что права истцов им не нарушены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

 адрес > 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному же адресу.

По условиям договора продавец передает покупателям жилой дом в пригодном для проживания состоянии, находящийся в исправном техническом состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Обязанность бремени несения содержания жилого дома, в том числе, коммунальных платежей, возникает у покупателя со дня передачи им объекта.

Таким образом, каких-либо индивидуальных или технических условий о том, что указанный жилой дом оснащен централизованным водоснабжением и канализацией не имеется в тексте договора или приложениях к нему. Истцам это было известно на момент приобретения дома и они согласились с тем, что водоснабжение будет осуществляется от скважины, расположенной на земельном участке ответчика, а водоотведение по оборудованию, приобретенному и установленному ответчиком и предназначенного не только для участка истца.

Как видно из материалов дела жилой дом истцов по его техническим характеристикам при покупке не был подключен к системе централизованного водоснабжения и водоотведения. Данная система была приобретена и подключена самим ответчиком. В данном случае, исходя из пояснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что с 2014 года по июнь 2020 года сторонами именно так и осуществлялось использование тех систем, которые подключил и провел ответчик. 

Довод стороны истцов о том, что эти системы ответчик обязан был им обеспечить при продаже дома ничем не подтверждаются, так как все необходимые технические условия оговариваются в строительной, технической документации либо самом договоре купле-продажи или приложениях к нему, что в данном случае сделано не было. 

Ссылка истцов на то, что в буклете продажи дома указано на продажу жилого мини-комплекса с централизованным водоснабжением и канализацией не может быть соотнесен судом в рамках данного дела, поскольку данный буклет был направлен на привлечение потенциальных покупателей и не являлся по своей сути публичной офертой и не индивидуальными условиями договора купли-продажи и строительства дома с истцами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Размещение на сайте агентства недвижимости «Новосел» информации о наличии жилого мини-комплекса по адресу: 

<

 адрес >, является рекламным буклетом, направленным на привлечение потенциальных покупателей, но поскольку сам по себе просмотр и анализ информации покупателя ни к чему не обязывает и не является публичной офертой, так как не содержит в себе существенные условия приобретения недвижимости. Кроме того, из текса представленного буклета не следует, что он размещен от имени ответчика или им лично. 

Кроме того, участие ответчика, в том или ином договоре купли-продажи недвижимости, указывает на правоотношения с конкретными лицами, на индивидуальные права и обязанности определенных сторон, то есть никоим образом не касается неопределенного круга лиц, на кого и был направлен представленный истцами рекламный буклет.

При этом представленными материалами подтверждается, что в 2015 году ответчиком предпринималась попытка решить вопрос по обслуживанию коммунальной инфраструктуры, представлялся для подписания договор коммунального обслуживания с ООО «Криннер-Домострой», от подписания которого истцы уклонились. 

Таким образом, тот факт, что ответчик отключил подачу истцам системы водоснабжения со своего участка и изъял из системы водоотведения насос и устройство циркуляции, а истцы понесли расходы по установлению на своем земельном участке скважины, подключения системы водоснабжения и водоотведения не влечет за собой обязанность ответчика возместить понесенными ими расходы, поскольку обязанности по установлению или оставлению данного оборудования в собственности истцов не было. 

Ответчик не является управляющей организацией, а приобретенный истцами жилой дом многоквартирным, управление которого осуществляется управляющей организацией и подключено в централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в связи с чем бремя содержания и обеспечения индивидуального жилого дома указанными системами возлагается на владельцев дома, а не на иных лиц. При этом истец знал о том, что установленная система водоснабжения и водоотведения не находится в его собственности, а предоставлена ответчиком и им обеспечивается. 

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства обеспечить жилому дому истцов водоснабжение и водоотведение или что при установке данных систем изначально, ими были понесены расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Е.И. и Р.Т.И., к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева