Дело №3а-1140/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г.Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1140/2021 по административному исковому заявлениюФИО2 отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы ФИО1 по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Московский областной судс административным иском к территориальной избирательной комиссии 

<

данные изъяты>, к ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты 

<

данные изъяты> Думы по Рузскому одномандатному округу 

<

данные изъяты> ФИО1 В обоснование иска указал, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты 

<

данные изъяты> Думы по Рузскому одномандатному округу 

<

данные изъяты>, выдвинутый 

<

данные изъяты> региональным отделением Политической партии «Р. объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО». Кандидат в депутаты 

<

данные изъяты> Думы по Рузскому одномандатному округу 

<

данные изъяты> ФИО1 как заказчик агитационного печатного материала (газета «Ответственность. Опыт. Результат») незаконно использовала объекты интеллектуальной собственности (фотографии, заимствованный текст (статья из Интернета), стихотворение автора), типографические шрифты, логотип монитора, что является нарушением п. 1.1. ст. 56 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», использовала преимущества должностного или служебного положения, что противоречит п.п. «з» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены регистрации кандидата. Кроме того, решением избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О жалобе кандидата в депутаты 

<

данные изъяты> по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты> ФИО2» удовлетворена жалоба ФИО3 Комиссия признала агитационный печатный материал (газета формата А3) незаконным печатным агитационным материалом, направила в ОМВД России по соответствующим городским округам представление о пресечении противоправной агитационной деятельности и об изъятии незаконного агитационного материала, однако факт распространения агитационного печатного материала продолжился уже после принятия решения.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Жаров А.А. заявленные требования поддержал, привел доводы, в целом аналогичные тем, что изложены в иске. 

Представитель административного ответчика окружной избирательной комиссии по Рузскому одномандатному округу № 

<

данные изъяты> ФИО4 представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. В обоснование возражений указал, что статья «Маленькие хитрости садовода» не является оригинальной копией текста, который размещен в сети «Интернет», при этом кандидатом с правообладателем заключен лицензионный договор до изготовления спорного агитационного материала. Заявителем не представлены доказательства, чьи авторские права нарушены в данном случае. Использование фотографий яблок и растений являлось законным, поскольку с дизайнером заключен договор на изготовление макета агитационного печатного материала. Фотографии сделаны лично дизайнером на своем приусадебном участке. В печатном материале на второй странице отсутствует указание на автора фотографии, в связи с чем представительство автора издателем презюмируется. В спорном агитационном материале логотип монитора отсутствует. Часто употребляемое словосочетание «Пообещал - Сделай», это словосочетание из двух слов, которое не нарушает авторских прав, поскольку не имеет отношения к стихотворению поэта ФИО9 «Пообещал, сделай». Доводы заявителя об использовании преимуществ должностного или служебного положения несостоятельны, поскольку указанный факт является нарушением только в случае неоплаты материалов из средств избирательного фонда кандидата. Спорный агитационный материал предварительно оплачен из средств избирательного фонда кандидата. Платежное поручение предоставлялось в избирательную комиссию вместе с материалом.

Представитель заинтересованного лица избирательное объединение «Московское областное региональное отделение Всероссийская политическая партия «Единая Россия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Избирательной комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сформирована территориальная избирательная комиссия 

<

данные изъяты> в количестве 8 членов комиссии с правом решающего голоса сроком на 5 лет.

Решением избирательной комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> председателем территориальной избирательной комиссии 

<

данные изъяты> назначен ФИО4.

Решением избирательной территориальной комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полномочия окружной избирательной комиссии по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты> по выборам депутатов 

<

данные изъяты> Думы возложены на территориальную избирательную комиссию 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Думы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, опубликованном в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> назначены выборы депутатов 

<

данные изъяты> Думы.

Решением Избирательной комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заверен список кандидатов в депутаты 

<

данные изъяты> Думы по одномандатным избирательным округам, выдвинутых избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Р. объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», в который по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты> включен ФИО2.

Решением окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты 

<

данные изъяты> Думы по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты>.

Решением Избирательной комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был заверен список кандидатов в депутаты 

<

данные изъяты> Думы по одномандатным избирательным округам, выдвинутых избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в который по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты> включена ФИО1.

Решением окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована кандидатом в депутаты 

<

данные изъяты> Думы по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> кандидатом ФИО1 в окружную избирательную комиссию представлен агитационный печатный материал: газета формата А3, 4 полосы, цветность (красочность) 4+4, бумага газетная 48 гр., тираж 85 000 шт., дата изготовления 

<

данные изъяты>, изготовитель: ООО «Азимут» (390028, 

<

данные изъяты> строителей, 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***>), заказчик: кандидат в депутаты 

<

данные изъяты> Думы по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты> ФИО1.

В соответствии с п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаенесоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. При проведении агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации.

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 

<

данные изъяты> отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Установленные судом факты нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного материала, который не использовался при проведении агитации (например, вся партия агитационного материала была уничтожена), не могут служить поводом для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, отказа в проведении референдума, исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, на основании подпункта «к» пункта 24, подпункта «и» пункта 25, подпункта «в» пункта 26 статьи 38, подпункта «д» пункта 7, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 статьи 76 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что оплата данного агитационного материала произведена платежным поручением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из средств избирательного фонда. 

Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. 

Произведения литературы являются результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 ГК РФ). К объектам авторских прав относятся также фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно п. 1, 3 ст. 1228 КГ РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Так, статья «Маленькие хитрости садовода» не является оригинальной копией текста, который размещен в сети «Интернет» 

<

данные изъяты> (ФИО7) под названием «10 садовых хитростей для продвинутых дачников» по адресу: https://www.ogorod.ru/ru/ogorod/bed/9973/10-sadovyh-hitrostej-dlja-prodvinutyh-dachnikov.htm и не может рассматриваться как нарушение п. 1.1. ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как имеет иную структуру изложения, оформления, стилистику.

Доказательств того, что указанная в агитационном материале статья «Маленькие хитрости садовода» размещена с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка в административном иске на Интернет-сайт таким доказательством не является.

Кроме того, в материалы дела представлен лицензионный договор от 

<

данные изъяты> кандидата ФИО1 с правообладателем используемого для изготовления спорного агитационного материала текста, согласно которого ООО «Издательский дом «Толока» (лицензиар) передает ФИО1 (лицензиат) неисключительные права (простая неисключительная лицензия) на использование (воспроизведение и распространение) результатов интеллектуальной деятельности, опубликованных на интернет ресурсе лицензиара https://www.ogorod.ru/ru/ogorod/bed/9973/10-sadovyh-hitrostej-dlja-prodvinutyh-dachnikov.htm. Произведение включает в себя текст садовых хитростей для продвинутых дачников, такой как: «Посадки «горшок в горшок», «Огород в контейнере», «Полив «волшебной» водой». 

При этом, лицензионный договор кандидата с правообладателем заключен до изготовления спорного агитационного материала, а именно 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований полагать о нарушении авторских прав не имеется. 

Статьей 1265 ГК РФ предусмотрено, что при опубликовании произведения (в данном случае фотографий) анонимно издатель, имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в том качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление; это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

В рассматриваемом случае в агитационном печатном материале на странице два в статье «Народный депутат» (фотография мужчины спиной) отсутствует указание на автора фотографии, в связи с чем, представительство автора издателем презюмируется, с учетом вышеизложенных норм права. Кроме того, личность мужчины на фотографии не установлена, отсутствует изображение лица.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств исключительного права кого-либо на фотографию, нет оснований полагать, что фотография использована в агитационных материалах кандидата с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Кроме того, представителем административного ответчика в материалы дела представлен договор оказания услуг по изготовлению дизайн-проектов агитационных материалов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что фотографии (яблок, перца и цветов) на странице три и четыре агитационного печатного материала сделаны лично дизайнером ФИО8, что подтверждается письменным согласием автора фотографий (дизайнера ФИО8 на публикацию в агитационных материалах ФИО1

Доводы административного истца о том, что в спорном агитационном материале имеется логотип монитора, не принимаются судом во внимание как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Так, исследование агитационного материала позволило прийти к выводу о том, что логотип монитора не просматривается визуально, следовательно, обычный избиратель, посмотрев агитационный материал, не смог бы определить, какие именно буквы изображены, а также то, что это логотип монитора. 

Доводы административного истца о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности в части использования в материале типографских шрифтов являются необоснованными, поскольку типографские шрифты находятся в общем доступе, в том числе в сети Интернет. 

Ссылка административного истца на то, что в агитационном материале имеет место заимствование наименования стихотворения автора ФИО9 «Пообещал, сделай», основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и оценки доказательств. В агитационном материале имеется заголовок текста, содержащий в себе частоупотребляемое словосочетание «Пообещал - Сделай». Данное словосочетание двух слов по смысловому значению, стилистике написания, орфографии отличается от наименования стихотворения, несет в себе иную смысловую нагрузку.

В соответствии с п.п. «з» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается обнародование в период избирательной кампании в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Информация, считаемая административным истцом отчетом о депутатской деятельности, таковой применительно к положению подпункта «з» пункта 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признана быть не может, поскольку представляет собой информирование избирателей об осуществлении кандидатом своих полномочий и выполнении ею своих обязанностей перед избирателями. Информирование граждан о депутатской деятельности избирательным законодательством не запрещается.

Содержание агитационного материала не дает оснований сделать вывод о нарушении ФИО1 установленных законом ограничений при проведении предвыборной агитации, связанных с использованием преимуществ своего должностного положения.

Кроме того, доводы заявителя об использовании преимуществ должностного или служебного положения несостоятельны, поскольку указанный факт является нарушением, только в случае неоплаты материалов из средств избирательного фонда кандидата. Спорный агитационный материал предварительно оплачен из средств избирательного фонда кандидата, договор, счет и платежное поручение имеются в распоряжении. Платежное поручение также предоставлялось в окружную избирательную комиссию вместе с материалом.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.06.2002 № 10-П, в соответствии с которой отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Принимая решение, суд не может принять во внимание одни лишь формальные основания отмены регистрации. Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата, каковых судом не установлено. 

Доводы административного истца о наличии решения избирательной комиссии по его жалобе и о вынесении ФИО1 предупреждения о недопустимости нарушений при агитации, основанием для удовлетворения иска не являются. Факт вынесения такого решения избирательной комиссией не имеет для суда преюдициального значения. Суд принимает решение на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым дана оценка, изложенная выше. 

Доказательств, подтверждающих, что распространение спорного агитационного материала имело место после принятия решения избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, именно в результате действий ФИО1, суду не представлено. Исследованное постановление ОМВД России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> свидетельствует лишь об изъятии агитационного материала в ходе исполнения решения избирательной комиссии от 

<

данные изъяты>, при том, что представитель окружной избирательной комиссии по Рузскому одномандатному округу № 

<

данные изъяты> пояснил суду, что фактов распространения спорного агитационного материала после принятия решения не выявлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, кандидата в депутаты 

<

данные изъяты> Думы по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты> от Регионального отделения в 

<

данные изъяты> Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА», допрошенного в судебном заседании, поскольку показания свидетеля носят голословный характер, какими либо иными доказательствами доводы свидетеля о распространении агитационного материала после принятия решения избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не подтверждены. Кроме того, свидетель ФИО10 как кандидат в депутаты 

<

данные изъяты> Думы по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты>, является заинтересованным лицом по делу в силу вышеизложенных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к территориальной избирательной комиссии 

<

данные изъяты>, к ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты 

<

данные изъяты> Думы ФИО1 по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты 

<

данные изъяты> Думы ФИО1 по Рузскому одномандатному избирательному округу 

<

данные изъяты> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пяти дней с момента вынесения решения.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено судом 

<

данные изъяты>.