Производство № 2-4924/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005580-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», в обоснование заявленных требований указав, что работает у ответчика в должности врача-стоматолога. Приказом от 22.05.2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу за внесение заведомо ложных сведений в Журнал учета аварийных ситуаций, за нарушение алгоритма действий и безосновательное использование содержимого аптечки. 23 апреля 2020 года истец находилась в лечебном кабинете № 410, ножницами резала матричные полоски для работы и порезала указательный палец левой руки. В момент повреждения пальца пациента в кресле не было. Истец обработала рану 70% этиловым спиртом, наложила давящий марлевый тампон на рану и остановила кровотечение. В связи с этим взяла из аптечки лейкопластырь и заклеила им рану, затем взяла Журнал и отобразила в нем данную ситуацию. После этого истец поставила в известность врача-инфекциониста и заведующего отделением. Действия истца соответствовали инструкции. Старшая медицинская сестра МВ, увидев запись в журнале, стала высказывать претензии о том, что в поликлинике произошло ЧП, и истец отобразила это в журнале, чего делать не стоило. После чего у истца истребовали объяснения, указав на то, что она не могла использовать лейкопластырь, привлекли к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2 считает незаконным. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО2 просила суд признать незаконным приказ № 2 от 22.05.2020 года, вынесенный ГБУЗ АО «Городская полпикника № 2», о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ГБУЗ АО «Городская полпикника № 2» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

23 сентября 2020 года от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом данное ходатайство отклонено как необоснованное, судом было учтено, что истцу достоверно было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, приняты во внимание положения ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, при этом сама истец об отложении дела слушанием, как того требует ст. 167 ГПК РФ, не просила, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Ранее в судебных заседания истец на требованиях искового заявления настаивала, указывала, что приказом № 2 от 22 мая 2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание за то, что ФИО2 взяла лейкопластырь и оказала себе первую медицинскую помощь. 23 апреля 2020 года истцом была получена травма указательного пальца, когда она резала марлевые повязки, не стерильные полоски. Пациента в это время в кресле не было. Если бы порез произошел, когда в кресле был пациент, то истец обязана была в журнале указать его ФИО, адрес, чтобы его проверили, состоит ли он где-то на учете. Поскольку пациента не было, истец записала свои ФИО и что произошло. О произошедшем истец сразу доложила руководству и врачу инфекционисту, сделала запись в журнале, указала свою фамилию, имя, отчество, адрес проживания, указала, что случилось, последовательность своих действий. ФИО2 взяла лейкопластырь из аптечки, заклеила рану и пошла к врачу инфекционисту сообщить о произошедшем. Старшая медицинская сестра и заведующая знали о произошедшем. Позже по данным обстоятельствам истец написала объяснительную, в которой изложила все обстоятельства. Позднее от истца потребовали подписи в журналах, где были оторваны корки и которые не были прошиты, таким образом с истцом проводили повторные инструктажи. При приеме на работу 09.01.2020 года ФИО2 знакомили со всеми локальными документами, проводили первичный и вводный инструктаж, но с алгоритмами действий не знакомили. ФИО2 работает врачом стоматологом, перед работой обязана вымыть руки, кисти, запястья до локтевого сгиба, обработать антисептиком, если имеется травма, истец обязана ее заклеить лейкопластырем и только потом надевать перчатки и принимать пациента, если травма не заклеена, то истец не имеет право работать в ротовой полости пациента. Учитывая большой стаж работы, истец знала, что необходимо делать в случае получения травмы на работе. 

Представитель ответчика требования искового заявления не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что ФИО2 принята на работу в ГБУЗ АО «ГП №2» на должность врача-стоматолога 09 января 2020 года. 09 января 2020 года ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией врача-стоматолога и Правилами по охране и безопасности труда, в том числе с Порядком (Алгоритмом) действий работников ГБУЗ АО «ГП № 2» в случае возникновения аварийных ситуаций с попаданием крови и биологических жидкостей на кожу и слизистые, с целью предотвращения профессионального инфицирования ВИЧ, однако свою подпись ФИО2 ставить в Журнале регистрации инструктажа по охране и безопасности труда отказалась, о чем составлен акт об отказе от подписи работника, и сделана соответствующая отметка в вышеуказанном журнале. 24 января 2020 года ФИО2 прошла тестирование по санитарно-эпидемическим требованиям, включающее вопросы профилактики ВИЧ-инфекции в первые часы после ЧС, тактики медицинского персонала. 23 апреля 2020 года при проведении проверки работы хирургического отделения в части соблюдения правил санитарно-эпидемиологического режима при исполнении работниками своих должностных обязанностей в стоматологическом кабинете № 410 в Журнале учета травм стоматологического кабинета № 410 от 29 июня 2018 года обнаружена запись от 23 апреля 2020 года, которая была выполнена с исправлениями врачом-стоматологом ФИО2 о разрезе указательного пальца левой руки. Запись в Журнале учета травм стоматологического кабинета № 410 оформлена врачом стоматологом ФИО2 с нарушениями в заполнении граф. Не заполнены графы: время аварийной ситуации; дата и время сообщения аварийной ситуации; сведения о пациенте (ФИО, возраст, домашний адрес, диагноз, результаты лабораторного обследования на ВИЧ); подписи работника, получившего травму; подписи зав. отделением и старшей медицинской сестры. Оформление аварийной ситуации ФИО2 провела с нарушением установленных требований. В нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 года № 1 «Об утверждении СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции»» не сообщила об аварийном случае руководителю подразделения, его заместителю или вышестоящему руководителю, в связи с чем данный случай не был актирован как несчастный случай на производстве с составлением Акта о несчастном случае на производстве. При проведении расследования и установления причин травмы, при опросе сотрудников хирургического отделения, контактировавших с ФИО2, установлено, что еще 20 апреля 2020 года ФИО2 пришла на работу со следами пореза, который получила вне ГБУЗ АО «ГП № 2», каких-либо аварийных ситуаций во время осуществления трудовой деятельности в ГБУЗ АО ГП № 2», включая 23 апреля 2020 года, не было. Таким образом, связи причины травмы с исполнением ОВ должностных обязанностей в ГБУЗ АО «ГП № 2» не установлено. Также в докладной записке врача-стоматолога ФИО2 от 24 апреля 2020 года указано, что порез указательного пальца левой руки произошел 22 апреля 2020 года, на рабочем месте в ГБУЗ АО «ГП № 2» в кабинете № 410, без присутствия в этот момент пациента; ей известно о недопустимости использования лейкопластыря из аптечки первой мощи при аварийных ситуациях без возникновения аварийных ситуаций с попаданием крови и биологических жидкостей на кожу и слизистые, с целью предотвращения профессионального инфицирования ВИЧ. Обращения ФИО2 к врачу-инфекционисту в период с 20 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года зафиксировано не было. Также ФИО2 не сообщила о происшествии руководителю подразделения, его заместителю или непосредственному руководителю. ФИО2 нарушила свою должностную инструкцию, в части ведения медицинской документации - внесение заведомо ложных сведений в Журнал учета аварийных ситуаций при проведении медицинских манипуляций, а также Порядок (алгоритм) действий работников ГБУЗ АО «ГП № 2» в случае возникновения аварийных ситуаций с попаданием крови и биологических жидкостей на кожу и слизистые, с целью предотвращения профессионального инфицирования ВИЧ, а именно: не сообщила об аварийном случае руководителю подразделения, его заместителю или вышестоящему руководителю; не обратилась к врачу-инфекционисту. Кроме того, травма ФИО2 получена не при исполнении профессиональных обязанностей (работе с пациентом), а за пределами ГБУЗ АО «ГП № 2». Из этого следует, что воспользоваться лейкопластырем из аптечки, предназначенной для аварийных ситуаций с попаданием крови и биологических жидкостей на кожу и слизистые, с целью предотвращения профессионального инфицирования ВИЧ, ФИО2 не имела оснований. За время работы ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности один раз на основании приказа № 2 от 22.05.2020 года, однако помимо данного инцидента были иные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. 28 апреля 2020 года с ФИО2 были запрошены письменные объяснения по факту обнаруженных дефектов, выявленных в ходе служебного расследования, согласно акту от 15 апреля 2020 года, но ФИО2 не была привлечена к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту. Также в феврале 2020 года ФИО2 злоупотребила своим правом врача стоматолога при проведении себе медицинского осмотра за стоматолога, так как лечащий врач не решает самостоятельно, каких пациентов он будет наблюдать. Это является полномочиями руководителя медицинского учреждения. ФИО2, не имея полномочий, дала распоряжение медицинскому регистратору ГБУЗ АО «ГП № 2» завести на неё (ФИО2) медицинскую карту, будучи не прикрепленной на медицинское обслуживание к ГБУЗ АО «ГП № 2», и сделала запись об осмотре своей полости рта в карте. Вышеуказанное событие отражено в акте служебного расследования от 12 мая 2020 года и было оставлено по решению руководителя ГБУЗ АО «ГП № 2» без рассмотрения. В связи с чем полагала, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания законный и обоснованный, а требования в данной части не состоятельны. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда также полагала не основанными на законе, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями ответчика. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО2 является законность приказа № 2 от 22.05.2020 года о применении дисциплинарного взыскания. 

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу № 3-к от 09.01.2020 года, трудовым договором № 1083 от 09.01.2020 года, дополнительным соглашением от 28.02.2020 года к трудовому договору от 09.01.2020 года № 1083, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» в должности врача-стоматолога. 

Приказом ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» от 22 мая 2020 года № 2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачу стоматологу ФИО2 объявлен выговор. 

С применением данного дисциплинарного взыскания ФИО2 не согласилась, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде. 

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 12.04.2018 года, Уставу ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 01.11.2012 года № 953, с последующими изменениями, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу. 

Согласно п. 1.3 Устава ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Амурской области. 

Согласно п.п. 3.2.2 Министерство здравоохранения Амурской области в пределах своей компетенции вправе издавать распорядительные акты в виде приказов, утверждать правила, инструкции и положения, обязательные для исполнения подведомственными министерству учреждениями, давать разъяснения по ним. 

Приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 07.04.2017 года № 39-л на должность главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» с 07.04.2017 года назначен ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа от 22.052020 года № 2 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 произведено уполномоченным лицом – главным врачом ФИО3

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. 

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Обстоятельства надлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с должностной инструкцией врача-стоматолога, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО «ГП № 2» 09.01.2020 года, врач-стоматолог, в числе прочего, должен знать требования охраны труда, пожарной безопасности, порядок действий при чрезвычайных ситуациях (п. 1.6).

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрено, что врач-стоматолог несет ответственность за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (п. 1); несвоевременное и некачественное оформление медицинской и служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п. 2); несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 4); непринятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности медицинской организации, его работникам, пациентам, посетителям (п. 7); за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-стоматолог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. 

23 апреля на имя зав. отделением ХО ГБУЗ АО «ГП № 2» ЮА от старшей медицинской сестры ХО МВ поступила докладная записка, в которой указывалось, что в подразделении стоматологической службы 23 апреля 2020 года проводилась проверка работы зубных врачей и медицинских сестер по соблюдению сан.эпид.режима, усиленного дезинфекционного режима и ведению персонифицированного учета расходного материала. В ходе проверки было обнаружено, что в журнале учета травм в кабинете № 410 врач-стоматолог ФИО2 сделала записи на страницах 2 и 3, противоречащие одна другой. Имеются неразборчивые исправления, графы заполнены не информативно и заполнены не все, нарушен алгоритм действия при возникновении аварийной ситуации на рабочем месте, а именно: не поставила в известность зав.отделением о возникшей ситуации, в журнале нет подробного описания возникновения ситуации, данных пациента и характера повреждения кожного покрова, записи ознакомления с ситуацией зав.отделением и ст.мед.сестры нет. 

В этот же день от м/с стоматологического кабинета НВ поступила пояснительная записка на имя зав. отделением ХО ГБУЗ АО «ГП № 2» ЮА, из содержания которой следует, что 20 апреля 2020 года ФИО2 пришла на работу с парезом указательного пальца левой руки. В ходе разговора ФИО2 сообщила, что порез поручила в постороннем помещении, не на рабочем месте. 

По фактам, изложенным в докладной записке старшей медицинской сестры хирургического отделения МВ от 23.04.2020 года, приказом главного врача от 24 апреля 2020 года № 67-д создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование по вышеуказанным фактам в срок до 12 мая 2020 года. 

24 апреля 2020 года ФИО2 вручено уведомление о даче письменных объяснений по фактам, изложенным в докладной записке старшей медицинской сестры хирургического отделения МВ от 23.04.2020 года. 

В этот же день от ФИО2 на имя главного врача ГБУЗ АО «ГП № 2» поступила докладная записка, в которой ФИО2 указала, что 22 апреля в кабинете, где ранее проводила прием – в кабинете № 410, при нарезании матричных полосок порезала указательный палец левой руки, пациента на приеме не было, лечебные манипуляции не проводила. Свою рану ФИО2 обработала 70 % спиртом, промыла водой, рана кровоточила, наложила давящий тампон, о данных обстоятельствах записала в журнал и сообщила врачу инфекционисту. После остановки кровотечения рану заклеила лейкопластырем. В журнале аварий сделал запись, поскольку ей было запрещено брать лейкопластырь из аптечки, а своего лейкопластыря не оказалось. 

27 апреля 2020 года ФИО2 по фактам, указанным в докладной записке старшей медицинской сестры МВ, на имя главного врача ГБУЗ АО «ГП № 2» дано письменное объяснение, из содержания которого следует, что после того как была сделана запись в журнале, в кабинет через 7 минут зашла старшая медицинская сестра ФИО4 и спросила, почему ФИО2 не поставила в известность ее и зав.отделением, после чего забрала журнал и с ним ушла к заведующей отделением. В журнале ФИО2 не указала данные пациента, так как в момент повреждения пациента не было, запись в журнале сделала потому, что воспользовалась лейкопластырем из аптечки, чтобы заклеить рану. Записи ознакомления с ситуацией зав.отделением и старшей медицинской сестры нет в журнале потому, что они не поставили свои росписи, так как МВ забрала журнал и пошла с ним к заведующей отделением. 

Согласно акту служебного расследования от 12.05.2020 года членами комиссии установлено, что 23 апреля 2020 года врач-стоматолог ФИО2 нарушила свою должностную инструкцию в части ведения медицинской документации – внесение заведомо ложных сведений в Журнал учета аварийных ситуаций при проведении медицинских манипуляций, а также Порядок (алгоритм) действий работников ГБУЗ АО «ГП № 2» в случае возникновения аварийных ситуаций с попаданием крови и биологических жидкостей на кожу и слизистые, с целью предотвращения профессионального инфицирования ВИЧ, а именно, не сообщила об аварийном случае руководителю подразделения, его заместителю или вышестоящему руководителю; не обратилась к врачу-инфекционисту. Также комиссией было установлено, что травма ФИО2 получена не при исполнении профессиональных обязанностей (работе с пациентом), а за пределами лечебного учреждения, к врачам специалистам по факту пореза с целью оказания первой медицинской помощи не обращалась, воспользовалась лейкопластырем из аптечки, предназначенной для аварийных ситуаций с попаданием крови и биологических жидкостей на кожу и слизистые, с целью предотвращения профессионального инфицирования ВИЧ, что делать не имела оснований. ФИО2 внесла заведомо ложные сведения в «Журнал учета аварийных ситуаций при проведении медицинских манипуляций в ГБУЗ АО «ГП № 2». Журнал учета аварийных ситуаций оформлен врачом-стоматологом ФИО2 с нарушениями в заполнении граф, не заполнены графы: время аварийной ситуации, дата и время сообщения аварийной ситуации, сведения о пациенте (ФИО, возраст, домашний адрес, диагноз, результаты лабораторного обследования на ВИЧ), подписи работника, получившего травму, подписи зав.отделением и старшей медицинской сестры. 

30 марта 1999 года принят Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 года № 554 утверждено Положение о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, в соответствии с п. 1 которого основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

Пунктом 3Положения определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в числе прочего, к мерам, направленным на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в том числе применяемых в отношении больных инфекционными заболеваниями. 

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 года № 1 утверждены СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции».

Пунктом 8.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» установлена профилактика профессионального инфицирования ВИЧ. 

Пунктами 8.3.1, 8.3.2 определено, что с целью профилактики профессионального заражения ВИЧ-инфекцией проводится: комплекс мероприятий по профилактике аварийных ситуаций при выполнении различных видов работ; учет случаев получения при исполнении профессиональных обязанностей травм, микротравм персоналом МО, других организаций, аварийных ситуаций с попаданием крови и биологических жидкостей на кожу и слизистые.

В соответствии с п. 8.3.2.1 расследование и учет профессиональных заболеваний, а также мероприятия в случае подозрения на заражение ВИЧ-инфекцией при исполнении профессиональных обязанностей проводятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3.3 при возникновении аварийной ситуации на рабочем месте медицинский работник обязан незамедлительно провести комплекс мероприятий по предотвращению заражения ВИЧ-инфекцией.

Пунктом 8.3.3.1 определены действия медицинского работника при аварийной ситуации: в случае порезов и уколов немедленно снять перчатки, вымыть руки с мылом под проточной водой, обработать руки 70%-м спиртом, смазать ранку 5%-м спиртовым раствором йода; при попадании крови или других биологических жидкостей на кожные покровы это место обрабатывают 70%-м спиртом, обмывают водой с мылом и повторно обрабатывают 70%-м спиртом; при попадании крови и других биологических жидкостей пациента на слизистую глаз, носа и рта: ротовую полость промыть большим количеством воды и прополоскать 70% раствором этилового спирта, слизистую оболочку носа и глаза обильно промыть водой (не тереть); при попадании крови и других биологических жидкостей пациента на халат, одежду: снять рабочую одежду и погрузить в дезинфицирующий раствор или в бикс (бак) для автоклавирования; при наличии риска заражения ВИЧ-инфекцией как можно быстрее начать прием антиретровирусных препаратов в целях постконтактной профилактики заражения ВИЧ.

В силу п. 8.3.3.3.3 при наступлении аварийной ситуации, повлекшей за собой риск заражения ВИЧ-инфекцией, сотрудники медицинских организаций должны незамедлительно сообщать о каждом аварийном случае руководителю подразделения, его заместителю или вышестоящему руководителю. Аварийные ситуации должны учитываться в каждой медицинской организации в "Журнале учета аварийных ситуаций при проведении медицинских манипуляций". С целью устранения причин аварийной ситуации, а также подтверждения связи инфекционного и/или паразитарного заболевания с исполнением служебных обязанностей работником медицинской организации следует организовать работу по эпидемиологическому расследованию аварийной ситуации.

В целях реализации п. 8.3.3.3.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» разработан алгоритм действия при аварийной ситуации с биологическим материалом. 

Указанным алгоритмом предписано, что в случае порезов и уколов немедленно снять перчатки, вымыть руки с мылом под проточной водой, обработать руки 70%-м спиртом, смазать ранку 5%-м спиртовым раствором йода; при попадании крови или других биологических жидкостей на кожные покровы это место обработать 70%-м спиртом, обмыть водой с мылом и повторно обработать 70%-м спиртом (п. 3); при наступлении аварийной ситуации, повлекшей за собой риск заражения ВИЧ-инфекцией, сотрудники медицинских организаций должны незамедлительно сообщить о каждом аварийном случае руководителю подразделения, его заместителю или вышестоящему руководителю (п. 6); аварийные ситуации должны учитываться в каждой медицинской организации в «Журнале учета аварийных ситуаций при проведении медицинских манипуляциях» (п. 7); обратиться к врачу инфекционисту (п. 8). 

С указанным алгоритмом ФИО2 была ознакомлена 09.01.2020 года, также ей был проведен первичный инструктаж по охране труда, работе с отходами класса В, профилактике ВБИ и ВИЧ-инфекции, однако от подписи об ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что данный алгоритм ей знаком.

Кроме того, п. 1.6 должностной инструкции обязывает врача-стоматолога знать требования охраны труда, порядок действий при чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не оспаривалось, что алгоритм действий при аварийной ситуации ей был знаком, а также, принимая во внимание, что ФИО2 в силу своих должностных обязанностей обязана была знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие профессиональную деятельность, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о порядке действий при аварийной ситуации. 

Как следует из Журнала учета травм (уколы, порезы, попадания биологических жидкостей на слизистую) стоматологического кабинета № 410, начатого 29.06.2018 года, на страницы 2 имеется запись от 23.04.2020 года ФИО2 об аварийной ситуации, при этом графы «дата и результаты лабораторного обследования», «диагноз», «результаты лабораторного обследования на ВИЧ», «подпись медработника, получившего травму», «подпись зав.отд. и ст. м/с» не заполнены; на странице 3 указанного журнала все графы заполнены, однако имеется никем не оговоренное исправление даты составления записи «23». 

Таким образом, учитывая вышеприведенный порядок заполнения журнала учета аварийных ситуаций, а также исследованный в ходе судебного заседания Журнал учета травм (уколы, порезы, попадания биологических жидкостей на слизистую) стоматологического кабинета № 410, суд находит достоверно установленным, что обязанность истца ФИО2 по надлежащему заполнению медицинской документации исполнена не была. 

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 противоречия относительно фактической даты внесения в журнал записи об аварийной ситуации, и в связи с чем ей были допущены исправления в журнале, а также когда именно произошел порез пальца (23 или 22 апреля 2020 года) устранить не смогла, при этом, при обращении в суд с настоящим иском и в ходе судебного заседания истец указывала на то, что порез пальца был 23 апреля 2020 года, между тем, в своей докладной записке от 24.04.2020 года на имя главного врача ГБУЗ АО «ГП № 2» истец указала, что 22 апреля 2020 года, в связи с чем указанные обстоятельства судом расценивается как способ защиты, попытка избежать наказания, в том числе дисциплинарного.

Также в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела опрашивались свидетели ЮА, МВ, подтвердившие выше установленные обстоятельства, пояснившие, что 23 апреля 2020 года проводилась проверка работы хирургического отделения в части соблюдения работниками правил санитарно-эпидемиологического режима, в ходе которой было установлено, что ФИО2 воспользовалась аптечкой первой помощи при аварийных ситуациях, однако такой ситуации не возникло, поскольку со слов сотрудников ФИО2 ранее получила травму пальца в бытовых условиях, а не на рабочем месте. ФИО2 не обращалась к кому-либо за медицинской помощью. При исследовании журнала учета аварийных ситуаций было установлено, что ФИО2 были внесены не достоверные сведения, а также допущено исправление даты составления записи с «22» исправлено на «23». 

Оценивая показаниям указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о допущении истцом нарушений, выразившихся в безосновательном использовании аптечки, предназначенной для аварийных ситуаций, непринятии мер по своевременному информированию руководства по устранению нарушений техники безопасности, во внесении заведомо ложных сведений в медицинскую документацию, не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе материалам служебной проверки. При этом указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами событий, в связи с чем достоверно и тщательно исследовали обстоятельства совершенных истцом действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что ФИО2, как лицом, наделенным обязанностью знать требования охраны труда, пожарной безопасности, порядок действий при чрезвычайных ситуациях, несущим персональную ответственность за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, были нарушены положения должностной инструкции, порядка (алгоритма) действий работников ГБУЗ АО «ГП № 2» при аварийной ситуации с биологическим материалом, также закреплённый в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции». 

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения требований должностной инструкции (абз. 59 раздела 3), Порядка (алгоритм) действий работников ГБУЗ АО «ГП № 2» при аварийной ситуации с биологическим материалом ФИО2 нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. 

Суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что истцом в журнал учета аварийных ситуациях внесены ложные сведения, не заполнены соответствующие графы в журнале, а также не было сообщено об аварийном случае руководителю подразделения, его заместителю или вышестоящему руководителю, не было обращения к врачу-инфекционисту. 

Дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами. 

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа. Ответчиком при применении меры дисциплинарного взыскания в совокупности была учтена степень вины ФИО2,которая не признавала допущенных нарушений, пытаясь их скрыть, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что действия ФИО2 в результате не соблюдения норм закона могли привести к неблагоприятным последствиям как для иных работником медицинского учреждения, так и для поликлиники в целом. 

В связи с этим суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является менее строгим по сравнению с иными мерами ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

27 апреля 2020 истцом ФИО2 даны объяснения.

22 мая 2020 года издан приказ № 2 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, с которым истец была ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись. 

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержан.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения ФИО2 к такой ответственности, дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО2, соответствует тяжести совершенного проступка, что согласуется с требованиями ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» о признании незаконным приказа от 22 мая 2020 года № 2 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года