Судья Семенов А.И.

РЕШЕНИЕ

 № 7-51/2024

по делу об административном правонарушении 

13 сентября 2024 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО1 (

<

...>), при ведении протокола помощником судьи Масловым Д.И., с участием защитника Лысенко В.Р., рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 г., которым военнослужащий по контракту войсковой части №

ФИО2, родившийся 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в 24-м часу 11 июня 2023 г. возле стр. 107 по ул. Нефтяников в пгт. Пойковский ХМАО-Югры управлял автомобилем «Лада 213100» государственный регистрационный знак № при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Лысенко просит постановление отменить, а дело прекратить ввиду нарушения требований процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве и лишении его тем самым возможности реализовать право на защиту, а также в нарушении права защитника на участие в рассмотрении дела. При этом суд, по ее мнению, не дал оценки нарушениям, допущенным должностным лицом при составлении по делу процессуальных документов.

При рассмотрении жалобы в окружном военном суде защитник, кроме того, полагал возможным применить в отношении ФИО2, принимающего участие в специальной военной операции, по аналогии нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающие возможность освобождения лиц, участвующих в этой операции, от наказания.

Заслушивание приведенного выше мнения защитника, изучение доводов ее жалобы и исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, составленными по делу протоколами и иными документами, а также видеозаписями и показаниями специальных технических средств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 23 часа 37 минут 11 июня 2023 г. по вышеуказанному адресу ФИО2, имевший ряд перечисленных в протоколе внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления автомобилем.

В связи с наличием указанных признаков ФИО2 в 1 час 37 минут 12 июня 2023 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,80 мг/л. С выводом должностного лица в акте об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно согласился. Достоверность приведенных в акте и бумажном носителе показаний примененного технического средства (алкотектора) подтверждается копией свидетельства о его поверке.

Как следует из исследованных документов, содержание и результаты вышеприведенных процессуальных действий по применению в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы с помощью видеозаписи, осуществленной в силу ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность которой никем не оспаривается. 

При этом вопреки доводам защитника, из содержания видеозаписи объективно следует, что каких-либо нарушений требований закона при составлении процессуальных документов должностными лицами допущено не было, а предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены ФИО2 перед составлением первого по делу протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленном в 1 час 42 мин. 12 июня 2023 г., ФИО2 указал лишь, что «день выходной». При этом обстоятельства, изложенные в этом протоколе, он не оспорил, подписав его без каких-либо замечаний.

Таким образом, на основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. 

Сведения о том, что ФИО2 на момент его совершения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо имел судимость по ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Назначенное ФИО2 наказание, с учетом характеризующих его личность данных, является справедливым.

Утверждения автора жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве, а также об ущемлении процессуальных прав ФИО2 и защитника подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Так, согласно протоколу о рассмотрении дела и другим имеющимся в деле документам 5 и 18 апреля, 3 и 16 мая 2024 г. в связи с отсутствием технической возможности использования систем видео-конференц-связи и неявкой участников производства в суд заседания в гарнизонном военном суде по данному делу неоднократно откладывались, последний раз - на 30 мая 2024 г.

При этом 16 мая 2024 г. ввиду необходимости исследования поступившего в суд документа с пометкой «для служебного пользования» судья в соответствии с положениями ст. 24.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес определение о рассмотрении дела 30 мая 2024 г. в закрытом заседании и в этой связи на основании указанной нормы закона отказал в удовлетворении очередного ходатайства защитника, просившего обеспечить его участие в судебном разбирательстве путем использования систем видео-конференц-связи.

29 мая 2024 г. в суд поступило очередное ходатайство защитника Лысенко об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением ФИО2 о судебном разбирательстве и его (защитника) собственной занятостью в других судебных процессах в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры.

Согласно ст. 25.1 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях законом предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие участников производства при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из телефонограмм и отчета об СМС-извещении, на которое ФИО2 согласился при составлении протокола об административном правонарушении, а также из указанного выше ходатайства защитника от 29 мая 2024 г. следует, что извещение участников производства о рассмотрении дела 30 мая 2024 г., вопреки доводам жалобы, произведено заблаговременно и в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К делам, указанным в ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство, является обязательным, настоящее дело не относится. Судья гарнизонного военного суда не признавал обязательным присутствие ФИО2 при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение 4 июня 2024 г. продленного в установленных законом пределах срока рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса между правами участников производства и защитой публичных интересов, протокольное определение судьи гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу нарушений процессуальных требований закона при его рассмотрении 30 мая 2024 г. судьей гарнизонного военного суда допущено не было.

При этом независимо от наличия у ФИО2 статуса военнослужащего во время совершения административного правонарушения судья гарнизонного военного суда в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 9 июля 2020 г. № 1638-О, рассмотрел настоящее дело по существу после передачи его мировым судьей в гарнизонный военный суд по подведомственности.

Неправильное указание в обжалованном постановлении наименования населенного пункта, в котором ФИО2 совершил административное правонарушение, является очевидной опиской, которая не влечет отмену или изменение данного постановления, поскольку подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, просьба защитника о применении в отношении ФИО2 по аналогии норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих освобождение лиц, участвующих в специальной военной операции, от наказания, не может быть удовлетворена в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.10 и 32.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ) установлены самостоятельные основания и порядок приостановления по ходатайству командования воинской части (учреждения) производства по делу либо исполнения административного наказания в виде лишения специального права в отношении военнослужащего, привлекаемого для выполнения задач специальной военной операции, а сведения о наличии у ФИО2 таких оснований материалы дела не содержат и в суд не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Лысенко В.Р. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1