РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда, Московской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-1/18 по жалобе ФИО2 на решение от 23.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором 14 батальона 2 полка ДПС(южный) ГУ МВД России по Московской области, 

установил:

Постановлением инспектора 14 батальона 2 полка ДПС(южный) ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата>г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшем 

<

дата>г. на 41 км +500 м автодороги Москва-Касимов за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из указанного Постановления следует, что ФИО2, управляя мотоциклом Хонда СBR-1000 не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего произвел столкновение с двигавшемся попутно автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рез.знак 

<

номер> под управлением ФИО3, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 14 батальона ДПС лейтенантом полиции ФИО4 01.05. 2017 г в отношении ФИО2 без изменения. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просил его отменить и направить дело для дополнительной проверки. В обоснование указал, что инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении скоростного режима без показания спидометра его мотоцикла, а также, по его мнению, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который совершая маневр поворота налево должен был руководствоваться пп 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель ФИО3 не занял крайне левое положение перед поворотом, а начал поворачивать сразу, фактически перекрыв ему движение, на что он не успел среагировать. Одновременно ФИО2 просил восстановить срок на обжалование.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> постановление инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области от 01.05. 2017 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшим 

<

дата> на 

<

адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное решение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 ч.ч.1-2 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Суд полагает, что срок предусмотренный законом на подачу жалобы на указанное решение заявителем не пропущен.

Установлено ранее судом, что водитель ФИО3 управляя автомашиной Фольксваген Тигуан, гос.рез.знак Т670АК/77 следовал в крайней правой полосе движения по автодороге 

<

адрес> и в нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда, под управлением ФИО2 следующей в попутном направлении, за автомашиной. Водитель ФИО3, начав маневр перестроения для поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ; водитель ФИО2 так же нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость направления движения, дистанцию между транспортными средствами, своевременно не предпринял возможные меры для снижения скорости при возникновении опасности для движения.

В обжалуемом постановлении оценка действиям водителя ФИО3 дана не была, в связи с чем данное постановление было отменено. Однако, в силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,

Согласно ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 1.05.2016г., следовательно срок давности истек 

<

дата>.

В связи с тем, что по истечении срока давности производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ранее вынесенное постановление было отменено, решение по жалобе ФИО2 также подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

решил:

Решение от 23.05.2017г. заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором 14 батальона 2 полка ДПС(южный) ГУ МВД России по Московской области – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: