Дело №1-114/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 5 октября 2018г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Курносова Б.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Петренко В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Терентьевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по месту рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, невоеннообязанного (по возрасту), без определенных занятий, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. в 14 часов 35 минут ФИО1, находясь между торговыми павильонами № «Ломбард» и № «Милана» комплекса «

<

адрес>», расположенного на 

<

адрес>е в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки лично за совершение заведомо незаконных действий заместителю начальника полиции (по оперативной работе) MO МВД России «

<

адрес>» подполковнику полиции ФИО назначенному на должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. №л/с, и в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.ггггг. №3-ФЗ «О полиции», а также пунктов 3.6, 3.11 и 3.18 Должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником МО МВД России «Рассказовский», обязанного предупреждать и пресекать преступления, выезжать для организации работы по раскрытию преступлений на места происшествий, а также и уведомлять своего непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, лично положил в карман куртки, в которую был одет ФИО предназначенные последнему деньги в сумме 15 000 рублей за прекращение в отношении ФИО1 проверки о реализации контрафактной продукции. Однако ФИО отказался принять взятку, в связи с чем, ФИО1 не довёл преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и дал показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора. 

Проанализировав признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство его вины в указанном преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

В тоже время подсудимый и защитник утверждают, что по делу присутствуют обязательные условия для его прекращения на основании Примечания к статье 291 УК РФ, поскольку ФИО1 сделана явка с повинной (т.1 л.д.23), а органом предварительного расследования признано и указано в обвинительном заключении (т.1 л.д.248) его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако по смыслу закона не может признаваться добровольным сообщение о преступлении, сделанное в связи с тем, что о его совершении стало известно органам власти. 

А поскольку направленные на дачу взятки сотруднику полиции действия ФИО1 непосредственно на месте преступления были пресечены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, признательные показания о собственных действиях, уже достаточно известных правоохранительным органам, не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 не может быть прекращено на основании Примечания к статье 291 УК РФ.

Факт совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления, помимо признания им своей вины и его показаний о фактических обстоятельствах в суде, как и на предварительном следствии, которые суд признал объективными, подтверждается следующими доказательствами.

Из свидетельских показаний в судебном заседании заместителя начальника полиции (по оперативной работе) MO МВД России «Рассказовский» подполковника полиции ФИО следует.

дд.мм.ггггг. он в составе группы сотрудников полиции проводил проверку относительно реализации контрафактной продукции в торговом павильоне, расположенном в комплексе «Торговый двор «Вокзал», которая была связана с тем, что ФИО1 там торгует нелицензионными компакт-дисками. Вместе с тем в тоже время в отношении ФИО1 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», поскольку имелась оперативная информация о том, что тот вынашивает план дать взятку проверяющим, чтобы избежать ответственности за свои противоправные действия. Поэтому к нему (ФИО), как к старшему из проверяющих сотрудников, ФИО1 подошёл и попросил выйти с ним из павильона на улицу. А оставшись на улице вдвоём, ФИО1, поинтересовавшись, чем ему могут грозить результаты проверки, попросил сделать так, чтобы не было уголовного дела, и положил что-то в карман куртки, которая была на нём (Полянском). Восприняв эти действия ФИО1 как дачу взятки, тут же сообщил о них руководству, и прибывшие с экспертом сотрудники следственного комитета изъяли из кармана то, что было туда ФИО1 положено – это были деньги в виде трёх купюр достоинством 5 000 рублей каждая. 

При этом свидетель ФИО сообщил, что всё там происходящее между ним и ФИО1 было зафиксировано с помощью видеозаписи в процессе оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», материалы которого впоследствии были рассекречены и переданы в органы предварительного следствия.

У суда нет никаких оснований, что ФИО оговаривает ФИО1

В ходе предварительного следствия были рассекречены и предоставлены следователю материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.39-43).

В судебном заседании были исследованы стенограмма (т.1 л.д.43) и видеозапись, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что фактические действия подсудимого на месте преступления однозначно свидетельствуют о его намерениях за взятку склонить сотрудника полиции к противоправным действиям в свою пользу.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в строго соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия.

Причём полученные результаты органом предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела (т.1 л.д.76-81).

Согласно протоколу места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.15-21), в правом кармане куртки ФИО обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая.

Указанные денежные средства в установленном порядке были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам данного уголовного дела (т.1 л.д.72-75).

Наряду с выше изложенным, суд отмечает, что ФИО находясь в торговом павильоне, где вёл торговлю компакт-дисками ФИО1, и там принимая участие в проверке обстоятельств их реализации, действовал как должностное лицо в пределах своих полномочий – выполняя служебные задачи в организации работы оперативно-следственной группы по раскрытию преступления. Поскольку они соответствуют положениям, содержащимся в его Должностном регламенте (должностной инструкции), что был исследован в процессе судебного следствия (т.1 л.д.109-114). 

Вместе с тем согласно выписке из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. №л/с, находящейся в материалах уголовного дела, состоит подполковник полиции ФИО. в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Рассказовский» (т.1 л.д.58). 

Свидетельские показания в суде начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «

<

адрес>» ФИО оперуполномоченного того же отдела ФИО дознавателя ОД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО и эксперта-криминалиста МО МВД России «

<

адрес>» ФИО соответствуют тому, что рассказал сам ФИО. 

А копии материалов уголовного дела №, возбужденного дд.мм.ггггг. по факту приобретения и хранения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта в крупном размере (т.1 л.д.116-174), где фигурантом выступает ФИО1, которые в суде также были исследованы, показывают - у подсудимого были основания, чтобы лично дать взятку должностному лицу полиции за совершение в его пользу заведомо незаконных действий.

Тем самым суд признаёт ФИО1 виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, квалифицировав действия ФИО1 преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Несудимый ФИО1 (т.1 л.д.207-210) виновен в неоконченном (покушение) преступлении, которое согласно ст. 15 УК РФ является тяжким. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, в данном случае не усматривается. 

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (т.1 л.д.23), а в обвинительном заключении есть указание на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.248). 

Однако ФИО1 задержан непосредственно на месте преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося на основании поступившей информации о намечаемом противоправном действии, и ему вменено покушение на дачу взятки. 

По смыслу закона сообщение лица об уже совершенном преступлении не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, по подозрению, в совершении которого его задержали. 

Вместе с тем активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа. 

Здесь же роль ФИО1 сводится к получению от него только признательных показаний о себе.

Поэтому оба этих указанных факта в данном случае суд учитывает как полное признание подсудимым своей вины в совершении, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ преступления. Вместе с ходатайством о рассмотрении уголовного дела особым порядком, заявлении о раскаянии, его возрастом – 67 лет и совместным проживанием с больной женщиной (т.1 л.д.203,217), о которой проявляет заботу, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.218). 

Согласно сообщениям из учреждений здравоохранения ФИО1 ни психиатром (л.д.229), ни фтизиатром (л.д.231) не наблюдался, но как страдающий алкоголизмом состоял с дд.мм.ггггг. на диспансерном учёте у врача-нарколога (т.1 л.д.229), а дд.мм.ггггг. в связи с длительной ремиссий был с него снят (т.2 л.д.35). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цель исправления и перевоспитания ФИО1 может быть обеспечена лишением свободы – предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве альтернативного штрафу видом наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ. Причём без дополнительного наказания, которое в данном случае суд вправе, а не обязан ему назначить.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, в данном случае денежные средства в сумме 15 000 рублей.

По делу вещественными доказательствами признаны: три билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, помещенные на хранение в банковскую ячейку ОАО «Тамбовкредитпромбанк» (л.д.75), и диск DVD-R «VS», который находится в пакете, вшитом в материалы уголовного дела (л.д.82).

Разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, суд считает необходимым диск DVD-R «VS» оставить хранить в уголовном деле. А принадлежащие подсудимому деньги в сумме 15 000 рублей (три билета Банка России достоинством в 5 000 рублей каждый) как орудие преступления в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На осужденного ФИО1 возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в нём с регулярностью 1 (один) раз в месяц проходить регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск DVD-R «VS» – оставить в уголовном деле; денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: П.Н. Евстигнеев