Дело № 2-712/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 308 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13460 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования мотивируются тем, что приговором мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 16 июля 2018 года ФИО2 признана виновной в том, что 09 марта 2018 года около 20 час. 00 мин., находясь во дворе жилого дома по адресу: _________, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества нанесла неоднократные удары отрезком металлического кабеля по автомашине марки _________, регистрационный знак №______, принадлежащей истцу ФИО1, тем самым повредив данное транспортное средство, причинив материальный ущерб. Приговором ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием за заработной платы в доход государства 5%. Согласно приговора материальный ущерб составляет 84 308 рублей 70 копеек.

Кроме указанного ущерба в виде повреждения автомашины истец заплатила за экспертное заключение №______ независимой технической экспертизы транспортного средства _________ регистрационный знак №______ при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта денежные средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором №______ от 06 апреля 2018 года, квитанцией и кассовым чеком.

Само преступление происходило во дворе её дома, это происходило на глазах у детей, которые плакали из-за происходящего, она очень сильно нервничала и переживала, просила ФИО2 остановиться и не совершать преступления. В связи с этим истец испытала сильные нравственные страдания. После указанных событий она плохо спала, пила успокоительные лекарственные препараты, обращалась 12.03.2018г. за врачебной помощью к врачу-неврологу. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец работает бухгалтером в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» в г. Шарья, а проживает в 

<

...>. Расстояние между домом и работой составляет по трассе 15 км., а поэтому в период с момента совершения преступления у неё отсутствовала реальная возможность добираться до места работы на автомашине, возить детей в садик и так далее. В связи с изложенным она была вынуждена взять потребительский кредит в банке и приобрести автомашину. В марте 2018 года (12 число) она взяла кредит в сумме 170000 рублей под 19,530% годовых, заключив кредитный договор, и 14 марта 2018 года приобрела автомашину _________. В связи с чем просит взыскать с причинителя вреда - ответчика проценты по кредиту в период с момента получения по настоящее время в сумме: (расчет взыскиваемой суммы) - пользование процентами: апрель, май, июнь, июль, август 2018 года (5 месяцев). 170 000 умножаем на 19%, получаем 32300 рублей процентов в год, делим на 12 месяцев, получаем 2692 рубля процентов за пользование указанной суммой в месяц. Умножаем 2692 рубля на 5 месяцев (апрель-август включительно), получаем сумму в размере 13460 рублей.

Кроме того, истец с целью составления искового заявления и консультаций по данному вопросу заключила соглашение об оказании юридической помощи на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 308 рублей 70 копеек и расходов по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 12 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате юридических услуг требования не признала.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 16 июля 2018 года ФИО2 признана виновной в том, что 09 марта 2018 года около 20 час. 00 мин., находясь во дворе жилого дома по адресу: _________, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества, нанесла неоднократные удары отрезком металлического кабеля по автомашине марки _________, регистрационный знак №______, принадлежащей ФИО1, тем самым повредив данное транспортное средство, причинив материальный ущерб на сумму 84 308 рублей 70 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертного заключения №______ от 10.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины марки ВАЗ 21144, регистрационный знак 

<

***> составляет 84 308 рублей 70 копеек.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №______ от 06 апреля 2018 года, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 20-21).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 308 рублей 70 копеек и расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 170 000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Как указывает истец, на предоставленный кредит она 14.03.2018г. приобрела автомашину _________. 

Уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом не являются реальным и прямым действительным ущербом, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению. Указанные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление ее нарушенного права.

При этом суд учитывает также то, что кредит не носит целевого характера, взят на цели личного потребления, ответчик не была уведомлена истцом обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе сумме и процентной ставке за пользование кредитом. Сама сумма кредита значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истицы в связи с повреждением ответчиком её автомашины. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Достоверных и достаточных доказательств того, что, ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истице другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец с целью составления искового заявления и консультаций по данному делу заключила с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи и понесла расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2018г. (л.д. 34, 35).

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика, эти расходы являются обоснованными и, по мнению суда, чрезмерными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

С учетом имущественного положения ответчика, получающей небольшую заработную плату и имеющей на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным освободить её от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 308 (восемьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________