Дело № 22К-797/2020 

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Жилиной О.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

подозреваемого Р.П.Н, (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Емельянова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. в интересах подозреваемого Р.П.Н, на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2020 года, которым

Р.П.Н,, *** года рождения, уроженцу ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 20 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения подозреваемого Р.П.Н, и адвоката Емельянова Э.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2020 года в отношении Р.П.Н, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. считает постановление незаконным. Указывает, что Р.П.Н, является сиротой, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, написал явку с повинной, похищенное имущество возвращено. Просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из представленных материалов, Р.П.Н, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, преступление, в совершении которого подозревается Р.П.Н, совершено в период непогашенной судимости у Р.П.Н, за умышленное преступление. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Р.П.Н, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются обоснованными.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Р.П.Н, к совершенному преступлению и пришел к правильному выводу о том, что она подтверждена представленными материалами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для избрания в отношении Р.П.Н, иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии производства по уголовному делу, не имелось.

Требования ст. 99 УПК РФ не нарушены, судом учтены все сведения о личности обвиняемого, которыми он располагал на момент вынесения обжалуемого решения, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Положительная характеристика на Р.П.Н, из ***, приобщенная адвокатом в суде апелляционной инстанции, не опровергают вывод суда о наличии вышеуказанных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2020 года в отношении Р.П.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий