Дело № 2-262/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, изготовлению копий документов, оплате судебной экспертизы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37829 рублей 69 коп., пени в размере 378 рублей 29 коп. в день за период с 29.09.2016 по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 5000 руб., всего 65129 рублей 69 коп.

В обоснование заявления истцом указано, что 05 сентября 2016 года в 17 часов 30 минут на ул. Коминтерна, д. 22А г. Твери произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО5 (принадлежит истцу на праве собственности). Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО4 

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО №. Истцом было подано заявление и все необходимые документы в адрес ЗАО «МАКС». По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания 28 сентября 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 75953 рубля 31 коп. Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, так как она явно занижена и не позволяет восстановить поврежденное транспортное средство до такого состояния, в котором оно находилось до ДТП. 

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный номер № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 113 783 руб. Таким образом, на ЗАО «МАКС» лежит ответственность по доплате страхового возмещения в размере 113 783 рублей - 75953 рубля 31 коп. = 37829 рублей 69 коп.

28 октября 2016 года в ЗАО «МАКС» истцом была передана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, ответа на претензию в установленный законом срок получено не было. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф, а также согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета - 37 829.69 руб. * 1% = 378.29 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 29 сентября 2016 года по день вынесения решения суда. Для разрешения спора в судебном процессе истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10546 рублей 69 коп., включающую сумму ущерба и расходы на проведение независимой экспертизы, пени в размере 105 рублей 46 коп. в день за период с 29.09.2016 по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Ответчиком ЗАО «МАКС» представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование ответчик указывает на то, что требования истца не основаны на фактических обстоятельствах по делу. 09.09.2016 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в рамках заключенного договора ОСАГО, и документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Ответчик ЗАО «МАКС» признал случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составления экспертного заключения № УП 196346, выплатил истцу страховое возмещение в размере 75953 рубля 31 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 19756 от 28.09.2016. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение № 69045, составленное ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) равна 113 783 рубля. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, в размере 75953 рубля 31 коп., и суммой, согласно экспертному заключению № 69045 в размере 113 783 рубля, ответчик пришел к выводу о том, что заключение истца получено с нарушением требований правовых норм. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-196346 составлено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое распространяется на все события произошедшие после 17.10.2014 года.

Экспертное заключение № 69045 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует методикам определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: ремонтные работы – в калькуляции потерпевшего завышена стоимость нормо-часа, которая принята равной 1300 руб. Стоимость одного нормо-часа согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», должна быть принята согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА в размере 530 рублей. Кроме того, снятие/установка кабины - для устранения повреждений, указанных в акте осмотра нет необходимости; стекло ветрового окна норматив снятия/установки равен 2,5 н/ч, а не 3,5 н/ч, источник проверки программа АС Смета; норматив 2,4 н/ч подготовка к окраске не требуется, источник проверки программа АС Смета; изоляция щитка передка снятие/установка составляет 1,17 н/ч, а не 1,32 часа источник проверки программа АС Смета. Таким образом, не признано 33806 рублей 68 коп. Материалы: стоимость расходных материалов в калькуляции потерпевшего - 13043,31 руб. - является завышенной. Согласно п. 3.7.1 Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс и составляет 9020 руб. Исключено на сумму 4023,31 руб. Всего не признано 37829 рублей 69 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, являются несостоятельными. В связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованно, оплата была произведена в установленный законом срок. Требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования в части представительских расходов ответчик полагает необоснованно завышены, данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявление, юридическая консультация, представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, поскольку имеется обширная судебная практика.

В обоснование дополнительных возражений ответчиком указано, что согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 79 200 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75953 рубля 31 коп. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать п. 3.5 Методики. 79 200-10% = 71 280 руб. Таким образом, сумма выплаты находится в пределах статистической достоверности. Учитывая вышеизложенное, заявление истца о нарушении прав и законных интересов является безосновательным. В случае если факт нарушения прав истца не установлен, не подлежит взысканию неустойка и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительности причин неявки в адрес суда не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что сумма недоплаченного страхового возмещения превышает разницу в 10 %, поскольку включает в себя также убытки истца на проведение досудебной экспертизы, составляющие 7300 рублей. Данные расходы являются обоснованными, поскольку при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения именно на стороне потерпевшего лежит обязанность доказать его размер. Экспертное заключение № 69045 от 06 октября 2016 года было приложено истцом к направленной в адрес ответчика претензии в качестве доказательства фактического размера ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что расчет недоплаченного страхового возмещения произведен истцом неверно. Сумма расходов на производство экспертизы в его размер не включается. При этом, необходимости в данной экспертизе не имелось, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по проведению осмотра транспортного средства истца и проведению независимой экспертизы. Права истца ответчиком нарушены не были, страховое возмещение выплачено в полном объеме, с учетом 10 % разницы.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств наличия уважительности причины неявки не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 165050.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, карточками учета транспортных средств и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материала проверки по факту ДТП от 05 сентября 2016 года, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества при перестроении другому транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.5 ПДД и совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением № 18810069140002658495 от 05 сентября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца, материал проверки не содержит. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: рапортом от 05 сентября 2016 года, справкой 69 ДТ № 165050, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца ФИО3, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» (срок действия с 23.08.2016 по 22.08.2017), гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» в соответствии с полисом ЕЕЕ № (срок действия с 08.06.2016 по 07.06.2017).

Таким образом, истец правомерно 09 сентября 2016 года обратился в ЗАО «МАКС», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

В силу ч. 11, 13, 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был осмотрен, установлен перечень выявленных повреждений, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-196346. Истец на осмотре присутствовал, замечаний по содержанию акта осмотра не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 13 сентября 2016 года № УП-96346, выполненной по заказу ЗАО «МАКС», установлено: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75953 рубля 31 копейка.

На основании акта о страховом случае от 27 сентября 2016 года страховщиком 28 сентября 2016 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 75 953 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» № 69045 от 06 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 172412 от ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 122 080 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 113783 рубля.

25 октября 2016 года почтовым отправлением в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, выплате неустойки, возмещении стоимости независимой экспертизы. Указанная претензия получена ЗАО «МАКС» 28 октября 2016 года. Письмом за исх. № 36988 ЗАО «МАКС» ответило отказом на претензию истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 2608, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2016 года, с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П), на дату ДТП, составляет: 79200 рублей. Величина утраты товарной стоимости не подлежит начислению, так как на момент ДТП возраст (период эксплуатации) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышал один год.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В ходе судебного заседания сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Суд признает экспертное заключение эксперта ФИО1 № 2608 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Согласно п. б ч. 18, ч. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон возникли именно из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП произошло после 17 октября 2014 года, утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит обязательному применению при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75953 рубля 31 коп. При этом, согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 2608, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 79200 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 09 сентября 2016 года. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 28 сентября 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная при проведении судебной экспертизы, составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки у суда не имеется.

Доводы стороны истца о необходимости включения в размер страхового возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанное толкование названного положения Закона об ОСАГО изложено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

При этом, в силу п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца по проведению экспертизы могут быть отнесены к убыткам истца только в том случае, если ответчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем случае такая обязанность ответчиком исполнена, осмотр транспортного средства произведен, после чего проведена экспертиза по определению размера причиненного вреда. На основании изложенного, расходы по проведению досудебной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам истца.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению экспертизы являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов.

К моменту обращения истца в суд с настоящим иском ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, согласно положениям ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, изготовлению копий документов, оплате судебной экспертизы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова