Дело № 1-90/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б., 

при секретаре Челмайкиной В.П., помощнике судьи Будигай Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей: Прониной С.А., Монастырского И.В., Прониной Т.Е., Бардинова Г.А., Коротких М.А., 

представителя потерпевшего-гражданского истца ФИО15, 

подсудимого-гражданского ответчика ФИО16, 

защитника Лавринюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО16, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

установил:

ФИО16 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 10.02.2025 до 13 часов 40 минут 28.02.2025 ФИО16, находясь на ***, умышленно из корыстных побуждений, посредством использования других лиц - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не осведомленных о преступности его намерений пытался тайно, путем свободного доступа похитить принадлежащую ФИО4 часть металла с судна «***» (***), расположенного на участке местности по ***, общей стоимостью 511 511 рублей 60 копеек, то есть в крупном размере, а именно:

- лом медно-никелевых сплавов, массой 79 килограмм 540 грамм, стоимостью 570 рублей за один килограмм, на общую сумму 45 337 рублей 80 копеек,

- лом латуни смешанный, массой 130 килограмм 680 грамм, стоимостью 430 рублей за один килограмм, на общую сумму 56 192 рубля 40 копеек, 

- лом и отходы меди, смешанные с полудой и пайкой, массой 79 килограмм 200 грамм, стоимостью 730 рублей за один килограмм, на общую сумму 57 816 рублей, 

- лом и кусковые отходы бронзы смешанные, массой 130 килограмм 680 грамм, стоимостью 530 рублей за один килограмм, на общую сумму 69 260 рублей 40 копеек, 

- лом медно-никелевых сплавов, массой 66 килограмм 500 грамм, стоимостью 560 рублей за один килограмм, на общую сумму 37 240 рублей, 

- лом латуни смешанный, массой 53 килограмма 500 грамм, стоимостью 400 рублей за один килограмм, на общую сумму 21 400 рублей, 

- лом и отходы меди, смешанные с полудой и пайкой, массой 293 килограмма 500 грамм, стоимостью 690 рублей за один килограмм, на общую сумму 202 515 рублей,

- лом и кусковые отходы бронзы смешанные, массой 43 килограмма 500 грамм, стоимостью 500 рублей за один килограмм, на общую сумму 21 750 рублей.

Однако довести преступные действия ФИО16 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО2 были обнаружены ФИО5, а часть вышеуказанного похищаемого имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 282 905 рублей изъята сотрудниками полиции МО МВД России по ***.

В результате указанных преступных действий ФИО4 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 511 511 рублей 60 копеек, то есть в крупном размере. 

Подсудимый в судебном заседании вину, в инкриминируемом ему преступлении, не признал. Не отрицая фактов: поручения в 2025 году демонтажа вверенным работникам цветного металла на судне «***»; последующей сдачи ФИО1 части металла в пункт приема; личного получения от сдачи металла материальной выгоды в виде денег; подготовки к сдаче следующей партии металла с судна; пресечение этой деятельности 28.02.2025, подсудимый указал на наличие у себя предполагаемого права собственности на судно «***» и, следовательно, право распоряжения этим имуществом, либо на наличие у себя права подрядчика на разделку и утилизацию судна. Указанные права, по его мнению, перешли ему как физическому лицу по устному договору с учредителем ФИО4 ФИО6 и устному договору с директором этого общества ФИО7

Не смотря на избранную защитную позицию подсудимого, его вина полностью подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15, следует, что ФИО4 имеет в собственности судно «***». В 2023 году для демонтажа, переработки с судна «***» ФИО4 заключило договор подряда с ООО «***». ООО «***» должно было разделать судно «***», разобрать, разрезать его, образовавшиеся части метала привести в габаритные размеры и передать в ФИО4 под акты выполненных работ. Право распоряжения металлом с судна ООО «***» или иному лицу не передавалось. В 2023 между ФИО4 и ООО «***» был заключен договор аренды части территории по адресу: ***. Фактическую деятельности ООО «***» организовывал ФИО16 По договоренности с ФИО16 на территорию, прилегающую к ООО «***» и к территории ООО «***» взятой в субаренду было доставлено основание судна «***» для дальнейшего демонтажа, при этом, права подрядчика на разделку судна никому не передавались, договор с ООО «***» был действующим. 27.02.2025 ему (ФИО15) позвонил ФИО8 сообщил, что днем проследовал с генеральным директором ООО «***» ФИО5 к судну «***», где обнаружил человека, который выполнял демонтажные работы по указанию ФИО16 Данный факт был зафиксирован на видео ФИО8 Ему также стало известно от ФИО9 и в ходе просмотра с камер видеонаблюдения, что на протяжении двух недель работники ФИО16 обжигали медь, заносили на склад лом цветного металла, вывозили металл на погрузчике. 28.02.2025 было обнаружено, что с судна «***» было похищено перечисленное в обвинении имущество - лом различных металлов на общую сумму 511 511 рублей 60 копеек, при этом сумма возможного ущерба была рассчитана исходя из акта приемки сданного ФИО1 металла, а оставшаяся часть по минимальной стоимости закупки металла на территории области. С оценкой стоимости имущества, которое могло быть похищено, произведенной в ходе предварительного следствия он согласен. Часть металла была реализована, о чем был составлен акт приема, а часть металла была складирована на территории ООО «***». Он присутствовал при изъятии металла с места происшествия. На конкретный металл как на похищенный с судна «***» указали работники ООО «***», которые непосредственно срезали, сортировали и обжигали металл. Изъятый в ходе осмотра места происшествия металл был передан ему на ответственное хранение, был складирован отдельно от иных видов металлических отходов. В ходе осмотра места происшествия приготовленный к сдаче металл был взвешен, однако его состав был в дальнейшем определен при осмотре изъятых предметов следователем с использованием спектрометрического анализатора. ФИО16 никто не разрешал демонтировать металл с судна. ФИО16 велись переговоры с ФИО6 по вопросу возможного заключения договора подряда на демонтаж судна, но договор заключен не был, поскольку предложенные условия договора не устроили ФИО16 и стороны не достигли соглашения. Если бы с ФИО16 была бы достигнута договоренность о демонтаже и переработке металла с указанного судна, то договор подряда составлялся бы на таких же условиях как и с ООО «***», после передачи лома металла в ФИО4. ФИО16 незаконно сдан лом цветного металла с судна «***» на пункт приема металла на общую сумму 228 606 рублей 60 копеек. На указанную сумму заявлен гражданский иск. Меры по заглаживаю причиненного ущерба подсудимым не предпринимались.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 ему со слов ФИО15 стали известны указанные выше обстоятельства хищения.

Согласно договору купли-продажи от 08.06.2023, акту приема-передачи ФИО4 приобрело рыболовное судно «***» (***) у ООО «***» (т. 1 л.д. 30-32), это судно впоследствии было исключено из государственного судового реестра (т.1 л.д. 132).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 в суде, ООО «***» является собственником судна «***». Между директорами ООО «***» и ООО «***» был заключен договор на демонтаж судна и последующей утилизации. ООО «***» как подрядчик произвело демонтажные работы на судне, выполнение которых было возможно на плаву, после чего он (ФИО8) вел переговоры с ФИО16 для швартовки судна на акватории, прилегающей к территории ООО «***» по адресу: *** для дальнейшей утилизации силами работников ООО «***», о чем он лично сообщил ФИО16, равно как и сведения о принадлежности судна ФИО4. ФИО16 дал согласие на швартовку судна и предложил услуги работников его бригады по извлечению судна на берег, на что он (ФИО8) согласился. После швартовки, бригаде ФИО16 в течение 2024-начала 2025 г.г. не удалось вытащить судно на берег, оно осталось на никому не принадлежащей акватории, частично на прибрежной территории. Работа по демонтажу судна могла быть осуществлена только в периоды отлива. ФИО16 многократно отказывался от предложенной им и ФИО5 сторонней помощи, предоставления и работы спецтехники. ФИО5 сообщал о нарушении сроков исполнения договора по указанной причине. ФИО16 имел намерения приобрести судно в собственность, но цена приобретения его не устроила, договор заключен не был. 27.02.2025 ФИО5 ему (ФИО8) сообщил о телефонном конфликте с ФИО16 и заподозрил незаконные манипуляции с судном. 

Свидетель ФИО5 подтвердил, что он как директор ООО «***» заключил договор с директором ФИО4 по которому его общество как подрядчик приняло на себя обязательство по демонтажу судна «***». Первоначально обязательства выполнялись на ***, впоследствии представитель собственника судна договорился с ФИО16 о швартовке судна в *** и исполнении договора ООО «***» уже на территории ***, путем распила корабля на береговой территории. ФИО16 позиционируя себя как руководителя ООО «***», должен был вытащить с помощью работников ООО «***» оставшуюся часть корабля на берег, однако в течение 2024 года этого не сделал под различными предлогами. ФИО16 предлагалась помощь, от которой он отказывался, в допуске работников ООО «***» к кораблю также отказал, ссылаясь на то, что он (ФИО5) не является собственником. За швартовку судна у территории ООО «***» он передал ФИО16 денежные средства. ООО «***» не могло приступить к выполнению договорных обязательств с ФИО4 поскольку судно было в воде и подогнать тяжелую технику к кораблю не представлялось возможным. Об этой ситуации он сообщал руководству ФИО4, которое не расторгало с ним договор и ожидало его исполнения. 

В соответствии с договором подряда от 23.07.2023 ООО «***» (подрядчик) обязуется выполнить перед ФИО4 (заказчик) весь комплекс работ по демонтажу техники не подлежащей восстановлению с передачей заказчику всего металла и иных объектов прав, образовавшихся в результате демонтажа, за исключением неметаллических отходов лома металла с рыболовного судна «***»: разделить данное судно, разобрать, разрезать его, образовавшиеся части привести в габаритные размеры, сортировать, привести в соответствие с настоящим договором подряда и требованиями ГОСТ 2787-2019 и ГОСТ Р 54564-2022, а также осуществить иные действия, обусловленные обязанностями (подрядчика) ООО «***» по настоящему договору подряда, а (заказчик) ФИО4 обязуется принять и оплатить работу на условиях, установленных настоящим договором подряда. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ применяются штрафы, которые не освобождает сторону от исполнения обязательства по договору. Расторжение договора возможно по письменному уведомлению стороны. В соответствии с договором обязанности подрядчика никому не могли быть переданы (т. 1 л.д. 166-170).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, они 27.02.2025 проследовали к судну, на котором увидели ранее незнакомого ФИО2, который демонтировал металл с судна и по его словам действовал по указанию ФИО16 Указанное было зафиксировано на камеру мобильного телефона. На палубе был складирован цветной металл. Об увиденном ФИО8 сообщил ФИО15, который обратился в полицию.

Показания ФИО8 и ФИО5 в части увиденного 27.02.2025 на судне «***» подтверждены видеозаписью событий (т.1 л.д. 221-242).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО1 (т.1 л.д. 139-141), ФИО2 и ФИО3 первые два как штатные работники ООО «***», а последний как осуществляющий деятельность по гражданско-правовому договору с указанным обществом, по указанию мастера участка (руководителя) ФИО16 в течение февраля 2025 года первые два осуществляли демонтаж цветного металла с пришвартованного у территории ООО «***» судна «***», а последний осуществлял обжиг и подготовку этого металла к сдаче. По указанию ФИО16 они осуществили погрузку части цветного металла в автомобиль и 18.02.2025 ФИО1 сдал демонтированный и подготовленный ими металл в пункт приема, вырученные деньги были переведены приемщиком металла на банковский счет ФИО16 по указанию последнего. ФИО16 в свою очередь перевел ФИО1 на банковский счет 101 180 рублей, который в свою очередь перевел ФИО2 35 000 рублей, ФИО3 30 000 рублей, остальные деньги оставил себе. Оставшуюся часть срезанного с судна «***» металла они оставили на территории ООО «***» для последующей сдачи. Они не были осведомлены о преступном характере действий ФИО16 

Сведениями о движении денежных средств по банковским счетам указанных лиц, подтверждены указанные ими банковские переводы (т.1 л.д. 64-65,69-70,74, т.3 л.д. 133-134).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, 27.02.2025 в тот момент, когда он снимал часть металла с судна, его действия были обнаружены двумя мужчинами, один из которых был представителем ООО «***», которые интересовались основаниями его деятельности и кто ее поручил. 

В соответствии с показаниям свидетеля ФИО3, ФИО16 уверял его, что ООО «***» является сособственником судна «***» наряду с ООО «***».

Согласно приемо-сдаточному акту и оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 155-158), 18.02.2025 ФИО1 сдал в пункт приема металла по адресу: *** различный лом и отходы цветных металлов на общую сумму 260 454 рубля 60 копеек (т.1 л.д. 29). 

При обозрении приемо-сдаточного акта металла, свидетель ФИО3 подтвердил, что позиции МНЖ, Л14, М4, БР14 – это металл, срезанный ФИО1 и ФИО2 с корабля «***» на общую сумму 228 606 рублей 60 копеек. Также свидетель ФИО3 подтвердил, что лично указал следователю на подготовленный к сдаче и складированный на территории ООО «***» металл, который ФИО1 и ФИО2 срезали с судна, этот металл был взвешен и изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Свидетель ФИО11 подтвердила, что, являясь директором ООО «***» не поручала своим работникам ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО1 проводить какие-либо манипуляции с судном «***». Ей не было известно о договоренности ФИО16 с представителем ООО «***» на размещение судна «***» на береговой территории прилегающей к территории ООО «***». Без ее ведома судно в декабре 2024 года было пришвартовано к территории по *** в ***, к арендованной ей территории, никаких доверенностей на право действовать от имени ООО «***» она ФИО16 не выдавала, право на подписание каких-либо договоров от имени общества ему не передавала. Судно «***» никогда не принадлежало ООО «***». 

Свидетель ФИО6 (учредитель ФИО4) подтвердил наличие в собственности ФИО4 судна «***», обстоятельства заключения в 2023 году с ООО «***» договора подряда на демонтаж судна. Сообщил, что вопросами утилизации судна занимался ФИО8 Первоначально судно разделывалось у ***. Ввиду невозможности дальнейшего демонтажа в первоначальном месте, он дал ФИО8 телефон знакомого ФИО16, у которого имелся участок земли с прибрежной зоной, куда можно было поместить корабль для дальнейшей разделки. ФИО16 дал согласие на размещение корабля. В 2024 году судно было пришвартовано в ***. Со слов ФИО8 ему (ФИО6) было известно о том, что ФИО16 утверждал, что может силами своих работников затащить судно на берег. ФИО16 предлагал заключить с его юридическим лицом ООО «***» договор подряда на демонтаж и утилизацию оставшейся части суда «***» напрямую, однако от подписи предложенных вариантов договора отказался. Ему известно от ФИО8, что ФИО16 было предоставлено необходимое оборудование, для того, чтобы вытащить судно, но от помощи он отказывался. 27.02.2025 ФИО8 ему сообщил, о том, что когда с ФИО5 они приехали на территорию ООО «***», то обнаружили, что один из сотрудников ФИО16, демонтировал лом цветного металла находясь на судне «***», хотя это не было согласовано с ФИО16, в собственность ФИО16 корабль не передавался, договор подряда на демонтаж корабля не заключался, разрешение на демонтаж металла ФИО16 никто не давал. Он (ФИО6) сразу же написал ФИО16, о том, что расценивает его действия как хищение.

В ходе осмотра переписки между ФИО16 и ФИО6 в период с 08.07.2024 до 28.02.2025 установлено, что ФИО16 сообщал о намерении осуществить работы по извлечению судна из воды, намерении заключить договор, а ФИО6 28.02.2025 сообщал, что расценивал действия ФИО16 по демонтажу судна как хищение (т. 1 л.д. 205-210, т.3 л.д. 46-49).

В соответствии со справкой Комитета имущественных отношений администрации ***, территория ***, предоставлен в аренду ООО «***» (т. 3 л.д. 136). При этом в соответствии с показаниями специалиста ФИО12, территория, на которой расположено судно «***» в соответствии с фототаблицей места происшествия, в аренду ООО «***» муниципальным образованием не передавалась, поскольку является частью акватории и прибрежной территории. Правами арендодателя на указанные участки земли и водные объекты Администрация *** не обладает. 

В ходе осмотра места происшествия - территории ООО «***» по ***, ФИО1 указал на лом цветного металла пояснил, что он срезан с судна «***», рядом с указанной территорией был пришвартован указанный корабль (т. 1 л.д. 49-57). 

В ходе осмотра изъятого с места происшествия металла (с учетом внесенных постановлением следователя исправлений технических ошибок) установлен вид и вес металла: лом медно-никелевых сплавов, массой 66 килограмм 500 грамм, лом латуни смешанный, массой 53 килограмма 500 грамм, лом и отходы меди, смешанные с полудой и пайкой, массой 293 килограмма 500 грамм, лом и кусковые отходы бронзы смешанные, массой 43 килограмма 500 грамм. Участвующий в осмотре ФИО15, пояснил, что именно данный лом цветного металла был похищен с судна «***» (т. 2 л.д. 80-134, т. 3 л.д. 86-87). 

В соответствии с прейскурантом, закупочная цена на лом цветных металлов за 1 кг на 28.02.2025 составила: лом медно-никелевых сплавов - 560 рублей, лом латуни смешанный - 400 рублей; лом и отходы меди, смешанные с полудой и пайкой - 690 рублей; лом и кусковые отходы бронзы смешанные- 500 рублей (т. 3 л.д. 29). С указанной оценкой представитель потерпевшего ФИО15 согласился.

В ходе осмотра судна «***» установлено, что на судне имеются повреждения в виде срезов, отсутствуют некоторые составляющие частей судна (т. 2 л.д. 151-157).

Также предметами осмотра являлись: погрузчик в который ФИО1, ФИО2 и ФИО3 складывали срезанный и подготовленный к сдаче металл, автомобиль на котором ФИО1 вывез металл в пункт приема. Автомобиль имел достаточную вместимость для перевозки сданного металла (т.2 л.д. 74-79, 218-222, т.3 л.дд. 35-44).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. 

Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия в ходе которого был изъят приготовленный к сдаче металл и протокола осмотра изъятого металла как полученных с нарушением требований УПК РФ без присутствия понятых, суд не находит, поскольку оба следственных действия произведены в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 170 УПК РФ с фотофиксацией проводимых действий. Ход следственных действий подробно приведен в каждом протоколе. Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве этих следственных действий не допущено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. 

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было произведено с прямым умыслом, тайно. Изъятие имущества было безвозмездным. Мотивом преступления явилась корысть. Хищением имущества мог быть причинен крупный ущерб, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ. Преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку преступная деятельность была пресечена, распорядится полностью демонтированным с судна цветным металлом у подсудимого возможности не было.

Доводы подсудимого об отсутствии субъективной стороны преступления, поскольку он действовал в связи с предполагаемыми правами либо собственника, либо подрядчика, несостоятельны, расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

В силу ст.ст. 8, 8.1, 10 ГК РФ указанные подсудимым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Право, закрепляющее принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из правоустанавливающих документов на судно, оно не передавалось в собственность подсудимого, сведений об этом в государственный реестр не вносилось. Подсудимый ввиду отсутствия права собственности не имел права свободно распоряжаться имуществом (демонтировать либо уничтожать его).

Также у подсудимого отсутствовали права подрядчика на демонтаж металла с судна, поскольку договор подряда заключается на переработку (обработку) вещи с передачей ее результата заказчику. В силу ст.ст. 160,161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из исследованных судом доказательств и должностных обязанностей, ФИО16 являлся *** и не имел какого-либо права на заключение договоров от имени ООО «***», что им осознавалось. Кроме того, ФИО6 не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося собственником имущества, не имел полномочий на заключение сделки от имени ФИО4, не мог вести переговоры от имени общества, чего не мог не знать подсудимый. Также ФИО16 не заключался договор подряда как физическим лицом.

Договор подряда на демонтаж (разделку) судна был заключен ФИО4 с иным юридическим лицом – ООО «***». Вопреки доводам защитника, договор был действующим, поскольку ни одна из сторон его заключившей не требовала его расторжения, а договор в силу его условий должен был исполняться подрядчиком на весь комплекс работ по демонтажу. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как указано выше в приговоре, применяются штрафы, которые не освобождает сторону от исполнения обязательства по договору. Расторжение договора возможно по письменному уведомлению стороны. В соответствии с договором обязанности подрядчика никому не могли быть переданы.

О наличии действующего договора подряда с ООО «***» ФИО16 неоднократно сообщал ФИО8

ФИО16 также не действовал в интересах ООО «***» поскольку вырученные от продажи металла денежные средства поступили на банковский счет подсудимого и были потрачены им на личные нужды. 

ФИО16 как физическое лицо не мог претендовать на субарендную плату от ООО «***» земельного участка на котором расположен корабль, так как не арендовал и не имел в собственности этот земельный участок, также он не мог требовать этой платы и от имени ООО «***» ввиду отсутствия полномочий на право представления интересов общества и ввиду того, что в аренду ООО «***» не сдавался данный земельный участок и часть акватории.

Также ФИО16 не мог претендовать на возмещение ООО «***» убытков, ввиду ежедневного (как им указано) использования большегрузного автомобиля, установленного на территории ООО «***» используемого в качестве якоря для судна «***», поскольку данный автомобиль не принадлежит подсудимому, о его ежедневном использовании свидетели не сообщали. Также явно надуманными являются доводы подсудимого о наличии у него претензий материального характера к ООО «***» ввиду необходимости оплаты его (подсудимого) ежедневного труда по удержанию суда «***» на плаву, поскольку подсудимый получал заработную плату за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей как работник ООО «***», свидетели при этом не указывали на исполнение ФИО16 иных обязанностей. 

В силу изложенного, ФИО16 при разделке судна и продаже цветного металла с него, не реализовывал действительного либо предполагаемого права, поскольку каждое из них отсутствовало. 

Судом учитывается, что показания ФИО16 в суде непоследовательны, противоречат оглашенным показаниям, данным в качестве подозреваемого относительно того кто и при каких обстоятельствах ему разрешил демонтаж и продажу металла с судна. 

Первоначально ФИО16 утверждал, что такое разрешение ему дал учредитель ООО «***» ФИО6, после допроса ФИО6 опровергнувшего данные обстоятельства, ФИО16 стал утверждать о наличии такого разрешения от директора ООО «***» ФИО7 Однако наличие такого разрешение опровергнуто показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и представителя подрядчика ФИО5 Сам характер действий директора юридического лица ФИО7, который выдал доверенность на имя ФИО15 на право представления интересов общества как потерпевшего, продолжение уголовного преследования ФИО16, свидетельствует об отсутствии такого разрешения. В связи с указанным, показания подсудимого в указанной части суд расценивает как недостоверные, данные с целью уйти от установленной законом ответственности. 

Доводы защитника о том, что ФИО16 не намеревался в полной мере извлечь выгоду от сдачи похищенного металла, поскольку сдавал его по менее выгодной цене как физическое лицо, несостоятельны, поскольку только извлечение такого рода выгоды было возможно для подсудимого, который не имел прав на представление интересов юридических лиц и действовал при сдаче металла не лично, а с помощью иного физического лица ФИО1

Доводы защитника о том, что действия подсудимого не носили тайный характер, несостоятельны, поскольку преступный характер действий ФИО16 не осознавался как лицами, привлеченными к работе по демонтажу металла, так и иными лицами, которые могли непосредственно наблюдать за производимыми работами. Виновный, исходя из окружающей обстановки (обособленной территории общества, дачи указаний работникам на выполнение демонтажа по мотиву необходимости выполнения ими должностных обязанностей) полагал, что действует тайно, что в силу Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дает основания квалифицировать его действия как кражу. 

О тайном характере свидетельствует и постпреступные действия ФИО16, который уклонялся от общения с представителем ФИО4, не ссылался на наличие каких-либо прав или договоренностей. 

Таким образом, совершение подсудимым покушения на кражу с прямым умыслом нашло свое полное подтверждение. 

Возможная сумма похищенного верно рассчитана исходя из средних показателей цены на металл на дату пресечения преступной деятельности, подтверждена представителем потерпевшего и приемо-сдаточным актом. Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний участвующего в осмотре ФИО15, следователем был изъят указанный свидетелями металл, который по их словам, был срезан с судна, при этом анализ состава металла на месте не производился, что прямо следует из протокола осмотра, вид металла был указан по внешним признакам. Изъятый металл был передан на ответственное хранение представителю потерпевшего. В ходе дальнейшего осмотра изъятого, был установлен химический состав и вес каждого вида металла. Утверждение защитника о том, что осмотру подвергался иной, нежели изъятый металл опровергнуто показаниями представителя потерпевшего об обратном, а также несостоятельно ввиду соответствия совокупного веса изъятого металла совокупному весу осмотренного металла. Кроме того, вопреки доводам защитника, для применения средств измерения (весов, спектрометрического анализатора) не требуется специальных познаний и, следовательно, не требуется участия специалистов. Как следует из протокола осмотра предметов, следователем применены технически исправные средства измерения, в связи с чем, оснований сомневаться в количественном и качественном составе изъятого металла у суда не имеется. Как следует из предъявленного обвинения, вес тары (мешков) не вменялся подсудимому как вес похищенного имущества. 

Также, вопреки доводам защитника о нарушении следователем требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, поскольку следователь не производил выемку у представителя потерпевшего ранее переданного ему на ответственное хранение изъятого металла, таких нарушений суд не находит, поскольку следователь как процессуальное лицо самостоятельно направляет ход расследования, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В связи с этим, утверждение защитника о преференции протокола выемки перед протоколом осмотра места происшествия в ходе которого приготовленный к сдаче металл был изъят не основано на законе.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО16 совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, имеет ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***. В соответствии с заключением экспертов ФИО16 *** не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается. 

С учетом данного заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Размер штрафа определяется в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО4, суд на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ удовлетворяет полностью, поскольку он подтвержден материалами дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда 10 и 11 марта 2025 года назначенного защитника ФИО13, суд взыскивает с подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной состоятельности подсудимого, согласия нести такие расходы. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного с 11 августа 2025 года защитника ФИО14, суд относит на счет федерального бюджета, поскольку от услуг защитника обвиняемый отказался, но отказ не был принят следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 519001001; расчетный счет: 

<

***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск; БИК 014705901; Корр.счет 40102810745370000041; ОКТМО 47701000, КБК при наличии УИН: 18800315235922272217; КБК 18811603121019000140.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 (***) - 228 606 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 60 копеек. 

Арест, наложенный на *** осужденного, не снимать, до исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа и выплаты осужденным взысканной по гражданскому иску суммы денежных средств. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы и диск хранить при деле; переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО15 – передать ФИО4; а переданное свидетелю ФИО11 – оставить последней. 

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 006 (девять тысяч шесть) рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда назначенного защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд *** в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко