дело № 1-71/2019

дело № 11701900008000049

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Беслан 29 марта 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаев Я.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания – Фидарова В.Б., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Гусова А.В., представившего удостоверение ордер № АП 013294 от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, СОАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 15.02.2017г., примерно в 15 часов 00 минут проезжая за рулем автомашины ВАЗ2106 г/н ........ регион по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> обратил внимание на ФИО2 занимающегося обрезанием веток деревьев вдоль автодороги, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершения кражи чужого имущества, то есть денежных средств с мобильного телефона, если токовой привязан к мобильному банку и переводом денежных средств на другую карту. Во исполнении своего преступного умысла направленного на совершение кражи денежных средств, зная о том, что для перевода денежных средств с мобильного банка, ему необходима банковская карта 15.02.2017г. ФИО1 приехав в 16 часов 00 минут к отделению Сбербанка России по 

<

адрес>, попросил ранее ему не знакомого гр. ФИО3 воспользоваться принадлежащей ему банковской картой «Сбербанк России» ........ сообщив ему ложные сведения о том, что ему необходимо банковская карта для того чтобы его родственники могли перевести ему денежные средства, ФИО3 отдав принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанка России» ........ попросил ФИО1, после того как он ей воспользуется выкинуть ее, так как на ее счету денежных средств нет и она ему больше не нужна, при этом ФИО3 ничего не знал о преступных намерениях ФИО1 После чего осуществляя свои преступные действия, ФИО1 вернулся 15.02.2017г. примерно в 17 часов 00 минут на место где видел ФИО2 работающего вдоль дороги на ФАД «Кавказ» 532 км+100м, где попросил ФИО2 воспользоваться для осуществления звонка мобильный телефон с абонентским номером ........, который был привязан к мобильному банку и банковской карте ........ принадлежащей ФИО2, ФИО2 не подозревая о намерениях передал принадлежащий ему мобильных телефон фирмы «Самсунг Дуос» для осуществления звонка, ФИО1 взяв телефон сел в припаркованную на обочине ФАД «Кавказ» 532 км+100м принадлежащую ему автомашину ВАЗ2106 г/н ........ регион и с целью совершения кражи чужого имущества ...... из корыстных побуждений посредством услуги Сбербанк Онлайн произвел операцию в 17 часов 16 минут по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты «Сбербанка России» ........, оформленной на имя ФИО2 посредством услуги Сбербанк Онлайн, перевел на банковскую карту ........, оформленной на имя ФИО3. Осуществляя свои преступные намерения ФИО1 используя банковскую карту «Сбербанка России» ........, 15.02.2018г. в 18 часов 00 минут провел операцию в банкомате расположенном на 

<

адрес> по снятию денежных средств с банковской карты на сумму 8 000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Гусов А.В. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ее подзащитному разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в материалах уголовного дела имеется заявление в котором потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО2

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания – Фидаров В.Б., выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2, направил в суд заявление, согласно которого претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ему возмещен полностью, между ними состоялось примирение, просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением. 

Защитник подсудимого - адвокат Гусов А.В. и подсудимый ФИО1 просили суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего, действительно между последним и потерпевшим ФИО2 состоялось примирение, он возместил ему ущерб. Просили уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Фидаров В.Б., не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом, реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена в судебном заседании доказательствами по делу.

ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный вред полностью возместил. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 достигнуто примирение, причиненный потерпевшему материальный вред полностью возмещен, в связи, с чем считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон фирмы «Самсунг Доус» в ходе предварительного расследования возращен по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Миндзаев Я.А.