РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РФ 

04.02.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску ФИО1 к НО « Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО « Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, указав, что ей с 2004г. на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между НО “ ФКР” и ООО “ Репер” 15.08.2017г. был заключен договор на капитальный ремонт дома, в котором располагается ее квартира. С конца января 2018г. до середины марта 2018г. при проведении капитального ремонта кровли дома крыша над ее квартирой была полностью открыта без обрешетки и защитного от осадков материала, в результате чего произошло залитие ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения экспертной организации составляет 226 200 руб., расходы на оплату данного заключения составили 10 000 руб. Считает, что НО “ ФКР” несет перед ней ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, привлеченной подрядной организацией ООО “ Репер”. Она обращалась в НО “ ФКР” с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 226 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем после проведения судебной экспертизы истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 156 222 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по приведенным выше основаниям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика НО « Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО “ Репер”, которое осуществляло ремонт кровли, не предусмотрев меры для предотвращения залива квартиры истицы. Кроме того, на данные правоотношения закон “ О защите прав потребителей” не распространяется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Представитель 3 - его лица ООО “ Репер” ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что на данные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домерегиональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из ч. 1 ст. 188 ЖК РФ следует, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Некоммерческая организация « Региональный оператор 

<

адрес> « Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, 

<

адрес> от 21.06.2013г. №- ГД « О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>», и постановления 

<

адрес> от 6.06.2013г. № « О создании некоммерческой организации- фонда « Фонда капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности 

<

адрес>, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства Энергетики и ЖКХ 

<

адрес> от 15.05.2014г. №, приказом Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от 26.06.2014г. №. 

Из материалов дела следует, что с 18.02.2004г. истица является собственником трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

15.08.2017г. между НО « Региональный оператор 

<

адрес> « Фонд капитального ремонта» и ООО « Репер» был заключен договор № ЭАОКН 093 - 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым общество обязалось выполнить капитальный ремонт общего имущества указанного дома ( ремонт крыши).

27.03.2018г. был составлен акт о протечке кровли при проведении капитального ремонта указанного выше дома, в котором обозначены повреждения в квартире истицы, вызванные заливом по причине проведения некачественного капитального ремонта крыши по региональной программе капитального ремонта подрядной организацией ООО “ Репер”. 

22.09.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, поврежденной в результате пролива с приобщением заключения эксперта.

Согласно ответа НО “ ФКР” от 5.10.2018г., претензия ФИО1 была перенаправлена в адрес ООО “ Репер”. 

Согласно заключения ООО “ Констант- Левел”, полученного в ходе судебного разбирательства, повреждения в квартире истицы образовались в результате залива, произошедшего 24.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 222 руб. 

Судом установлено, что в результате проведения капитального ремонта кровли крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого квартире истицы был причинен ущерб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются приведенным выше актом о протечке кровли при проведении капитального ремонта указанного выше дома, а также заключением судебной экспертизы ООО “ Констант- Левел”, согласно выводов которого, повреждения в квартире истицы образовались в результате залива от 24.03.2018г. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы эксперт исследовал все материалы дела, использовал все необходимые методики. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая полностью подтвердила выводы своего заключения, пояснила, что они носят категоричный характер. К тому же, правильность судебной экспертизы ответчиками не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в силу приведенной выше нормы материального права, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 156 222 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя НО «Фонд капитального ремонта» о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО “ Репер”, которое выполняло работы по ремонту кровли дома и не предприняло мер направленных на избежание залива и повреждение квартиры истицы, не состоятельны. Как указывалось выше, НО « Фонд капитального ремонта» является региональным оператором, на которого действующим законодательством возложена обязанность нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В данном случае, при наличии правовых обстоятельств, НО « Фонд капитального ремонта» не лишен возможности обратиться к ООО « Репер» с соответствующими требованиями. 

Ссылки НО « Фонд капитального ремонта» о том, что работники НО « Фонд капитального ремонта» самостоятельно не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, являются лишь заказчиками и осуществляют контроль за действиями подрядной организации, а также качеством выполняемых работ, в связи с чем на НО « Фонд капитального ремонта» не может быть возложена какая- либо ответственность по возмещению ущерба, безосновательны, поскольку данная ответственность возложена на регионального оператора приведенными выше нормами действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.1994г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (безде2йствием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, не основаны на законе по приведённым выше основаниям. Кроме того, нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда при возложении ответственности на НО региональный оператор 

<

адрес> « Фонд капитального ремонта» в связи с не надлежащим исполнением обязательств подрядной организацией. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения закон « О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку действуют общие правовые нормы о взыскании ущерба, иными нормами в данном случае взыскание штрафа не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 197 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта” в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 156 222 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019г. 

Судья Ю.В. Косенко