Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 года 

<

адрес>

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.

при секретаре

ФИО5-Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 12.02.2019 примерно в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО6 Виновником указанного ДТП является ФИО7, у которого отсутствовал страховой полис и водительское удостоверение. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. После совершения ДТП ФИО7 вину признавал в полном объеме, составив расписку о возмещении ущерба ФИО6 в полном объеме. На основании договора об оказании услуг по оценке №А-01/0150-19 от 06.03.2019 ООО «Алтай Абсолют» был проведен осмотр и составлен отчет об оценке №А-01/0150-19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №. Согласно указанному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 050 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 500 рублей. 01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на указанную претензию не поступило, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не может, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 85 050 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля. 

Определением Кош-Агачского районного суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО8

Определением Кош-Агачского районного суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО9

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали по доводам в изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Не возражали на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, по общему правилу виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего 12.02.2019 ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением собственником автомобиля ФИО6, транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № причинены повреждения.

Согласно ответу ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Тойота-Королла-Акцио регистрационный номер №, принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 продала транспортное средство марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО11

Из имеющейся в материалах дела расписки от имени ФИО7 от 12.02.2019, последний обязуется восстановить машину Тойота Королла Акцио, 2010 года выпуска, владельцем которого является ФИО6 40 000 рублей обязуется оплатить ремонт в полном объеме.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО1 который суду показал, что истец является его братом. В феврале 2019 года ему позвонил ФИО6, попросил приехать взять с собой ручку, тетрадь и телефон, сказал, что попал в ДТП. Около пилорамы ФИО2 по Новочуйской улице увидел машину ФИО6 Когда подъехал к месту ДТП, видел, что брат (ФИО6) стоит с незнакомым ему парнем. Парень был на вид лет 25-30, представился ФИО7, вину признал, говорил, что восстановить машину, так как управлял без полиса ОСАГО и водительского удостоверения. Когда свидетель подъехал к месту ДТП, позвонили в СТО, приехал работник. Осмотрел, примерно по внешнему осмотру оценил на 40 000 рублей, без учета замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Свидетель на свой телефон снял автомобиль на видео, так как на телефоне брата села батарейка, видео отправил на телефон его жены. Тут же ФИО7 написал расписку, и они разошлись.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО6 является ее мужем, 12.02.2019 после обеда муж довез ее до работы, через минут 15-20 позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Она попросила свою коллегу довести ее до места ДТП, на месте ДТП находился ее муж, его брат и ФИО7 На тот момент свидетель ФИО7 не знала. Он пояснил, что его зовут Сергей, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения и без полиса ОСАГО. Сказал, что готов возместить ущерб, просил позвонить его сестре. При свидетеле ФИО7 написал расписку на 40 000 рублей, по внешнему осмотру автомобиль примерно оценили на такую сумму. На момент ДТП ФИО7 был трезвый. Первоначально он (ФИО7) отвечал на телефонные звонки, говорил, что продаст скот. В последующем перестал отвечать на звонки, два раза ездили к нему домой, дома не застали. При оценке автомобиля ФИО7 извещали телеграммой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в свободное от работы время занимается ремонтом автомобилей. В феврале 2019 года, в послеобеденное время ему позвонил истец, дату не помнит, просил осмотреть автомобиль на месте ДТП. Когда он приехал на место ДТП, там находилось два автомобиля - ВАЗ 2112, Тойота-Королла-Акцио. Обе машины были разбиты, рядом находились водители, один из водителей был истец, второго водителя не знает. Свидетель сфотографировал транспортное средство – Тойота, приехал домой, посмотрел стоимость запчастей. У Тойота была повреждена передняя часть автомобиля. При обозрении фотографий находящихся в материалах гражданского дела пояснил, что были именно эти повреждения, когда он приехал на место ДТП. Свидетель установил стоимость ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, в связи с тем, что он исходил не из оригинальных запчастей, а брал в расчет дубликаты запчастей. 

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 12.02.2019 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, управлял ФИО7

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал (ответ ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от 14.05.2019).

Материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО7 имеется страховой полис ОСАГО.

В отсутствии доказательств управления транспортным средством ФИО7 по заданию и в интересах другого лица, в частности его собственника, за выполнение которых он получил вознаграждение, то есть оказания водительских услуг последнему, а также других, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, материальный ущерб возникший в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО7, как с лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота-Королла-Акцио регистрационный номер №, ФИО6 обратился в ООО «Алтай Абсолют».

Согласно отчету об оценке №А-01/0150-19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет – 85 050 рублей, стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 3 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 направлялось извещение о том, что 06.03.2019 ООО «Алтай Абсолют» будет проведен осмотр автомобиля Тойота-Королла-Акцио регистрационный номер 

<

***>.

При проведении осмотра ФИО7 не присутствовал.

ФИО6 в адрес ФИО7 01.04.2019 была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в результате ДТП произошедшего 12.02.2019, в размере 85 050 рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа. 

Таким образом, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88 550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления ФИО6 следует, что цена иска составляет 88 550 рублей.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что цена данного иска составляет 88 550 рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2 856 рублей 50 копеек.

В материалах дела имеется чек по операции Сбербанк онлайн от 22.04.2019 об уплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 2 752 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 752 рублей, оставшаяся часть не оплаченной государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 104 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Кош-Агачский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 050 рублей, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 752 рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 рубля 50 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.