Судья – ...........1 Дело ........

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении апелляционного производства

город Краснодар 06 октября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Мосин А.В., изучив поступивший материал по апелляционной жалобе осужденного ...........3 на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении заявления осужденного ...........3 об отмене меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Материалы дела в отношении осужденного ...........3, поступили в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой осужденного ...........3 на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении заявления осужденного ...........3 об отмене меры пресечения.

Дело не может быть назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, после приговора осужденным ...........3 заявлено ходатайство об отмене меры пресечения, в удовлетворении которого постановлением суда от .......... отказано.

При этом, .......... апелляционной инстанцией по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........3, ...........2, осужденных по п.«а» ч.2 ст.165 УК РФ был отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении ...........2 и ...........3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке ввиду того, что приговор, которым был продлен срок действия меры пресечения, отменен, вопрос о мере пресечения судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного обжалования итогового решения рассмотрен, и она была оставлена без изменения.

Сторонам разъяснено право обжалования решения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3892 УПК РФ определения или постановления, в том числе, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 настоящей статьи.

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения подлежат постановления об избрании и о продлении срока действия меры пресечения, в соответствии с ч.3 ст.3892 УПК РФ.

При этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не может быть отнесено к другим судебным решениям, подлежащим обжалованию до вынесения итогового решения по делу, поскольку указанное решение не препятствует рассмотрению дела по существу, не затрагивает права подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки и не нарушает прав подсудимого на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы путем обжалования соответствующего судебного решения о продлении срока действия меры пресечения в установленном законом порядке, либо путем приведения указанных доводов при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Конституционный суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая жалобы граждан, оспаривающих конституционность положений ч.3 ст.3892 УПК РФ, как не предусматривающих возможность обжалования до вынесения окончательного решения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, указывает, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора, и приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указал Конституционный Суд РФ, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (ч.3 ст.3892 УПК РФ), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей, (определения от 27.01.2011 года № 31-О-О, от 25.09.2014 года № 2292-О, от 20.11.2014 г. № 2741-О).

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке только одновременно с итоговым решением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3892 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ...........3 на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении заявления осужденного ...........3 об отмене меры пресечения – прекратить.

Материалы дела возвратить в Приморский районный суд ............ Краснодарского края.

Судья краевого суда А.В. Мосин