Судья Востров А.А. № 22-207/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Прокофьева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 марта 2025 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно период с 12 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода).

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении а ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что он женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 5 малолетних детей, официально работающий, признал вину раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №3 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Прокофьев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учел его состояние здоровья и членов его семьи, что он женат, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту проживания удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд по всем эпизодам, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей.

Признательные показания ФИО2, его позиция и форма поведения в ходе предварительного расследования, свидетельствует об активном способствовании расследования преступления, что также было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения требований ч.1 ст.64 УК РФ ранее были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого сделан вывод об отсутствии для этого оснований. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно – колония-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: