Дело № 2-7954/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ОАО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указывая, что с 20.08.2015 он работает в ОАО «Стройиндустрия». В 2016 году заработная плата выплачивалась частично.

На 01.01.2017 задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 38 963 рубля 20 копеек.

В период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ответчик выплатил заработную плату частично: 5 000 рублей - в январе, 5000 рублей - в феврале.

С 01.03.2017 ответчик прекратил выплату заработной платы.

В связи с задержкой выплаты заработной платы на 10.04.2017 он приостановил работу. 

До настоящего времени задолженность работодателем не погашена.

По данным ответчика задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составила за 1 полугодие 2017 года 76 987 рублей 72 копейки. 

С данной суммой он не согласен, считает, что задолженность ответчика на 01.04.2017 составила 56 975 рублей 40 копеек, задолженность за апрель – июнь 2017 года составила 32 772 рубля 03 копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку выплат за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составит 6 904 рубля 07 копеек.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 89 747 рублей 43 копейки, денежную компенсацию за задержку заработной платы 6 904 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Стройиндустрия» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1 с 20.08.2015 работает по трудовому договору машинистом козлового крана четвертого разряда на рабочем месте в участке грузоподъемных механизмов № в ОАО «Стройиндустрия».

Истцом 10.04.2017 в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы за 2 месяца подано заявление о приостановке работы с 11.04.2017 (извещение на л.д.7).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно расчету истца, ОАО «Стройиндустрия» задолженность по заработной плате истцу за за 1 полугодие 2017 года составила 76 987 рублей 72 копейки.

С данным расчетом истец не согласен. 

В соответствии со ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 01.04.2017 составила 56 975 рублей 40 копеек, задолженность за апрель – июнь 2017 года составила 32 772 рубля 03 копейки.

Расчет истцом за период с 11.04.2017 по 30.04.2017 сделан, исходя из порядка начисления заработной платы, предусмотренного ст.142 ТК РФ. 

С данным расчетом суд соглашается. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате 89 747 рублей 43 копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения ответчиком установленного законодательством срока выплаты работнику денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, установленных положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составит 6 904 рубля 07 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Расходы заявителя на выдачу и оформление нотариальной доверенности серии № от 10.07.2017 составили 1 200 рублей (взыскано по тарифу, л.д.11-12)

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана на имя представителя ФИО2 на ведение дел в судах судебной системы Российской Федерации на срок 3 года, а не на ведение данного конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании. 

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 399 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 89 747 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6 904 рубля 07 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 399 рублей 54 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2017