Дело № 5-132/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Хорохордина Е.В., потерпевших ФИО3, ФИО5, представителя потерпевших ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/за 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при развороте с правой обочины по ходу движения не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть, чем нарушил п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, который двигался со стороны пер. Коммунарский в сторону 

<

адрес>, в результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаялся. Считает, что в ДТП виновен и второй его участник Потерпевший №2, который нарушил п. 10.1 ПДД. 

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, по поводу которых она проходила длительное лечение, до сих пор проходит курс лечения, так как здоровье не восстановилось после полученных травм. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Его вина в ДТП, в том числе нарушение п. 10.1 ПДД не установлены. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 (1394) от ДД.ММ.ГГГГ; 

сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, есть пострадавшие;

схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4, в соответствии с которым в ходе работы по сообщению о ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель автомобиля ЗИЛ 431412 грузовой цистерна государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя данным автомобилем при развороте с правой обочины по ходу движения не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в результате обследования места ДТП неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, не установлено; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены ДД.ММ.ГГГГ тупая травма правого предплечья в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействия частей салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3х недель;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобилей ЗИЛ 431412 и ВАЗ 21103 находились в работоспособном состоянии;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ЗИЛ 431412 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21103 - требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО2 не установлено.

Пунктом 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 и его защитника об обоюдной вине водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Характер движения транспортного средства под управлением Потерпевший №2 не влечет освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку причинная связь между нарушением со стороны последнего Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в котором травмирована потерпевшая Потерпевший №1, установлена достоверно и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: частичное признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд также учитывает наличие у ФИО2 работы водителем, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.9–29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оплату административного штрафа произвести на счет получателя: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 222401001, счет получателя 40101810100000010001, банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 040173001, ОКТМО 01634000, УИН 18810422170310003336. 

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в отдел делопроизводства и судопроизводства Поспелихинского районного суда. 

При неуплате штрафа в указанные сроки, копия постановления направляется для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.32.2 ч.5 КоАП РФ. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И. В. Ершова