Дело № 1-95/2024 

УИД 74RS0017-01-2024-000032-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 19 января 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Ворожцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что в 19 марта 2023 года около 04 часов 00 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> где на почве сложившихся личных неприязненных отношений к своему бывшему супругу ФИО2 №1 у нее возник преступный умысел на умышленное повреждение путем поджога дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая при этом наступления последствий в виде причинения собственнику вышеуказанного дома значительного материального ущерба, ФИО1 19 марта 2023 года около 04 часов 00 минут, также находясь по месту своего проживания, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО8, с целью облегчения себе совершения умышленного преступления, убедила последнего в оказании ей помощи в приискании и доставлении легковоспламеняющейся жидкости - бензина, введя ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая при этом наступление последствий в виде причинения собственнику вышеуказанного дома значительного материального ущерба, 19 марта 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления своего преступного умысла, совместно с ФИО8 прибыла к дому № по 

<

адрес>, где их ожидал ранее знакомый ФИО7

Далее ФИО1 19 марта 2023 года около 05 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, одолжила у ФИО7 канистру, после чего введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО8 по просьбе последней приобрел на ближайшей заправочной станции бензин, который передал ФИО1

ФИО1, в свою очередь, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая при этом наступление последствий в виде причинения собственнику вышеуказанного дома значительного материального ущерба, 19 марта 2023 года около 05 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому № расположенному 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 №1, и действуя общеопасным способом, разлила бензин на бревна дома со стороны улицы и при помощи принесенных с собой спичек подожгла разлитую жидкость. В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание дома, а ФИО1, убедившись в этом, с места преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО1 возникло возгорание южной части дома №, расположенного 

<

адрес>, рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта после пожара), причиненного в результате повреждения дома составила 797 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем поджога умышленно повредила дом № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 797 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. ч. 2 ст. 167 УК РФ как как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимой, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, подсудимая загладила причиненный ему ущерб, выплатила денежные средства в общей сумме 797 000 рублей, принесла извинения. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО9 не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; 

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем полного возмещения причиненного преступлением ущерба определены потерпевшим как достаточные, в связи с чем им заявлено ходатайство о примирении с ФИО1 В подтверждение выплаченной сумма в суд представлена расписка потерпевшего о том, что ему выплачена сумма в размере 797 000 рублей. 

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего ФИО2 №1, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным. 

Как ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимой выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием ФИО1 того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для нее как лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2 №1, личность подсудимой ФИО1, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что ФИО1 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим, причиненный вред заглажен возмещение ущерба в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимой у потерпевшего не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим исковые требования к подсудимому не заявлялись.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области. 

Судья

Постановление вступило в законную силу 06.02.2024.